Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу К.,
на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску К. к П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П. к К., СНТ "Дружба", Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения общего собрания СНТ и постановления Администрации в части предоставления земельного участка в собственность гражданина, прекращении права собственности и признание права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска К. к П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком было отказано. Встречный иск П. к К., СНТ "Дружба" и Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Дружба" и постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области в части предоставления земельного участка в собственность гражданина о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - удовлетворен.
Решение суда вступило в законную силу 29 января 2013 года.
18 июля 2013 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с К. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено, на него К. подал жалобу, просит его отменить, ссылался на тяжелое материальное положение и наличие заболевания, требующего расходов на лечение.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтен принцип разумности и справедливости пределов заявленного требования, а также конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд не учел, что дело не имеет значительный объем, с участием представителя состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, судебное заседание в суде второй инстанции, с учетом занятости представителя в судопроизводстве по делу и объема защищаемого права, судебная коллегия изменяет определение суда, снизив размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ, - до 30000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года изменить, взыскать с К. в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Частную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4488/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4488/2014
Судья: Рязанова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу К.,
на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску К. к П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П. к К., СНТ "Дружба", Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения общего собрания СНТ и постановления Администрации в части предоставления земельного участка в собственность гражданина, прекращении права собственности и признание права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска К. к П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком было отказано. Встречный иск П. к К., СНТ "Дружба" и Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Дружба" и постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области в части предоставления земельного участка в собственность гражданина о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - удовлетворен.
Решение суда вступило в законную силу 29 января 2013 года.
18 июля 2013 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с К. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено, на него К. подал жалобу, просит его отменить, ссылался на тяжелое материальное положение и наличие заболевания, требующего расходов на лечение.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтен принцип разумности и справедливости пределов заявленного требования, а также конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд не учел, что дело не имеет значительный объем, с участием представителя состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, судебное заседание в суде второй инстанции, с учетом занятости представителя в судопроизводстве по делу и объема защищаемого права, судебная коллегия изменяет определение суда, снизив размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ, - до 30000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года изменить, взыскать с К. в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Частную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)