Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "УЮТ" (ИНН: 5035040236, ОГРН: 1105036001940): Сагатовская В.В. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ N 811 от 29.04.2014,
от ответчика, ФССРИИК (ИНН: 1025004641397, ОГРН: 503501001): Козырев Б.Г. - представитель по доверенности N 130 от 25.10.2013, Шарова Н.В. - представитель по доверенности N 131 от 25.10.2013,
от третьего лица, Администрации города Павловский Посад (ИНН: 5035034049, ОГРН: 1065035007520): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 по делу N А41-49919/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску товарищества собственников жилья "УЮТ" к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, при участии в качестве третьего лица Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области, о прекращении строительства жилого дома,
установил:
товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к
Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (далее - ФССРИИК) о прекращении строительства нового 9-этажного дома (3-я секции с номерами квартир 81-116) с инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20, как незаконного (т. 1 л.д. 2-7, 91-94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области (далее - Администрация города Павловский Посад) (т. 1 л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-49919/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 113-114).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "УЮТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 116-119).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ФССРИИК (инвестор-застройщик) и ООО "АНиКС" (заказчик) заключен договор N 9/2/А-Ф инвестирования строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20 (строительный номер) (т. 1 л.д. 71-72).
В соответствии с п. 1.1 договора инвестор-застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство по организации работ по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20 (строительный номер), общей площадью квартир 2162,7 кв. м (без учета площадей лоджий.
Согласно п. 1.2 договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 4100 кв. м, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, согласно договору аренды N 281 от 30.10.2007 и дополнительным соглашением от 23.04.2013 к нему.
Договор аренды земли N 281 от 30.10.2007, был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Московской области за N 50-50-17/007/2008-414 от 07.05.2008 (т. 1 л.д. 77-78).
Срок действия договора - с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2009 года.
25.09.2008 между ООО "АНиКС" (арендатор) и ФССРИИК (новый арендатор) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды земли N 281 от 30.10.2007 на земельный участок общей площадью 4100 кв. м с кадастровым номером 50:17:002 13 16:0018 новому арендатору под строительства 2-х многоэтажных жилых домов в квартале по ул. Кирова - ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московская область, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 75-76).
Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по МО за N 50-50-17/010/2009-048 от 25.02.2009.
06.11.2009 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "АНиКС" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281 (рег. N 50-50-17/046/2009-389 от 10.12.2009), в соответствии с которым установлен срок аренды земельного участка: с 01 ноября 2007 до 31 декабря 2010 года.
18.12.2009 между ООО "АНиКС" (арендатор) и ФССРИИК (новый арендатор), при согласии арендодателя - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, подписан договор уступки права требования N 2 по договору аренды земли N 281 от 30.10.2007 с дополнительным соглашением от 06.11.2009 (рег. N 50-50-17/018/ 2010 от 07.07.2010), в соответствии с которым право аренды земельного участка передается ФССРИИК.
В декабре 2010 года из двух запланированных строительством домов был введен в эксплуатацию 9-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 10А, что подтверждается представленным в материал дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50534102-23 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 85).
В связи с началом проектирования строительства ФССРИИК второго дома: 9-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, д. 20 (адрес строительный) 22.03.2011 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ФССРИИК было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281, (рег. N 50-50-17/005/2011-259 от 11.05.2011), согласно которому, срок аренды земельного участка установлен: с 01 ноября 2007 по 31 декабря 2011.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2012 к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281 (рег. N 50-50-17/007/2012-262 от 28.04.2012), срок аренды земельного участка был установлен: с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2013 года.
23.04.2013 Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ФССРИИК было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281 (рег. N 50-50-17/022/2013-192 от 17.06.2013), согласно которому, срок аренды земельного участка был установлен: с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2014 года.
Истец, ссылаясь на то, что ФССРИИК незаконно начало строительство третьей секции 9-этажного дома (с номерами квартир 81-116) с инженерными коммуникациями по строительному адресу: МО, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20, в результате чего нарушаются права собственников помещений дома N 10А по ул. Каляева на земельный участок под домом, нарушена придомовая территория и возможность парковки транспорта, наблюдается расширение трещины между 1-й и 2-й секциями дома N 10А, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома ведется на основании разрешения, выданного Администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского района Московской области N RU 50534102-47 от 17.06.2013 под надзором Главного Управления Государственного строительного надзора М.О. на основании извещения о начале строительства от 19.08.13 (входящий N 94 от 19.08.2013). Разрешение действует до 31.08.2014.
Строительство жилого дома осуществляется на арендованном в установленном порядке земельном участке, предназначенном для размещения двух многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 12).
Истцом представлено заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0583-13 от 30.04.2013 по проекту строительства жилого дома, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "9-этажного этажный жилой дом в г. Павловский Посад, Московская область, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20 (строительный)", соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 1 л.д. 58-70).
Доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком прав собственников жилых помещении на использование земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 81-82) следует, что указанный земельный участок изначально предназначался для строительства двух многоэтажных жилых домов.
Заявляя о том, что в результате строительства причиняется вред общему имуществу многоквартирного дома в виде образования на чердаке между секциями N 1 и N 2 трещины, истец не представил суду доказательств, как существования трещины, так и доказательств ее образования в результате действий ответчика по строительству многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 по делу N А41-49919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49919/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А41-49919/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "УЮТ" (ИНН: 5035040236, ОГРН: 1105036001940): Сагатовская В.В. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ N 811 от 29.04.2014,
от ответчика, ФССРИИК (ИНН: 1025004641397, ОГРН: 503501001): Козырев Б.Г. - представитель по доверенности N 130 от 25.10.2013, Шарова Н.В. - представитель по доверенности N 131 от 25.10.2013,
от третьего лица, Администрации города Павловский Посад (ИНН: 5035034049, ОГРН: 1065035007520): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 по делу N А41-49919/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску товарищества собственников жилья "УЮТ" к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, при участии в качестве третьего лица Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области, о прекращении строительства жилого дома,
установил:
товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к
Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (далее - ФССРИИК) о прекращении строительства нового 9-этажного дома (3-я секции с номерами квартир 81-116) с инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20, как незаконного (т. 1 л.д. 2-7, 91-94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского Муниципального района Московской области (далее - Администрация города Павловский Посад) (т. 1 л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-49919/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 113-114).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "УЮТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 116-119).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ФССРИИК (инвестор-застройщик) и ООО "АНиКС" (заказчик) заключен договор N 9/2/А-Ф инвестирования строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20 (строительный номер) (т. 1 л.д. 71-72).
В соответствии с п. 1.1 договора инвестор-застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство по организации работ по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20 (строительный номер), общей площадью квартир 2162,7 кв. м (без учета площадей лоджий.
Согласно п. 1.2 договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 4100 кв. м, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, согласно договору аренды N 281 от 30.10.2007 и дополнительным соглашением от 23.04.2013 к нему.
Договор аренды земли N 281 от 30.10.2007, был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Московской области за N 50-50-17/007/2008-414 от 07.05.2008 (т. 1 л.д. 77-78).
Срок действия договора - с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2009 года.
25.09.2008 между ООО "АНиКС" (арендатор) и ФССРИИК (новый арендатор) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды земли N 281 от 30.10.2007 на земельный участок общей площадью 4100 кв. м с кадастровым номером 50:17:002 13 16:0018 новому арендатору под строительства 2-х многоэтажных жилых домов в квартале по ул. Кирова - ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московская область, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 75-76).
Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по МО за N 50-50-17/010/2009-048 от 25.02.2009.
06.11.2009 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "АНиКС" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281 (рег. N 50-50-17/046/2009-389 от 10.12.2009), в соответствии с которым установлен срок аренды земельного участка: с 01 ноября 2007 до 31 декабря 2010 года.
18.12.2009 между ООО "АНиКС" (арендатор) и ФССРИИК (новый арендатор), при согласии арендодателя - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, подписан договор уступки права требования N 2 по договору аренды земли N 281 от 30.10.2007 с дополнительным соглашением от 06.11.2009 (рег. N 50-50-17/018/ 2010 от 07.07.2010), в соответствии с которым право аренды земельного участка передается ФССРИИК.
В декабре 2010 года из двух запланированных строительством домов был введен в эксплуатацию 9-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 10А, что подтверждается представленным в материал дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50534102-23 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 85).
В связи с началом проектирования строительства ФССРИИК второго дома: 9-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, д. 20 (адрес строительный) 22.03.2011 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ФССРИИК было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281, (рег. N 50-50-17/005/2011-259 от 11.05.2011), согласно которому, срок аренды земельного участка установлен: с 01 ноября 2007 по 31 декабря 2011.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2012 к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281 (рег. N 50-50-17/007/2012-262 от 28.04.2012), срок аренды земельного участка был установлен: с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2013 года.
23.04.2013 Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ФССРИИК было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.10.2007 N 281 (рег. N 50-50-17/022/2013-192 от 17.06.2013), согласно которому, срок аренды земельного участка был установлен: с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2014 года.
Истец, ссылаясь на то, что ФССРИИК незаконно начало строительство третьей секции 9-этажного дома (с номерами квартир 81-116) с инженерными коммуникациями по строительному адресу: МО, г. Павловский Посад, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20, в результате чего нарушаются права собственников помещений дома N 10А по ул. Каляева на земельный участок под домом, нарушена придомовая территория и возможность парковки транспорта, наблюдается расширение трещины между 1-й и 2-й секциями дома N 10А, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома ведется на основании разрешения, выданного Администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского района Московской области N RU 50534102-47 от 17.06.2013 под надзором Главного Управления Государственного строительного надзора М.О. на основании извещения о начале строительства от 19.08.13 (входящий N 94 от 19.08.2013). Разрешение действует до 31.08.2014.
Строительство жилого дома осуществляется на арендованном в установленном порядке земельном участке, предназначенном для размещения двух многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 12).
Истцом представлено заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0583-13 от 30.04.2013 по проекту строительства жилого дома, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "9-этажного этажный жилой дом в г. Павловский Посад, Московская область, ул. Кирова - ул. Каляева, N 20 (строительный)", соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 1 л.д. 58-70).
Доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком прав собственников жилых помещении на использование земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 81-82) следует, что указанный земельный участок изначально предназначался для строительства двух многоэтажных жилых домов.
Заявляя о том, что в результате строительства причиняется вред общему имуществу многоквартирного дома в виде образования на чердаке между секциями N 1 и N 2 трещины, истец не представил суду доказательств, как существования трещины, так и доказательств ее образования в результате действий ответчика по строительству многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 по делу N А41-49919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)