Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
- от администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1-3-4680;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180
- от ООО "Золотая слобода": представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая слобода"
на решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014
по делу N А51-22648/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая слобода"
к администрации города Владивостока
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая слобода" (ОГРН 1052504430550, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 1; далее - ООО "Золотая слобода", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о возложении обязанности по выполнению на основании заявления общества от 06.03.2013 (вх. N 7743/20у) действий, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ, а именно сформировать земельный участок ориентировочной площадью 23 857 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта), и в двухнедельный срок с даты постановки его на кадастровый учет принять решение о проведении торгов, на которые выставляется право на заключение договора аренды земельного участка.
Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление).
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Золотая слобода", не согласившись с названными решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством (статья 264 ГК РФ, статьи 11.2, 28, 29, 34, 38 Земельного кодекса РФ) не исключена возможность предоставления заинтересованному лицу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в том числе в случае, если на момент обращения заявителя земельный участок уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к муниципальной собственности. Полагает, что в данном случае, администрация обязана предпринять меры по разделу существующего земельного участка и организации торгов по вопросу предоставления ООО "Золотая слобода" испрашиваемого участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации и Управления поддержал позицию ответчика, к которой присоединилось третье лицо, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения, аналогичные его содержанию.
ООО "Золотая слобода", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых решения от 02.12.2013 и постановления от 03.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2013 ООО "Золотая слобода" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 23 857 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Управление муниципальной собственности города Владивостока письмом от 03.04.2013 N 7743/20У отказало обществу в предоставлении спорного участка, указав, что испрашиваемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, находящегося в собственности Владивостокского городского округа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании названного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, предусмотренная данной нормой права процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, посредством утверждения схемы расположения испрашиваемого участка и его последующего кадастрового учета не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, в том числе его части.
При этом согласно рекомендациям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, за исключением случаев, описанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Из приведенных норм права следует, что раздел земельного участка по инициативе третьего лица без согласия владельца такого участка действующим законодательством не предусмотрен. При этом волеизъявление владельца земельного участка на его раздел и образование новых земельных участков необходимо и тогда, когда владельцем земельного участка является публично-правовое образование.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суды, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами земельного законодательства, установили, что испрашиваемый обществом земельный участок по существу представляет собой часть ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, находящегося в собственности муниципального образования. В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на публичного собственника обязанности произвести раздел такого земельного участка в целях формирование новых участков для последующего предоставления его обществу не имеется.
При этом арбитражными судами правомерно отмечено, что ООО "Золотая слобода" не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором испрашиваемого земельного участка или его части, из которого при разделе мог бы быть образован испрашиваемый обществом земельный участок в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами арбитражных судов относительно несоответствия испрашиваемой обществом цели предоставления земельного участка виду его разрешенного использования. Так, весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:239 в целом сформирован для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, тогда как общество, не являясь застройщиком, намерено использовать часть спорного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемый обществом отказ не противоречащим положениям земельного законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Доводы ООО "Золотая слобода", изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-22648/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф03-1814/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22648/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N Ф03-1814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
- от администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1-3-4680;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180
- от ООО "Золотая слобода": представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая слобода"
на решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014
по делу N А51-22648/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая слобода"
к администрации города Владивостока
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая слобода" (ОГРН 1052504430550, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 1; далее - ООО "Золотая слобода", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о возложении обязанности по выполнению на основании заявления общества от 06.03.2013 (вх. N 7743/20у) действий, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ, а именно сформировать земельный участок ориентировочной площадью 23 857 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта), и в двухнедельный срок с даты постановки его на кадастровый учет принять решение о проведении торгов, на которые выставляется право на заключение договора аренды земельного участка.
Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление).
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Золотая слобода", не согласившись с названными решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством (статья 264 ГК РФ, статьи 11.2, 28, 29, 34, 38 Земельного кодекса РФ) не исключена возможность предоставления заинтересованному лицу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в том числе в случае, если на момент обращения заявителя земельный участок уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к муниципальной собственности. Полагает, что в данном случае, администрация обязана предпринять меры по разделу существующего земельного участка и организации торгов по вопросу предоставления ООО "Золотая слобода" испрашиваемого участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации и Управления поддержал позицию ответчика, к которой присоединилось третье лицо, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения, аналогичные его содержанию.
ООО "Золотая слобода", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых решения от 02.12.2013 и постановления от 03.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2013 ООО "Золотая слобода" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 23 857 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Управление муниципальной собственности города Владивостока письмом от 03.04.2013 N 7743/20У отказало обществу в предоставлении спорного участка, указав, что испрашиваемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, находящегося в собственности Владивостокского городского округа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании названного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, предусмотренная данной нормой права процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, посредством утверждения схемы расположения испрашиваемого участка и его последующего кадастрового учета не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, в том числе его части.
При этом согласно рекомендациям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, за исключением случаев, описанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Из приведенных норм права следует, что раздел земельного участка по инициативе третьего лица без согласия владельца такого участка действующим законодательством не предусмотрен. При этом волеизъявление владельца земельного участка на его раздел и образование новых земельных участков необходимо и тогда, когда владельцем земельного участка является публично-правовое образование.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суды, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами земельного законодательства, установили, что испрашиваемый обществом земельный участок по существу представляет собой часть ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, находящегося в собственности муниципального образования. В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на публичного собственника обязанности произвести раздел такого земельного участка в целях формирование новых участков для последующего предоставления его обществу не имеется.
При этом арбитражными судами правомерно отмечено, что ООО "Золотая слобода" не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором испрашиваемого земельного участка или его части, из которого при разделе мог бы быть образован испрашиваемый обществом земельный участок в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами арбитражных судов относительно несоответствия испрашиваемой обществом цели предоставления земельного участка виду его разрешенного использования. Так, весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:239 в целом сформирован для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, тогда как общество, не являясь застройщиком, намерено использовать часть спорного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемый обществом отказ не противоречащим положениям земельного законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Доводы ООО "Золотая слобода", изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-22648/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)