Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гылкэ Д.И.,
судей Филипповой Ю.А.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения Администрации <...> городского округа <...>
по апелляционной жалобе Б. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации <...> городского округа от <...> N <...>, которым ей отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование указала, что 20 марта 2014 года она обратилась на имя Главы <...> городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома в <...>. Оспариваемым решением ей отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий. Это решение она просила признать незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 22, 27, 29, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", распоряжениям Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 2071-р "Об утверждении концепции федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" и от 30 ноября 2010 года N 2136-р "Об утверждении концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года", а испрашиваемый ею земельный участок, в соответствии с правилами землепользования и застройки <...> и <...> находится в зоне Ж-1-П (зона индивидуальной застройки в санитарно-защитной зоне промобъектов). Кроме того просила обязать Администрацию <...> городского округа устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
<...> районным судом <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Б. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка, сославшись на наличие санитарно-защитной зоны и на п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако судом не было учтено, что в соответствии с подп. 6.1 названных СанПиН размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитных полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух. Доказательств того, что на земельном участке установлена санитарно-защитная зона и проведены соответствующие измерения, в материалы дела не представлены. Нормативный акт, подтверждающий установление санитарно-защитной зоны и ее величины не представлен. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив по существу за Администрацию Белоярского городского округа вопрос о невозможности выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке, не учтя при этом, что на момент получения такого разрешения санитарно-защитная зона может не существовать или ее границы могут быть изменены.
Заявитель Б., а также представитель Администрации <...> городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Б., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела 18 марта 2014 года заявитель обратилась к Главе <...> городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта, приложив к заявлению схему расположения земельного участка (л. д. 8 - 9).
<...> года Администрацией <...> городского округа в адрес Б. был направлен ответ <...> за подписью Главы Белоярского городского округа, в котором было указано, что предоставление испрашиваемого ею земельного участка не возможно ввиду того, что согласно Плану землепользования и застройки этот земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий (л. д. 10).
Этот ответ, содержащий фактически решение об отказе в предоставлении земельного участка, и оспаривается заявителем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в предоставлении заявителю земельного участка, с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Глава <...> городского округа <...> в силу ст. 29 Устава <...> городского округа, утвержденного решением <...> районной Думы <...> области от 27 июня 2005 года N 31, является руководителем Администрации этого городского округа, то есть руководителем органа местного самоуправления, которому в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий Администрации <...> городского округа и подписано полномочным должностным лицом.
В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов.
Заявителем испрашивался земельный участок для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта, расположенный в населенном пункте. Однако испрашиваемый земельный участок не был сформирован в установленном порядке и не прошел кадастровый учет. Поэтому, его предоставление должно осуществляться по правилам ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает, что предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя: формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет; определение разрешенного использования земельного участка и иные действия. Также должны учитываться особенности, предусмотренные ст. 30.1 названного Кодекса.
Следовательно, разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления Б., Администрация <...> городского округа обязана была определить, возможно ли в месте, указанном заявителем, сформировать земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая этот вопрос, отделом архитектуры и градостроительства Администрации <...> городского округа было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории санитарно-защитной зоны промышленного предприятия V класса опасности, о чем сделано соответствующее заключение (л. д. 19).
Этот вывод подтверждается имеющимися в деле графическими материалами, в том числе Приложением 11-5 к Правилам землепользования и застройки села <...> и поселка <...> городского округа, утвержденным решением Думы <...> городского округа от 09 декабря 2009 года N 131, сопоставление которых со схемой испрашиваемого заявителем земельного участка, приложенной к вышеуказанному заявлению Б. на имя Главы <...> городского округа, позволяет сделать вывод о том, что часть испрашиваемого земельного участка попадает в градостроительную зону П-5, а другая его часть попадает в санитарно-защитную зону этой градостроительной зоны. При этом в соответствии с Градостроительными регламентами вышеназванных Правил землепользования и застройки села <...> и поселка <...> городского округа, градостроительная зона П-5 - это территория, не предназначенная для проживания людей, а предназначенная для размещения предприятий V класса опасности с санитарно-защитной зоной радиусом 50 метров (л. д. 9, 11, 20 - 21).
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Следовательно, в месте, где заявитель просила предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в силу подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" невозможно индивидуальное жилищное строительство, а поэтому Администрация <...> городского округа не могла в указанном заявителем месте сформировать земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств, Администрация <...> городского округа не имела законных оснований для предоставления Б. испрашиваемого для индивидуального жилищного строительства земельного участка, о чем и было указано в оспариваемом решении Администрации <...> городского округа, направленном ей.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, соответствует закону, прав заявителя не нарушает, а, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и в части возложения на Администрацию <...> городского округа обязанности устранения нарушений прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, как не опровергают они и факт нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки села <...> и поселка <...> городского округа, утвержденными решением Думы <...> городского округа от 09 декабря 2009 года N 131, а поэтому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Вопрос о правомерности установления санитарно-защитной зоны и ее размера предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому и не подлежит обсуждению в данном случае.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Ю.А.ФИЛИППОВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9538/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9538/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гылкэ Д.И.,
судей Филипповой Ю.А.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения Администрации <...> городского округа <...>
по апелляционной жалобе Б. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации <...> городского округа от <...> N <...>, которым ей отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование указала, что 20 марта 2014 года она обратилась на имя Главы <...> городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома в <...>. Оспариваемым решением ей отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий. Это решение она просила признать незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 22, 27, 29, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", распоряжениям Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 2071-р "Об утверждении концепции федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" и от 30 ноября 2010 года N 2136-р "Об утверждении концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года", а испрашиваемый ею земельный участок, в соответствии с правилами землепользования и застройки <...> и <...> находится в зоне Ж-1-П (зона индивидуальной застройки в санитарно-защитной зоне промобъектов). Кроме того просила обязать Администрацию <...> городского округа устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
<...> районным судом <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Б. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка, сославшись на наличие санитарно-защитной зоны и на п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако судом не было учтено, что в соответствии с подп. 6.1 названных СанПиН размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитных полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух. Доказательств того, что на земельном участке установлена санитарно-защитная зона и проведены соответствующие измерения, в материалы дела не представлены. Нормативный акт, подтверждающий установление санитарно-защитной зоны и ее величины не представлен. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив по существу за Администрацию Белоярского городского округа вопрос о невозможности выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке, не учтя при этом, что на момент получения такого разрешения санитарно-защитная зона может не существовать или ее границы могут быть изменены.
Заявитель Б., а также представитель Администрации <...> городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Б., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела 18 марта 2014 года заявитель обратилась к Главе <...> городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта, приложив к заявлению схему расположения земельного участка (л. д. 8 - 9).
<...> года Администрацией <...> городского округа в адрес Б. был направлен ответ <...> за подписью Главы Белоярского городского округа, в котором было указано, что предоставление испрашиваемого ею земельного участка не возможно ввиду того, что согласно Плану землепользования и застройки этот земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий (л. д. 10).
Этот ответ, содержащий фактически решение об отказе в предоставлении земельного участка, и оспаривается заявителем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в предоставлении заявителю земельного участка, с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Глава <...> городского округа <...> в силу ст. 29 Устава <...> городского округа, утвержденного решением <...> районной Думы <...> области от 27 июня 2005 года N 31, является руководителем Администрации этого городского округа, то есть руководителем органа местного самоуправления, которому в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий Администрации <...> городского округа и подписано полномочным должностным лицом.
В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов.
Заявителем испрашивался земельный участок для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта, расположенный в населенном пункте. Однако испрашиваемый земельный участок не был сформирован в установленном порядке и не прошел кадастровый учет. Поэтому, его предоставление должно осуществляться по правилам ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает, что предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя: формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет; определение разрешенного использования земельного участка и иные действия. Также должны учитываться особенности, предусмотренные ст. 30.1 названного Кодекса.
Следовательно, разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления Б., Администрация <...> городского округа обязана была определить, возможно ли в месте, указанном заявителем, сформировать земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая этот вопрос, отделом архитектуры и градостроительства Администрации <...> городского округа было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории санитарно-защитной зоны промышленного предприятия V класса опасности, о чем сделано соответствующее заключение (л. д. 19).
Этот вывод подтверждается имеющимися в деле графическими материалами, в том числе Приложением 11-5 к Правилам землепользования и застройки села <...> и поселка <...> городского округа, утвержденным решением Думы <...> городского округа от 09 декабря 2009 года N 131, сопоставление которых со схемой испрашиваемого заявителем земельного участка, приложенной к вышеуказанному заявлению Б. на имя Главы <...> городского округа, позволяет сделать вывод о том, что часть испрашиваемого земельного участка попадает в градостроительную зону П-5, а другая его часть попадает в санитарно-защитную зону этой градостроительной зоны. При этом в соответствии с Градостроительными регламентами вышеназванных Правил землепользования и застройки села <...> и поселка <...> городского округа, градостроительная зона П-5 - это территория, не предназначенная для проживания людей, а предназначенная для размещения предприятий V класса опасности с санитарно-защитной зоной радиусом 50 метров (л. д. 9, 11, 20 - 21).
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Следовательно, в месте, где заявитель просила предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в силу подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" невозможно индивидуальное жилищное строительство, а поэтому Администрация <...> городского округа не могла в указанном заявителем месте сформировать земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств, Администрация <...> городского округа не имела законных оснований для предоставления Б. испрашиваемого для индивидуального жилищного строительства земельного участка, о чем и было указано в оспариваемом решении Администрации <...> городского округа, направленном ей.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, соответствует закону, прав заявителя не нарушает, а, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и в части возложения на Администрацию <...> городского округа обязанности устранения нарушений прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, как не опровергают они и факт нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки села <...> и поселка <...> городского округа, утвержденными решением Думы <...> городского округа от 09 декабря 2009 года N 131, а поэтому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Вопрос о правомерности установления санитарно-защитной зоны и ее размера предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому и не подлежит обсуждению в данном случае.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Ю.А.ФИЛИППОВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)