Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Центр-Инвест" Р.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года отменено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Г.Ш. было вынесено постановление, согласно которому, был произведен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Арест указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания имуществом, нарушает закон и его права, в связи с чем, просил постановление о запрете отчуждения земельного участка отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО "Центр-Инвест" Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Ю. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Центр-Инвест" Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ю.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского РОСП Г.Ш. на основании заявления взыскателя ОАО КБ "Центр-инвест" и исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Ю. на сумму <.......>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен, принадлежащий заявителю на праве собственности, жилой дом, который является единственным пригодным для проживания имуществом.
27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского РОСП Г.Ш. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику Ю. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок (земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства), площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 4. ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из заявления Ю. следует, что арестованный земельный участок, на котором расположен дом, является его единственным местом для жилья, где он проживает с семьей. Указанное обстоятельство заявителем и иными заинтересованными лицами.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановление, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на указанное должностное лицо. На момент рассмотрения судом заявленных требований, доказательств, подтверждающих нахождение в собственности Ю. иных жилых помещений, пригодных для ее проживания, не представлено.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении упомянутого земельного участка, поскольку на него не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, и обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года незаконным, нарушающим права и законные интересы Юдина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права Ю. несостоятельны к отмене решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлен законом. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им в ходе исполнительного производства, должны отвечать требованиям закона.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Центр-Инвест" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2899/2014
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Центр-Инвест" Р.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года отменено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Г.Ш. было вынесено постановление, согласно которому, был произведен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Арест указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания имуществом, нарушает закон и его права, в связи с чем, просил постановление о запрете отчуждения земельного участка отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО "Центр-Инвест" Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Ю. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Центр-Инвест" Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ю.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского РОСП Г.Ш. на основании заявления взыскателя ОАО КБ "Центр-инвест" и исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Ю. на сумму <.......>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен, принадлежащий заявителю на праве собственности, жилой дом, который является единственным пригодным для проживания имуществом.
27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского РОСП Г.Ш. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику Ю. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок (земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства), площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 4. ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из заявления Ю. следует, что арестованный земельный участок, на котором расположен дом, является его единственным местом для жилья, где он проживает с семьей. Указанное обстоятельство заявителем и иными заинтересованными лицами.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановление, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на указанное должностное лицо. На момент рассмотрения судом заявленных требований, доказательств, подтверждающих нахождение в собственности Ю. иных жилых помещений, пригодных для ее проживания, не представлено.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении упомянутого земельного участка, поскольку на него не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, и обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года незаконным, нарушающим права и законные интересы Юдина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права Ю. несостоятельны к отмене решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлен законом. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им в ходе исполнительного производства, должны отвечать требованиям закона.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Центр-Инвест" Р. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.И.СЕРЫШЕВА
Волгоградского областного суда
Н.И.СЕРЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)