Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудченко Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2014 по делу N А32-35243/2012
об отказе в отмене обеспечительных мер
по ходатайству Шелудченко Александра Ивановича
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда"
ИНН 2355002440 ОГРН 1022304918316
принятое в составе судьи Маклашова В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Шелудченко Александра Ивановича (далее также - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б в части наложения ареста на подлежащие регистрации за Шелудченко А.И. 4585/5401 доли от земельного участка общей площадью 10 802 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:491, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.
Определением суда от 18.12.2014 в удовлетворении ходатайства Шелудченко Александра Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б отказано.
Шелудченко Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию суда от Костанян Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями. Согласно отзыву Костанян Г.М. поддерживает апелляционную жалобу Шелудченко А.И. и просит отменить обжалуемое определение суда
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.
Через канцелярию суда от Шелудченко А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность явки в судебное заседание представителя по доверенности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "ГринЛэнд" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующее имущество: объект незавершенного строительства -медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв. м, литер б. с кадастровым номером 23-23-13/007/2008-217, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; объект незавершенного строительства - сауна. Общая площадь застройки 152,7 кв. м. Инвентарный номер 2-13520. Литер В, В1. Этажность: 1. Кадастровый номер 23-2313/007/2008-218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция. Площадь застройки -71, 9 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 23-23-13/007/2008-219, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; объект незавершенного строительства - гараж. Общая площадь застройки -397 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер: Ш, Ш1. Этажность: 1. Кадастровый (условный) N 23-23-13/007/2008-2008-220, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33.
Шелудченко А.И. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на 4585/5401 доли от земельного участка общей площадью 10 802 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:491, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39. В обоснование заявления указал, что принятыми мерами нарушаются его права и законные интересы, поскольку он не может зарегистрировать принадлежащее ему право собственности, на долю в праве собственности земельный участок, полученную Шелудченко А.И. как бывшим участником должника в качестве действительной стоимости его доли при выходе из состава учредителей на основании решения N 2 единственного участника общества от 02.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "ГринЛэнд" просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество. В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что после вынесения 29.06.2012 г. решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с должника в пользу заявителя суммы задолженности в размере 6 220 635, 62 руб., должником были предприняты меры к реализации недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2012 г. Кроме того заявитель указывал на то, что согласно решения N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" было решено произвести выплату вышедшим из общества участникам (Костанян Гагику Мелсиковичу, Оганезову Роберту Ашотовичу, Шелудченко Александру Ивановичу) действительной стоимости их долей имуществом общества, что подтверждается представленным в материалы дела решением N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" от 02.08.2012 г.
Обращаясь с заявлением и принятии обеспечительных мер, ООО "ГринЛэнд" указывало на то, что в целях установления намерений ответчика на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем были получены выписки из ЕГРП, согласно которым в УФСГРКК по КК в Туапсинском районе были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (указанное в заявлении).
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что факт вынесения решения учредителем общества, подписание договоров купли-продажи имущества, а также представление их на государственную регистрацию перехода прав собственности, фактически подтверждают действия должника, направленные на отчуждение имущества третьим лицам, суд при рассмотрении заявления ООО "ГринЛэнд" пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Указанный вывод поддержан судебной коллегий апелляционного суда при проведении проверки законности и обоснованности судебного акта от 22.05.2013 г. о принятии обеспечительных мер (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-35243/2012 (15АП-8973/2013)).
Суд первой инстанции правомерно указал, что в заявлении об отмене мер Шелудченко А.И. не привел новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, более того, именно указанные в данном заявлении обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости их принятия.
Основание возникновения права, на наличие которого ссылается Шелудченко А.И., связано его участием в обществе.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отмена мер в соответствующей части может привести к выводу активов должника в пользу бывшего участника общества при имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед кредиторами третьей очереди, что влечет угрозу оставления без удовлетворения требований остальных кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы Шелудченко А.И. по существу аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при подаче заявления об отмене обеспечительных мер. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Костанян Г.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на наличие у указанного лица, а также у Шелудченко А.И. и Головань Л.В. возражений против утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда", отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Фактически, дополнительные обстоятельства, на которые ссылается Костанян Г.М. (кроме доводов, по существу повторяющих доводы апелляционной жалобы Шелудченко А.И.) не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. При этом приложенное к отзыву на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 о приостановлении производства по делу N А32-35243/2012 и о назначении по делу экспертизы также не может влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку принято позднее обжалуемого судебного акта.
Как уже отмечалось ранее, в данном случае принятие обеспечительных мер было обусловлено тем, должником были предприняты меры по реализации недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2012 г. Кроме того заявитель указывал на то, что согласно решения N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" было решено произвести выплату вышедшим из общества участникам (Костанян Гагику Мелсиковичу, Оганезову Роберту Ашотовичу, Шелудченко Александру Ивановичу) действительной стоимости их долей имуществом общества, что подтверждается представленным в материалы дела решением N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" от 02.08.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что факт вынесения решения учредителем общества, подписание договоров купли-продажи имущества, а также представление их на государственную регистрацию перехода прав собственности, фактически подтверждают действия должника, направленные на отчуждение имущества третьим лицам, суд при рассмотрении заявления ООО "ГринЛэнд" пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что в заявлении об отмене мер Шелудченко А.И. не привел новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, более того, именно указанные в данном заявлении обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, в данном случае отмена обеспечительных мер в соответствующей части может привести к выводу активов должника в пользу бывшего участника общества при имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед кредиторами третьей очереди, что влечет угрозу оставления без удовлетворения требований остальных кредиторов.
В целом апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 15АП-2048/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35243/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 15АП-2048/2015
Дело N А32-35243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудченко Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2014 по делу N А32-35243/2012
об отказе в отмене обеспечительных мер
по ходатайству Шелудченко Александра Ивановича
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда"
ИНН 2355002440 ОГРН 1022304918316
принятое в составе судьи Маклашова В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Шелудченко Александра Ивановича (далее также - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б в части наложения ареста на подлежащие регистрации за Шелудченко А.И. 4585/5401 доли от земельного участка общей площадью 10 802 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:491, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.
Определением суда от 18.12.2014 в удовлетворении ходатайства Шелудченко Александра Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б отказано.
Шелудченко Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию суда от Костанян Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями. Согласно отзыву Костанян Г.М. поддерживает апелляционную жалобу Шелудченко А.И. и просит отменить обжалуемое определение суда
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.
Через канцелярию суда от Шелудченко А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность явки в судебное заседание представителя по доверенности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "ГринЛэнд" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующее имущество: объект незавершенного строительства -медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв. м, литер б. с кадастровым номером 23-23-13/007/2008-217, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; объект незавершенного строительства - сауна. Общая площадь застройки 152,7 кв. м. Инвентарный номер 2-13520. Литер В, В1. Этажность: 1. Кадастровый номер 23-2313/007/2008-218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция. Площадь застройки -71, 9 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 23-23-13/007/2008-219, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; объект незавершенного строительства - гараж. Общая площадь застройки -397 кв. м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер: Ш, Ш1. Этажность: 1. Кадастровый (условный) N 23-23-13/007/2008-2008-220, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35; Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв. м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33.
Шелудченко А.И. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на 4585/5401 доли от земельного участка общей площадью 10 802 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:491, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39. В обоснование заявления указал, что принятыми мерами нарушаются его права и законные интересы, поскольку он не может зарегистрировать принадлежащее ему право собственности, на долю в праве собственности земельный участок, полученную Шелудченко А.И. как бывшим участником должника в качестве действительной стоимости его доли при выходе из состава учредителей на основании решения N 2 единственного участника общества от 02.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "ГринЛэнд" просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество. В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что после вынесения 29.06.2012 г. решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с должника в пользу заявителя суммы задолженности в размере 6 220 635, 62 руб., должником были предприняты меры к реализации недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2012 г. Кроме того заявитель указывал на то, что согласно решения N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" было решено произвести выплату вышедшим из общества участникам (Костанян Гагику Мелсиковичу, Оганезову Роберту Ашотовичу, Шелудченко Александру Ивановичу) действительной стоимости их долей имуществом общества, что подтверждается представленным в материалы дела решением N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" от 02.08.2012 г.
Обращаясь с заявлением и принятии обеспечительных мер, ООО "ГринЛэнд" указывало на то, что в целях установления намерений ответчика на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем были получены выписки из ЕГРП, согласно которым в УФСГРКК по КК в Туапсинском районе были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (указанное в заявлении).
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что факт вынесения решения учредителем общества, подписание договоров купли-продажи имущества, а также представление их на государственную регистрацию перехода прав собственности, фактически подтверждают действия должника, направленные на отчуждение имущества третьим лицам, суд при рассмотрении заявления ООО "ГринЛэнд" пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Указанный вывод поддержан судебной коллегий апелляционного суда при проведении проверки законности и обоснованности судебного акта от 22.05.2013 г. о принятии обеспечительных мер (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-35243/2012 (15АП-8973/2013)).
Суд первой инстанции правомерно указал, что в заявлении об отмене мер Шелудченко А.И. не привел новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, более того, именно указанные в данном заявлении обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости их принятия.
Основание возникновения права, на наличие которого ссылается Шелудченко А.И., связано его участием в обществе.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отмена мер в соответствующей части может привести к выводу активов должника в пользу бывшего участника общества при имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед кредиторами третьей очереди, что влечет угрозу оставления без удовлетворения требований остальных кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы Шелудченко А.И. по существу аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при подаче заявления об отмене обеспечительных мер. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Костанян Г.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на наличие у указанного лица, а также у Шелудченко А.И. и Головань Л.В. возражений против утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда", отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Фактически, дополнительные обстоятельства, на которые ссылается Костанян Г.М. (кроме доводов, по существу повторяющих доводы апелляционной жалобы Шелудченко А.И.) не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. При этом приложенное к отзыву на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 о приостановлении производства по делу N А32-35243/2012 и о назначении по делу экспертизы также не может влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку принято позднее обжалуемого судебного акта.
Как уже отмечалось ранее, в данном случае принятие обеспечительных мер было обусловлено тем, должником были предприняты меры по реализации недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2012 г. Кроме того заявитель указывал на то, что согласно решения N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" было решено произвести выплату вышедшим из общества участникам (Костанян Гагику Мелсиковичу, Оганезову Роберту Ашотовичу, Шелудченко Александру Ивановичу) действительной стоимости их долей имуществом общества, что подтверждается представленным в материалы дела решением N 2 единственного участника ООО Фирма "Надежда" от 02.08.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что факт вынесения решения учредителем общества, подписание договоров купли-продажи имущества, а также представление их на государственную регистрацию перехода прав собственности, фактически подтверждают действия должника, направленные на отчуждение имущества третьим лицам, суд при рассмотрении заявления ООО "ГринЛэнд" пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что в заявлении об отмене мер Шелудченко А.И. не привел новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, более того, именно указанные в данном заявлении обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, в данном случае отмена обеспечительных мер в соответствующей части может привести к выводу активов должника в пользу бывшего участника общества при имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед кредиторами третьей очереди, что влечет угрозу оставления без удовлетворения требований остальных кредиторов.
В целом апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)