Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования П.А. к К.Ю. об обязании снести сарай.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя К.Ю. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.А. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Ю. об обязании устранить нарушение права собственности истца, путем сноса сарая, построенного на ее земельном участке в течение 10 дней, взыскании судебных расходов в <сумма>, государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен по <адрес>, не имеет общей границы с земельным участком истца, находится по соседству через проезд. В августе 2011 года К.Ю. нарушил границу земельного участка истца, а именно возвел постройку на ее земельном участке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием снести данное строение, однако К.Ю. добровольно сносить сарай отказался.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года суд обязал К.Ю. снести сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.А.
В пользу П.А. с К.Ю. взысканы судебные расходы в <сумма>.
В остальной части требований П.А. к К.Ю. отказано.
К.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обосновании жалобы указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из администрации Дружногорского муниципального образования Гатчинского района Ленинградской области схемы планировки (застройки) спорных участков, в вызове в судебное заседание и опросе эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела N.
При вынесение решения, суд неверно сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сарай не отвечает критериям самовольной постройки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов по <адрес>.
Из кадастровой выписки на земельный участок истца от 20 мая 2013 года следует, что границы земельного участка установлены.
Ответчик К.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов по <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка ответчика не установлены.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пояснения истца следует, что в ноябре 2011 года при выставлении межевых знаков на земельном участке П.А. установлено, что возведенный ответчиком сарай расположен на земельном участке истца.
Истец неоднократно предъявлял ответчику требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, которые остались без удовлетворения.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 22 июля 2013 года, выполненного ООО "Г." следует, что спорное нежилое строение - сарай, построенный ответчиком К.Ю. возведен на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу П.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 июля 2013 года, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного сарая, при этом исходил из того, что ответчиком возведен спорный объект на земельном участке, в отношении которого он не имеет никаких имущественных прав.
Однако, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 июля 2013 года следует, что спорное строение не является капитальным, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права в данном случае применены и истолкованы неверно.
В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный гараж не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежат применению.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований П.А. о сносе самовольно возведенного строения - сарая удовлетворению не подлежит.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.А. к К.Ю. об обязании снести сарай и принять в этой части новое решение.
В иске П.А. к К.Ю. об обязании снести сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5092/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5092/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования П.А. к К.Ю. об обязании снести сарай.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя К.Ю. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.А. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Ю. об обязании устранить нарушение права собственности истца, путем сноса сарая, построенного на ее земельном участке в течение 10 дней, взыскании судебных расходов в <сумма>, государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен по <адрес>, не имеет общей границы с земельным участком истца, находится по соседству через проезд. В августе 2011 года К.Ю. нарушил границу земельного участка истца, а именно возвел постройку на ее земельном участке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием снести данное строение, однако К.Ю. добровольно сносить сарай отказался.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года суд обязал К.Ю. снести сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.А.
В пользу П.А. с К.Ю. взысканы судебные расходы в <сумма>.
В остальной части требований П.А. к К.Ю. отказано.
К.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обосновании жалобы указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из администрации Дружногорского муниципального образования Гатчинского района Ленинградской области схемы планировки (застройки) спорных участков, в вызове в судебное заседание и опросе эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела N.
При вынесение решения, суд неверно сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сарай не отвечает критериям самовольной постройки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов по <адрес>.
Из кадастровой выписки на земельный участок истца от 20 мая 2013 года следует, что границы земельного участка установлены.
Ответчик К.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов по <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка ответчика не установлены.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пояснения истца следует, что в ноябре 2011 года при выставлении межевых знаков на земельном участке П.А. установлено, что возведенный ответчиком сарай расположен на земельном участке истца.
Истец неоднократно предъявлял ответчику требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, которые остались без удовлетворения.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 22 июля 2013 года, выполненного ООО "Г." следует, что спорное нежилое строение - сарай, построенный ответчиком К.Ю. возведен на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу П.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 июля 2013 года, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного сарая, при этом исходил из того, что ответчиком возведен спорный объект на земельном участке, в отношении которого он не имеет никаких имущественных прав.
Однако, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 июля 2013 года следует, что спорное строение не является капитальным, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права в данном случае применены и истолкованы неверно.
В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный гараж не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежат применению.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований П.А. о сносе самовольно возведенного строения - сарая удовлетворению не подлежит.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований П.А. к К.Ю. об обязании снести сарай и принять в этой части новое решение.
В иске П.А. к К.Ю. об обязании снести сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)