Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - О.Х. Ворсиной по доверенности от 14.04.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. по делу N А45-4166/2013 (судья О.В. Чернова)
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича о разъяснении решения арбитражного суда от 04.06.2013
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича (ОГРНИП 313548301600073, ИНН 544313011215, Новосибирская обл., Искитимский район, р.п. Линево)
к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633004, Новосибирская обл., Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, д. 10)
о признании незаконным решения,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - заявитель, глава КФХ Переладов А.В., Переладов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Главе КФХ Переладов А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
14.07.2014 глава КФХ Переладов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по делу N А45-4166/2013.
Определением суда от 17.07.2014 заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом разъяснено решение следующим образом:
"В силу части 4 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, а также может принять решение об отказе, которое должно носить мотивированный и законный характер.
Учитывая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка был оспорен в судебном порядке и признан незаконным, следовательно, органом местного самоуправления рассмотрено поступившее заявление и приложенные к нему документы, так что оснований для повторного рассмотрения заявления нет.
С момента вступления решения суда в законную силу администрация Мичуринского сельсовета должна совершить действия по принятию решения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и направить заявителю копию такого решения.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в течение 7 дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка заключить договор аренды земельного участка".
Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04.06.2013.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынося определение, суд не установил факт его неясности, факт не приведения его в исполнение, а разъяснил порядок его исполнения и изменил его содержание, указав на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. по делу N А45-4166/2013 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Во исполнение указанного требования АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в решении от 04.06.2013 указал на обязание администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решение суда от 04.06.2013 заявителем не обжаловалось, в части формулировки обязания на стадии обжалования решения в апелляционном порядке заявителем соответствующих доводов (возражений) не приведено, следовательно, заявителю было понятно содержание решения суда, неоднозначного толкования оно не вызывало, он был с ним согласен вплоть до подачи заявления 14.07.2014.
В заявлении о разъяснении решения от 14.07.2014 заявитель указывает, что ему не ясен порядок исполнения решения, однако не указывает на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Вместе с тем, поскольку в решении суда от 04.06.2013 не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание совершить действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова А.В. 24.01.2013, предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов, то определением от 17.07.2014 суд первой инстанции по сути не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, при этом не указав в судебном акте имеются ли неясности в решении и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость разъяснения решения суда в связи отказом в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет, отсутствует, так как данный факт не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ. Отказ администрации применительно к изложенным в нем основаниям может выступать самостоятельным предметом спора в суде. Указанный отказ заявителем в настоящее время не обжалован.
Также из текста заявления Главы КФХ Переладова А.В. о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.
Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае отсутствует, несмотря на то, что исполнительный лист на основании решения от 04.06.2013 судом первой инстанции был выдан, предъявлен заявителем к исполнению
Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления Переладова А.В. по делу N А45-4166/2013, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 04.06.2013 в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Данные процессуальные действия суда первой инстанции не отвечают положению части 1 статьи 179 АПК РФ и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения о разъяснения судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления главы КФХ Переладова А.В. о разъяснении судебного акта по делу N А45-4166/2013.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. по делу N А45-4166/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4166/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А45-4166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - О.Х. Ворсиной по доверенности от 14.04.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. по делу N А45-4166/2013 (судья О.В. Чернова)
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича о разъяснении решения арбитражного суда от 04.06.2013
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича (ОГРНИП 313548301600073, ИНН 544313011215, Новосибирская обл., Искитимский район, р.п. Линево)
к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633004, Новосибирская обл., Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, д. 10)
о признании незаконным решения,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - заявитель, глава КФХ Переладов А.В., Переладов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Главе КФХ Переладов А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
14.07.2014 глава КФХ Переладов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по делу N А45-4166/2013.
Определением суда от 17.07.2014 заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом разъяснено решение следующим образом:
"В силу части 4 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, а также может принять решение об отказе, которое должно носить мотивированный и законный характер.
Учитывая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка был оспорен в судебном порядке и признан незаконным, следовательно, органом местного самоуправления рассмотрено поступившее заявление и приложенные к нему документы, так что оснований для повторного рассмотрения заявления нет.
С момента вступления решения суда в законную силу администрация Мичуринского сельсовета должна совершить действия по принятию решения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и направить заявителю копию такого решения.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в течение 7 дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка заключить договор аренды земельного участка".
Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04.06.2013.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынося определение, суд не установил факт его неясности, факт не приведения его в исполнение, а разъяснил порядок его исполнения и изменил его содержание, указав на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. по делу N А45-4166/2013 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Во исполнение указанного требования АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в решении от 04.06.2013 указал на обязание администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решение суда от 04.06.2013 заявителем не обжаловалось, в части формулировки обязания на стадии обжалования решения в апелляционном порядке заявителем соответствующих доводов (возражений) не приведено, следовательно, заявителю было понятно содержание решения суда, неоднозначного толкования оно не вызывало, он был с ним согласен вплоть до подачи заявления 14.07.2014.
В заявлении о разъяснении решения от 14.07.2014 заявитель указывает, что ему не ясен порядок исполнения решения, однако не указывает на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Вместе с тем, поскольку в решении суда от 04.06.2013 не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание совершить действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова А.В. 24.01.2013, предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов, то определением от 17.07.2014 суд первой инстанции по сути не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, при этом не указав в судебном акте имеются ли неясности в решении и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость разъяснения решения суда в связи отказом в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет, отсутствует, так как данный факт не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ. Отказ администрации применительно к изложенным в нем основаниям может выступать самостоятельным предметом спора в суде. Указанный отказ заявителем в настоящее время не обжалован.
Также из текста заявления Главы КФХ Переладова А.В. о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.
Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае отсутствует, несмотря на то, что исполнительный лист на основании решения от 04.06.2013 судом первой инстанции был выдан, предъявлен заявителем к исполнению
Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления Переладова А.В. по делу N А45-4166/2013, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 04.06.2013 в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Данные процессуальные действия суда первой инстанции не отвечают положению части 1 статьи 179 АПК РФ и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения о разъяснения судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления главы КФХ Переладова А.В. о разъяснении судебного акта по делу N А45-4166/2013.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. по делу N А45-4166/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)