Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего: Доронькина В.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,
от МКК "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД": Петрова А.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,
от иных лиц: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25049/2014, 13АП-25051/2014) конкурсного управляющего ООО "Грин" Черняева С.В., Международной коммерческой компании "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-10277/2014/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ОАО "КБ "Мастер-Банк"
к должнику ООО "Грин"
о включении требования в размере 1 774 123 134,11 руб. в реестр требований кредиторов
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "Грин" (ОГРН: 1114703006659, адрес местонахождения: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Борисова Грива, ул. Центральная, д. 7, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 1 774 123 134,11 руб., из которых: 1 685 870 000 руб. сумма основного долга (кредита), 85 362 451,69 руб. - проценты за пользование кредитом и 2 890 682,42 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом
Впоследствии Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование:
- - в размере 1 366 074 813,26 руб., в том числе 1 298 119 900 руб. основного долга, 65 729 087,80 руб. проценты и 2 225 825,46 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника;
- - размере 408 048 320,85 руб., в том числе 387 750 100 руб. основного долга, 19 633 363,89 руб. процентов и 664 856,96 руб. неустойка, как необеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 18.09.2014, в редакции определения от 19.09.2014 об исправлении опечатки, требование Банка в размере 1 771 232 451,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 1 363 848 987,80 руб., в том числе 1 298 119 900 руб. основного долга и 65 729 087,80 руб. процентов, учтено как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре от 24.06.2013 N 5029/12: земельный участок площадью 49 631 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605001:239, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий и Международная коммерческая компания "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД" (далее - Компания), которые просят указанное определение отменить и учесть все требование Банка в размере 1 771 232 451,69 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что Банк необоснованно разделил свое требование на обеспеченное и необеспеченное залогом имущества должника, так как указанное противоречит условиям заключенных между ООО "Грин" и Банком договору залога и кредитному договору, а также положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 5029/12 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере 1 880 000 000 руб. со сроком погашения до 01.08.2020 (включительно), размер платы за пользование кредитом установлено в размере 10% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил должнику денежные средства с целью пополнения оборотных средств, в том числе на приобретение земельного участка, строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в защищенном грунте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, а также приобретение технологического оборудования, на общую сумму 1 685 870 000 руб. За пользование кредитом были начислены проценты.
Платежей по погашению кредита и процентов за пользование должник не совершал.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Как следует из материалов дела, исполнение Обществом своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N 5029/12 от 24.06.2013 (далее - Договор залога).
Согласно пункту 1.2 Договора залога, предметом залога является земельный участок, кадастровый номер 47:07:0605001:239, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для использования в промышленных целях, общая площадь 49 631 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение.
В соответствии с пунктом 1.4 предмет договора оценен сторонами в сумме 315 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено наличие заложенного имущества у должника, в связи с чем, на основании 337, 339 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), суд правомерно удовлетворил требование Банка, признав его обеспеченным залогом имущества должника, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.
Возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам жалоб, о том, что требование Банка обеспечено залогом в полном объеме и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, без его разделения на обеспеченное и необеспеченное залогом, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на свободу залогодержателя распоряжения правом требования по своему усмотрению, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку положения статьи 337 Гражданского кодекса РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 направлены на защиту прав залогового кредитора, а не на их ограничение, и залоговый кредитор, обладая двумя требованиями к должнику: требованием об исполнении обеспеченного обязательства и требованием об обращении взыскания, вправе выбрать в каком порядке их предъявлять - совместно и одновременно или разделить их полностью или в части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и просить изменения статуса в отношении только части требования.
Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-10277/2014/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Грин" Черняева С.В. и Международной коммерческой компании "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10277/2014/ТР.4
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-10277/2014/ТР.4
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего: Доронькина В.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,
от МКК "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД": Петрова А.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,
от иных лиц: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25049/2014, 13АП-25051/2014) конкурсного управляющего ООО "Грин" Черняева С.В., Международной коммерческой компании "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-10277/2014/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ОАО "КБ "Мастер-Банк"
к должнику ООО "Грин"
о включении требования в размере 1 774 123 134,11 руб. в реестр требований кредиторов
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "Грин" (ОГРН: 1114703006659, адрес местонахождения: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Борисова Грива, ул. Центральная, д. 7, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 1 774 123 134,11 руб., из которых: 1 685 870 000 руб. сумма основного долга (кредита), 85 362 451,69 руб. - проценты за пользование кредитом и 2 890 682,42 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом
Впоследствии Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование:
- - в размере 1 366 074 813,26 руб., в том числе 1 298 119 900 руб. основного долга, 65 729 087,80 руб. проценты и 2 225 825,46 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника;
- - размере 408 048 320,85 руб., в том числе 387 750 100 руб. основного долга, 19 633 363,89 руб. процентов и 664 856,96 руб. неустойка, как необеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 18.09.2014, в редакции определения от 19.09.2014 об исправлении опечатки, требование Банка в размере 1 771 232 451,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 1 363 848 987,80 руб., в том числе 1 298 119 900 руб. основного долга и 65 729 087,80 руб. процентов, учтено как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре от 24.06.2013 N 5029/12: земельный участок площадью 49 631 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605001:239, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий и Международная коммерческая компания "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД" (далее - Компания), которые просят указанное определение отменить и учесть все требование Банка в размере 1 771 232 451,69 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что Банк необоснованно разделил свое требование на обеспеченное и необеспеченное залогом имущества должника, так как указанное противоречит условиям заключенных между ООО "Грин" и Банком договору залога и кредитному договору, а также положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 5029/12 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере 1 880 000 000 руб. со сроком погашения до 01.08.2020 (включительно), размер платы за пользование кредитом установлено в размере 10% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил должнику денежные средства с целью пополнения оборотных средств, в том числе на приобретение земельного участка, строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в защищенном грунте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, а также приобретение технологического оборудования, на общую сумму 1 685 870 000 руб. За пользование кредитом были начислены проценты.
Платежей по погашению кредита и процентов за пользование должник не совершал.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Как следует из материалов дела, исполнение Обществом своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N 5029/12 от 24.06.2013 (далее - Договор залога).
Согласно пункту 1.2 Договора залога, предметом залога является земельный участок, кадастровый номер 47:07:0605001:239, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для использования в промышленных целях, общая площадь 49 631 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение.
В соответствии с пунктом 1.4 предмет договора оценен сторонами в сумме 315 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено наличие заложенного имущества у должника, в связи с чем, на основании 337, 339 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), суд правомерно удовлетворил требование Банка, признав его обеспеченным залогом имущества должника, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.
Возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам жалоб, о том, что требование Банка обеспечено залогом в полном объеме и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, без его разделения на обеспеченное и необеспеченное залогом, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на свободу залогодержателя распоряжения правом требования по своему усмотрению, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку положения статьи 337 Гражданского кодекса РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 направлены на защиту прав залогового кредитора, а не на их ограничение, и залоговый кредитор, обладая двумя требованиями к должнику: требованием об исполнении обеспеченного обязательства и требованием об обращении взыскания, вправе выбрать в каком порядке их предъявлять - совместно и одновременно или разделить их полностью или в части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и просить изменения статуса в отношении только части требования.
Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-10277/2014/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Грин" Черняева С.В. и Международной коммерческой компании "МАЙКРОСИСТЕМ РЕЗЕРЧ ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)