Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Убытки, причиненные истице ответчиками, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в ненадлежащем предоставлении спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратилась к вышеуказанным ответчикам в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в сумме 305930 руб., взысканные с нее в пользу ФИО7 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2013 г., состоящих из: 300000 руб. - суммы, оплаченной по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; 200 руб. - государственной пошлины; 730 руб. - расходов по составлению нотариальной доверенности; 5000 руб. - оплате услуг представителя. Кроме того, просила взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в сумме 87938 руб., взысканные с истца в пользу ФИО7 по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.07.2013 г., состоящей из: 80000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2600 руб. - государственной пошлины; 5000 руб. - оплаты услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что убытки, причиненные ей ответчиками, находятся в причинно следственной связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в ненадлежащем предоставлении спорного земельного участка истцу.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления предоставил ей земельный участок, обремененный правом собственности третьего лица, что послужило причиной многочисленных судебных разбирательств, в результате чего она понесла убытки.
От представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу. Извещение А. подтверждается личной подписью (л.д. 192).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу ст. 16 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ), доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Квасниковского сельсовета от 24.05.1993 г. N 46 А. предоставлен в собственность земельный участок для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1452 кв. м (л.д. 11) и выдан государственный акт на право собственности на землю серии Сар 38 (л.д. 12-15).
10.10.2008 г. на земельный участок был получен кадастровый паспорт земельного участка, площадью 1452 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором зафиксировано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 135).
<дата> между А. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно п. 3 указанного договора стоимость земельного участка определена в 300000 руб. Данный договор <дата> был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 124).
При проведении ФИО7 кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1452 кв. м на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6
ФИО7, не имея возможности использовать приобретенный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от <дата>.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2013 г. г., вступившим в законную силу 02.04.2013 г., исковые требования ФИО7 о признании договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 1452 кв. м незаключенным удовлетворены, с А. в пользу ФИО7 взысканы полученные по договору купли-продажи 300000 руб., а также судебные расходы в сумме 5930 руб. (л.д. 27-29).
Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.07.2013 г. с А. в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80000 руб., а также судебные расходы - 7938 руб. Решение вступило в законную силу 10.09.2013 г. (л.д. 154-156).
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не является вредом, причиненным по вине ответчиков, а является суммой, ранее полученной истцом по договору купли-продажи с ФИО7, который позднее решением суда был признан незаключенным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения вышеуказанных споров между ФИО7 и А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
А. до настоящего времени является собственником земельного участка земельного участка, площадью 1452 кв. м, кадастровый номер N, по вышеуказанному адресу и возможность установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не утрачена.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1683
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Убытки, причиненные истице ответчиками, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в ненадлежащем предоставлении спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1683
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратилась к вышеуказанным ответчикам в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в сумме 305930 руб., взысканные с нее в пользу ФИО7 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2013 г., состоящих из: 300000 руб. - суммы, оплаченной по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; 200 руб. - государственной пошлины; 730 руб. - расходов по составлению нотариальной доверенности; 5000 руб. - оплате услуг представителя. Кроме того, просила взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в сумме 87938 руб., взысканные с истца в пользу ФИО7 по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.07.2013 г., состоящей из: 80000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2600 руб. - государственной пошлины; 5000 руб. - оплаты услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что убытки, причиненные ей ответчиками, находятся в причинно следственной связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в ненадлежащем предоставлении спорного земельного участка истцу.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления предоставил ей земельный участок, обремененный правом собственности третьего лица, что послужило причиной многочисленных судебных разбирательств, в результате чего она понесла убытки.
От представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу. Извещение А. подтверждается личной подписью (л.д. 192).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу ст. 16 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ), доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Квасниковского сельсовета от 24.05.1993 г. N 46 А. предоставлен в собственность земельный участок для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1452 кв. м (л.д. 11) и выдан государственный акт на право собственности на землю серии Сар 38 (л.д. 12-15).
10.10.2008 г. на земельный участок был получен кадастровый паспорт земельного участка, площадью 1452 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором зафиксировано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 135).
<дата> между А. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно п. 3 указанного договора стоимость земельного участка определена в 300000 руб. Данный договор <дата> был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 124).
При проведении ФИО7 кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1452 кв. м на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6
ФИО7, не имея возможности использовать приобретенный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от <дата>.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2013 г. г., вступившим в законную силу 02.04.2013 г., исковые требования ФИО7 о признании договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 1452 кв. м незаключенным удовлетворены, с А. в пользу ФИО7 взысканы полученные по договору купли-продажи 300000 руб., а также судебные расходы в сумме 5930 руб. (л.д. 27-29).
Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.07.2013 г. с А. в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80000 руб., а также судебные расходы - 7938 руб. Решение вступило в законную силу 10.09.2013 г. (л.д. 154-156).
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не является вредом, причиненным по вине ответчиков, а является суммой, ранее полученной истцом по договору купли-продажи с ФИО7, который позднее решением суда был признан незаключенным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения вышеуказанных споров между ФИО7 и А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
А. до настоящего времени является собственником земельного участка земельного участка, площадью 1452 кв. м, кадастровый номер N, по вышеуказанному адресу и возможность установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не утрачена.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)