Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево" СТД" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу N А40-10093/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево" СТД" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия) от 20.12.2013 N 51-779/2013 об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в соответствии с правовым режимом использования земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2012.
При проведении государственной кадастровой оценки арендуемый обществом земельный участок отнесен к 17 виду разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответствующий данному виду.
Полагая, что при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка использованы недостоверные сведения о его виде разрешенного использования, поскольку оценщиком не было учтено, что земельный участок полностью расположен в зоне особо охраняемых территорий и объектов, общество 11.11.2013 обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Решением Комиссии от 20.12.2013 N 51-779/2013 заявление общества отклонено, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок, как имеющий историко-культурное назначение, подлежал отнесению к 14 виду разрешенного использования: "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами".
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и установив, что фактически арендованный обществом земельный участок используется под размещение дома отдыха, суд кассационной инстанции пришел к выводу о достоверности указанных в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого участка и удельном показателе кадастровой стоимости, рассчитанных с применением 17 вида разрешенного использования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево" СТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.09.2015 N 305-КГ15-7338 ПО ДЕЛУ N А40-10093/14
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным решения государственного органа.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 305-КГ15-7338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево" СТД" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу N А40-10093/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Дом творчества "Братцево" СТД" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия) от 20.12.2013 N 51-779/2013 об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в соответствии с правовым режимом использования земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2012.
При проведении государственной кадастровой оценки арендуемый обществом земельный участок отнесен к 17 виду разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответствующий данному виду.
Полагая, что при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка использованы недостоверные сведения о его виде разрешенного использования, поскольку оценщиком не было учтено, что земельный участок полностью расположен в зоне особо охраняемых территорий и объектов, общество 11.11.2013 обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Решением Комиссии от 20.12.2013 N 51-779/2013 заявление общества отклонено, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок, как имеющий историко-культурное назначение, подлежал отнесению к 14 виду разрешенного использования: "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами".
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и установив, что фактически арендованный обществом земельный участок используется под размещение дома отдыха, суд кассационной инстанции пришел к выводу о достоверности указанных в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого участка и удельном показателе кадастровой стоимости, рассчитанных с применением 17 вида разрешенного использования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево" СТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)