Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики сфальсифицировали протокол общего собрания участников долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
М.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И., а также третьих лиц А.Х., А.А., А.Т., Б.Ф.Х., Б.Л.А., И.М., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.А., О., П.В., С.Л., Л.А., Л.Н., М.Н.А., Р.И., Р.С., У.В., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С.М., Х.Р.Ш., З.И., Ш., Н.М.К., К.Р.А., Н.М., Б.Р.Х., Б.М.С., Ю.И., Ю.А., С.А.В., Б.В., К.К., К.Р.А., Х.Н., У.И., Ю.Р.Н., С.Ф., Х.Р., Х.А., Е.В.В., Е.В.П., С.М., Г.М., Е.В.П., М.Н.В., Н.К.Х. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года, которым, с учетом исправления описки определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, постановлено:
"В иске Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., З.Б., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности от 07.12.2008 г. об утверждении границ (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей; признании недействительным решения общего собрания от 07.12.2008 г. об избрании представителя собственников долей в праве общей долевой собственности, признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми N <.......>, N <.......> и снятии названных участков с кадастрового учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., З.Б., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И. обратились в суд с иском к У.А.Ю., У.Н., Ю.Н., Ю.Р., Ю.Ф.И., Ю.Р.Н., Ю.Ф., Ю.Ш., Ю.Р.Н., Ю.И., Ю.З., А.Н., А.Ф., А.М.Г., Б.А.Н., Б.Р.М., Б.С.В., Б.Х., Б.М.В., Б.С.А., Б.Ф.Х., Г.Ф., З.Х., З.Ф., К.С., К.М., К.Н., М.Ф., Н.В., Н.Н.Т., Н.К.М., Н.А.Б., Н.Б., Н.С., Р.Ф., С.Р.Г., С.А., У.А.Х., У.Р. и Я. о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности, признании недействительным межевания земельных участков и снятии их с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 25 июня 1993 года был изъят из земель ТОО "Тюменское" земельный участок общей площадью <.......> га и передан для сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" с выдачей государственного акта на землю. Постановлением сельской Думы муниципального образования с. Муллаши от 04.02.1999 г. N 2 был утвержден список граждан на получение земельных долей из земель ТОО "Сибстройуниверсал" в количестве 262 человека, при этом комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района была утверждена величина земельной доли на одного человека в размере 5,4 га. (81 баллогектар). Поскольку решений общего собрания участников долевой собственности о выделении долей не имелось, собственники 93 земельных долей - истцы, действующие в лице их представителей, заключили договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельных участков. После подготовки проекта межевания земельных участков кадастровому инженеру было направлено предложение о доработке указанного документа в связи с наложением границ проектируемых земельных участков на границы земельных участков, выделяемых 42 собственниками. Дальнейшая работа по выделению земельных участков в счет 93 долей была приостановлена до снятия предложения о доработке проекта межевания земельных участков. 25 марта 2013 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором большинством голосов было принято решение о признании утратившими силу решений общих собраний от 19.04.2008 г., 20.05.2008 г., 07.12.2008 г., 08.01.2009 г. и других решений до 2012 года. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 25.03.2013 г. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцам стало известно о том, что 41 собственник земельных долей - ответчики, определив границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей на основании оспариваемого решения общего собрания от 07.12.2008 г., подготовили межевой план и поставили земельные участки на государственный кадастровый учет, в связи с чем кадастровые работы по выделению 93 земельных долей были приостановлены. По утверждению истцов, ответчики У.А.Ю. и Ю.Н. сфальсифицировали протокол общего собрания участников долевой собственности от 07.12.2008 г., поскольку решения, отраженные в протоколе собрания, не соответствуют фактически принятым на этом собрании решениям. Так, истцы ссылаются на то, что председателем общего собрания была избрана Н.Т.И., а секретарем Х.Р.Б., а не У.А.Ю., как указано в спорном протоколе собрания, при этом на данном собрании фактически было принято решение об утверждении границ земельного участка, в пределах которого будут выделяться участки в счет земельных долей. Кроме того, второй экземпляр протокола общего собрания участников долевой собственности от 07.12.2008 г., в нарушение действующего законодательства, в орган местного самоуправления, а именно, в Муллашинское МО, не передавался, при этом повестка собрания не соответствует повестке, опубликованной в газете "Тюменская область сегодня" N 201 (2309) от 01.11.2008 г. и "Красное знамя" N 88(7320) от 31.10.2008 г. На основании оспариваемого истцами протокола ответчики по двум земельным участкам выделяемых в счет земельных долей провели межевание и поставили земельные участки на кадастровый учет под N <.......> и под N <.......>, что препятствует истцам в оформлении этих же участков на основании решения общего собрания от 18.03.2013 г., о чем истцам стало известно лишь после постановки ответчиками данных участков на кадастровый учет, то есть после 09.09.2013 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания от 07.12.2008 г. участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области об утверждении границ (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей, а также признать недействительным решение общего собрания от 07.12.2008 г. об избрании представителя собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, уполномоченного участвовать в согласовании местоположения границ от имени собственников земельных долей. Кроме того, истцы просили признать недействительным межевание земельных участков с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. м и с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. м, находящихся по адресу: <.......>, а также снять данные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.
Истица Г.Г., являющаяся одновременно представителем истцов и третьих лиц К.Н., К.С., Т.Р.М., истец З.Б.; истица Н.Т.И., являющаяся одновременно представителем истцов и третьих лиц З.М., Н.Ф.Я., Н.Г., Г.Р.Р., Г.Н.Н., С.Р.А., Х.М., У.З., У.М.М., Н.Х., Н.Р.А., У.Х., У.М., Х.Р.Б., У.А.Т.; представитель истицы Г.Г. и третьего лица Администрации Муллашинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Б.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков Д. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Муллашинского муниципального образования Тюменской области Н.Д., представители третьего лица Н.М.К. - М.Д. и С.А.Н., третье лицо П.В. в судебном заседании полагали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Г.Р.Р., Г.Н.Н., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б.; ответчиков У.А.Ю., У.Н., Ю.Н., Ю.Р., Ю.Ф.И., Ю.Р.Н., Ю.Ф., Ю.Ш., Ю.Р.Н., Ю.И., Ю.З., А.Н., А.Ф., А.М.Г., Б.А.Н., Б.Р.М., Б.С.В., Б.Х., Б.М.В., Б.С.А., Г.Ф., З.Х., З.Ф., К.С., К.М., К.Н., М.Ф., Н.В., Н.Н.Т., Н.К.М., Н.А.Б., Н.Б., Н.С., Р.Ф., С.Р.Г., С.А., У.А.Х., У.Р., Я.; представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; третьих лиц кадастрового инженера П.М., А.Ф.А., А.Х., А.А., А.Т., А.С., А.М.М., Ю.И., Ю.И., Б.Г., Б.М., Б.А.А., Б.М.С., Б.Р.Х., Б.Ф.Х., Б.Л.А., Б.В., С.А.В., Г.Н.К., Г.М., Г.А., Е.В.В., Е.В.П., Е.В.П., З.З., З.И., Н.М., З.А., И.М., Н.Н., Н.М.К., Н.Т., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.Н.М., Н.К.Х., Н.А., О., С.Ф., С.Р.А., С.М., С.Л., С.Б., С.С., Т.И., К.Р.А., У.Х.Х.. К.Т.М., Н.Р.М., И.В., Ю.А.З., Ю.Л., К.Р.А., К.Х., К.К., К.И., К.Т.М., К.О., К.Ю., Л.А., Л.Н., М.Н.А., М.Н.В., М.Х., Б.Т., Р.И., М.М., Р.С., Р. А.Г., У.В., У.И., Ш., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С.М..., Х.Р.Ш., Х.Н., Х.Р., Х.А., Х.А.Т., Ю.Р.Н., Ю.А., Ц., Х.Г. и Х.З., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Г.Р.П., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И., а также третьи лица А.Х., А.А., А.Т., Б.Ф.Х., Б.Л.А., И.М., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.А., О., П.В., С.Л., Л.А., Л.Н., М.Н.А., Р.И., Р.С., У.В., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С., Х.Р.Ш., З.И., Ш., Н.М.К., К.Р.А., Н.М., Б.Р.Х., Б.М.С., Ю.И., Ю.А., С.А.В., Б.В., К.К., К.Р.А., Х.Н., У.И., Ю.Р.Н., С.Ф., Х.Р., Х.А., Е.В.В., Е.В.П., С.М., Г.М., Е.В.П., М.Н.В., Н.К.Х.
В апелляционной жалобе указанные выше истцы и третьи лица просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По утверждению истцов и третьих лиц, на общем собрании участников долевой собственности от 07.12.2008 г. не мог быть поставлен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-32/2014. Истцы и третьи лица полагают, что изменение повестки общего собрания от 07.12.2008 г. свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности на земельные участки и является нарушением прав тех из них, кто не присутствовал на собрании. По утверждению истцов и третьих лиц, вывод суда о том, что на общем собрании от 07.12.2008 г. местоположение с адресным описанием части земельных участков не определялось, сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола общего собрания от 07.12.2008 г. По мнению истцов и третьих лиц, повестка указанного общего собрания не соответствует перечню предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросов, разрешаемых общим собранием собственников земельных долей. По утверждению истцов и третьих лиц, У.А.Ю. и Ю.Н. на общем собрании от 07.12.2008 г. не присутствовали, при этом на данном собрании председателем была избрана Н.Т.Я., секретарем - Х.Р.Б., а не У.А.Ю. Истцы и третьи лица находят необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в приложенном к протоколу общего собрания от 07.12.2008 г. списке участников долевой собственности подписи умершего А. юридического значения для дела не имеет. Данный вывод суда, по мнению истцов и третьих лиц, противоречит статье 195 ГПК РФ, а также пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Истцы и третьи лица считают, что в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 19.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" все участники долевой собственности должны были быть уведомлены о проведении общего собрания не только путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, но и в письменной форме путем направления им почтовых открыток либо писем, что до проведения общего собрания от 07.12.2008 г. сделано не было. По утверждению истцов и третьих лиц, протокол общего собрания от 07.12.2008 г. в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оформлен не был, при этом второй и третий экземпляр данного документа не составлялись. По мнению истцов и третьих лиц, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности. Истцы и третьи полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку истцы о нарушении своих прав узнали лишь в мае 2013 года. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика У.Н., несмотря на то, что указанное лицо заявлялось в рассмотренном судом исковом заявлении в качестве ответчика. Поскольку У.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тогда как постановленным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного ответчика, решение суда подлежит безусловной отмене.
21 ноября 2014 года в Тюменский областной суд поступили дополнения к указанной выше апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы и третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что 28 сентября 2014 года старшим следователем Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Н.Д. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом, в ходе предварительного следствия по данному делу, была допрошена У.А.Ю., которая пояснила о том, что протоколы и решения, принятые на собраниях участников общей долевой собственности, в том числе 07.12.2008 г., она, как председатель собрания, в Администрацию Муллашинского МО не передавала, как не предоставляла указанные решения и участникам общей долевой собственности на их запросы. По утверждению истцов и третьих лиц, подавших дополнение к апелляционной жалобе, впервые они увидели копию протокола общего собрания от 07 декабря 2008 года в судебном заседании по гражданскому делу N 2-873/13 в 2013 году, тогда как У.А.Ю. ни в одном судебном заседании не участвовала, в связи с чем истребовать от нее объяснения ранее не представилось возможным. Истцы и третьи лица находят неправильным вывод суда о пропуске ими срока исковой давности по мотиву того, что все истцы присутствовали на спорном собрании и все подписали возражения от 02.10.2010 г. на выделение 7 долей из коллективно-долевой собственности, поскольку истцы Г.Р.Р., З.М., З.Б., К.С., Н.Р.А., Н.Х., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М. и Х.Р.Б. присутствовали на собрании 07 декабря 2008 года, однако возражения от 02.10.2010 г. на выделение 7 долей из коллективно-долевой собственности не подписывали, при этом данные истцы также увидели протокол спорного собрания лишь в 2013 году. Следовательно, поскольку о нарушении прав стало известно истцам только в 2013 году, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения при разрешении спора срока исковой давности. Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки вступившему в законную силу решению Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2014 г., вынесенному под председательством судьи Халаевой, которое подтверждает то обстоятельство, что У. действительно не предоставляла собственникам-участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области никаких протоколов общего собрания. Истцы и третьи лица считают, что отсутствие письменного протокола общего собрания является основанием для признания его судом ничтожным, так как доказательств того, что спорный протокол был составлен ранее 2013 года, ответчиками не предъявлено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания от 07.12.2008 г. участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области об утверждении границ (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей, а также в признании недействительным указанного решения общего собрания в части избрания представителя собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, уполномоченного участвовать в согласовании местоположения границ от имени собственников земельных долей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 указанного выше кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в газете "Тюменская область сегодня" N 201(2309) от 01.11.2008 г. и в газете "Красное знамя" N 88(7320) от 31.10.2008 г. истицей по делу Г.Г. было опубликовано объявление о том, что собственники земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" извещают остальных участников долевой собственности о проведении общего собрания с повесткой дня: "Утверждение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельной доли", которое состоится 07 декабря 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией объявления (том 6 л.д. 160), объяснениями Г.Г. и Н.Т.И. в судебном заседании, и никем не оспариваются.
В силу статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Поскольку публикация сообщения в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников долевой собственности данным законом признается надлежащей формой извещения всех участников долевой собственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все истцы должны были узнать о нарушении своих прав с 07.12.2008 г., то есть с момента проведения спорного собрания, независимо от того, воспользовались ли истцы своим правом на участие в указанном собрании.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что все участники долевой собственности должны были быть уведомлены о проведении общего собрания не только путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, но и в письменной форме путем направления им почтовых открыток либо писем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, то есть с момента, когда истцы увидели спорный протокол общего собрания, судебная коллегия считает надуманными, поскольку то обстоятельство, что истцы не воспользовались своим правом по своему волеизъявлению на своевременное ознакомление с указанным протоколом, юридического значения для правильного исчисления начала течения срока исковой давности не имеет.
Не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу и фактическая дата составления протокола общего собрания собственников земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" от 07.12.2008 г., так как истцы имели реальную возможность потребовать, в том числе в судебном порядке, от председателя и секретаря общего собрания своевременного составления протокола, передачу его копии в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также лицу, по предложению которого проводилось общее собрание.
Более того, истицы Г.Г. и Н.Т.И., являющиеся инициаторами общего собрания собственников земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" от 07.12.2008 г., в соответствии с требованиями законодательства должны были хранить у себя одну из копий протокола данного собрания.
Между тем, истцы никаких указанных выше действий не совершили, при этом они обратились в суд лишь 07 февраля 2014 года, то есть по истечении более пять лет со дня проведения спорного общего собрания - 07.12.2008 г.
Длительное бездействие истцов по получению копии протокола данного собрания не является и уважительной причиной пропуска ими срока исковой давности ввиду того, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются причины, объективно исключающие совершение истцами действий по защите нарушенного права (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11-14 апреля 2014 года ответчики, действующие в лице представителя Д., заявили о применении судом срока исковой давности, о чем свидетельствует письменное заявление (том 6 л.д. 145 - 148) и протокол судебного заседания (том 8 л.д. 138 - 154).
Поскольку истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" от 07.12.2008 г. по неуважительным причинам, при этом остальные требования истцов являются производными от вышеуказанных, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены постановленного судом решения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика заявленного в иске У.Н. и его не извещения о времени и месте судебного разбирательства, не являются поводом к отмене решения суда.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.09.2014 г. в обжалуемом истцами и третьими лицами решении исправлены описки, в том числе в части не указания в ответчиках по делу У.Н. (том 9 л.д. 259 - 260).
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик У.Н. вел свое дело в суде через представителя Д., что подтверждается копией доверенности (том 5 л.д. 38), заявлением о применении срока исковой давности (том 6 л.д. 145 - 148) и протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 138 - 154).
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что У.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку суд законно и обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, остальные доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, не влекущими отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И., а также третьих лиц А.Х., А.А., А.Т., Б.Ф.Х., Б.Л.А., И.М., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.А., О., П.В., С.Л., Л.А., Л.Н., М.Н.А., Р.И., Р.С., У.В., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С.М., Х.Р.Ш., З.И., Ш., Н.М.К., К.Р.А., Н.М., Б.Р.Х., Б.М.С., Ю.И., Ю.А., С.А.В., Б.В., К.К., К.Р.А., Х.Н., У.И., Ю.Р.Н., С.Ф.В., Х.Р., Х.А., Е.В.В., Е.В.П., С.М., Г.М., Е.В.П., М.Н.В., Н.К.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5932/2014
Требование: О признании недействительными решений собрания участников долевой собственности, признании недействительным межевания земельных участков и снятии их с кадастрового учета.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики сфальсифицировали протокол общего собрания участников долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5932/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
М.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И., а также третьих лиц А.Х., А.А., А.Т., Б.Ф.Х., Б.Л.А., И.М., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.А., О., П.В., С.Л., Л.А., Л.Н., М.Н.А., Р.И., Р.С., У.В., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С.М., Х.Р.Ш., З.И., Ш., Н.М.К., К.Р.А., Н.М., Б.Р.Х., Б.М.С., Ю.И., Ю.А., С.А.В., Б.В., К.К., К.Р.А., Х.Н., У.И., Ю.Р.Н., С.Ф., Х.Р., Х.А., Е.В.В., Е.В.П., С.М., Г.М., Е.В.П., М.Н.В., Н.К.Х. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года, которым, с учетом исправления описки определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, постановлено:
"В иске Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., З.Б., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности от 07.12.2008 г. об утверждении границ (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей; признании недействительным решения общего собрания от 07.12.2008 г. об избрании представителя собственников долей в праве общей долевой собственности, признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми N <.......>, N <.......> и снятии названных участков с кадастрового учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., З.Б., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И. обратились в суд с иском к У.А.Ю., У.Н., Ю.Н., Ю.Р., Ю.Ф.И., Ю.Р.Н., Ю.Ф., Ю.Ш., Ю.Р.Н., Ю.И., Ю.З., А.Н., А.Ф., А.М.Г., Б.А.Н., Б.Р.М., Б.С.В., Б.Х., Б.М.В., Б.С.А., Б.Ф.Х., Г.Ф., З.Х., З.Ф., К.С., К.М., К.Н., М.Ф., Н.В., Н.Н.Т., Н.К.М., Н.А.Б., Н.Б., Н.С., Р.Ф., С.Р.Г., С.А., У.А.Х., У.Р. и Я. о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности, признании недействительным межевания земельных участков и снятии их с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 25 июня 1993 года был изъят из земель ТОО "Тюменское" земельный участок общей площадью <.......> га и передан для сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" с выдачей государственного акта на землю. Постановлением сельской Думы муниципального образования с. Муллаши от 04.02.1999 г. N 2 был утвержден список граждан на получение земельных долей из земель ТОО "Сибстройуниверсал" в количестве 262 человека, при этом комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района была утверждена величина земельной доли на одного человека в размере 5,4 га. (81 баллогектар). Поскольку решений общего собрания участников долевой собственности о выделении долей не имелось, собственники 93 земельных долей - истцы, действующие в лице их представителей, заключили договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельных участков. После подготовки проекта межевания земельных участков кадастровому инженеру было направлено предложение о доработке указанного документа в связи с наложением границ проектируемых земельных участков на границы земельных участков, выделяемых 42 собственниками. Дальнейшая работа по выделению земельных участков в счет 93 долей была приостановлена до снятия предложения о доработке проекта межевания земельных участков. 25 марта 2013 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором большинством голосов было принято решение о признании утратившими силу решений общих собраний от 19.04.2008 г., 20.05.2008 г., 07.12.2008 г., 08.01.2009 г. и других решений до 2012 года. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 25.03.2013 г. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцам стало известно о том, что 41 собственник земельных долей - ответчики, определив границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей на основании оспариваемого решения общего собрания от 07.12.2008 г., подготовили межевой план и поставили земельные участки на государственный кадастровый учет, в связи с чем кадастровые работы по выделению 93 земельных долей были приостановлены. По утверждению истцов, ответчики У.А.Ю. и Ю.Н. сфальсифицировали протокол общего собрания участников долевой собственности от 07.12.2008 г., поскольку решения, отраженные в протоколе собрания, не соответствуют фактически принятым на этом собрании решениям. Так, истцы ссылаются на то, что председателем общего собрания была избрана Н.Т.И., а секретарем Х.Р.Б., а не У.А.Ю., как указано в спорном протоколе собрания, при этом на данном собрании фактически было принято решение об утверждении границ земельного участка, в пределах которого будут выделяться участки в счет земельных долей. Кроме того, второй экземпляр протокола общего собрания участников долевой собственности от 07.12.2008 г., в нарушение действующего законодательства, в орган местного самоуправления, а именно, в Муллашинское МО, не передавался, при этом повестка собрания не соответствует повестке, опубликованной в газете "Тюменская область сегодня" N 201 (2309) от 01.11.2008 г. и "Красное знамя" N 88(7320) от 31.10.2008 г. На основании оспариваемого истцами протокола ответчики по двум земельным участкам выделяемых в счет земельных долей провели межевание и поставили земельные участки на кадастровый учет под N <.......> и под N <.......>, что препятствует истцам в оформлении этих же участков на основании решения общего собрания от 18.03.2013 г., о чем истцам стало известно лишь после постановки ответчиками данных участков на кадастровый учет, то есть после 09.09.2013 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания от 07.12.2008 г. участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области об утверждении границ (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей, а также признать недействительным решение общего собрания от 07.12.2008 г. об избрании представителя собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, уполномоченного участвовать в согласовании местоположения границ от имени собственников земельных долей. Кроме того, истцы просили признать недействительным межевание земельных участков с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. м и с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. м, находящихся по адресу: <.......>, а также снять данные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.
Истица Г.Г., являющаяся одновременно представителем истцов и третьих лиц К.Н., К.С., Т.Р.М., истец З.Б.; истица Н.Т.И., являющаяся одновременно представителем истцов и третьих лиц З.М., Н.Ф.Я., Н.Г., Г.Р.Р., Г.Н.Н., С.Р.А., Х.М., У.З., У.М.М., Н.Х., Н.Р.А., У.Х., У.М., Х.Р.Б., У.А.Т.; представитель истицы Г.Г. и третьего лица Администрации Муллашинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Б.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков Д. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Муллашинского муниципального образования Тюменской области Н.Д., представители третьего лица Н.М.К. - М.Д. и С.А.Н., третье лицо П.В. в судебном заседании полагали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Г.Р.Р., Г.Н.Н., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б.; ответчиков У.А.Ю., У.Н., Ю.Н., Ю.Р., Ю.Ф.И., Ю.Р.Н., Ю.Ф., Ю.Ш., Ю.Р.Н., Ю.И., Ю.З., А.Н., А.Ф., А.М.Г., Б.А.Н., Б.Р.М., Б.С.В., Б.Х., Б.М.В., Б.С.А., Г.Ф., З.Х., З.Ф., К.С., К.М., К.Н., М.Ф., Н.В., Н.Н.Т., Н.К.М., Н.А.Б., Н.Б., Н.С., Р.Ф., С.Р.Г., С.А., У.А.Х., У.Р., Я.; представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; третьих лиц кадастрового инженера П.М., А.Ф.А., А.Х., А.А., А.Т., А.С., А.М.М., Ю.И., Ю.И., Б.Г., Б.М., Б.А.А., Б.М.С., Б.Р.Х., Б.Ф.Х., Б.Л.А., Б.В., С.А.В., Г.Н.К., Г.М., Г.А., Е.В.В., Е.В.П., Е.В.П., З.З., З.И., Н.М., З.А., И.М., Н.Н., Н.М.К., Н.Т., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.Н.М., Н.К.Х., Н.А., О., С.Ф., С.Р.А., С.М., С.Л., С.Б., С.С., Т.И., К.Р.А., У.Х.Х.. К.Т.М., Н.Р.М., И.В., Ю.А.З., Ю.Л., К.Р.А., К.Х., К.К., К.И., К.Т.М., К.О., К.Ю., Л.А., Л.Н., М.Н.А., М.Н.В., М.Х., Б.Т., Р.И., М.М., Р.С., Р. А.Г., У.В., У.И., Ш., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С.М..., Х.Р.Ш., Х.Н., Х.Р., Х.А., Х.А.Т., Ю.Р.Н., Ю.А., Ц., Х.Г. и Х.З., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Г.Р.П., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И., а также третьи лица А.Х., А.А., А.Т., Б.Ф.Х., Б.Л.А., И.М., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.А., О., П.В., С.Л., Л.А., Л.Н., М.Н.А., Р.И., Р.С., У.В., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С., Х.Р.Ш., З.И., Ш., Н.М.К., К.Р.А., Н.М., Б.Р.Х., Б.М.С., Ю.И., Ю.А., С.А.В., Б.В., К.К., К.Р.А., Х.Н., У.И., Ю.Р.Н., С.Ф., Х.Р., Х.А., Е.В.В., Е.В.П., С.М., Г.М., Е.В.П., М.Н.В., Н.К.Х.
В апелляционной жалобе указанные выше истцы и третьи лица просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По утверждению истцов и третьих лиц, на общем собрании участников долевой собственности от 07.12.2008 г. не мог быть поставлен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-32/2014. Истцы и третьи лица полагают, что изменение повестки общего собрания от 07.12.2008 г. свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности на земельные участки и является нарушением прав тех из них, кто не присутствовал на собрании. По утверждению истцов и третьих лиц, вывод суда о том, что на общем собрании от 07.12.2008 г. местоположение с адресным описанием части земельных участков не определялось, сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола общего собрания от 07.12.2008 г. По мнению истцов и третьих лиц, повестка указанного общего собрания не соответствует перечню предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросов, разрешаемых общим собранием собственников земельных долей. По утверждению истцов и третьих лиц, У.А.Ю. и Ю.Н. на общем собрании от 07.12.2008 г. не присутствовали, при этом на данном собрании председателем была избрана Н.Т.Я., секретарем - Х.Р.Б., а не У.А.Ю. Истцы и третьи лица находят необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в приложенном к протоколу общего собрания от 07.12.2008 г. списке участников долевой собственности подписи умершего А. юридического значения для дела не имеет. Данный вывод суда, по мнению истцов и третьих лиц, противоречит статье 195 ГПК РФ, а также пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Истцы и третьи лица считают, что в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 19.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" все участники долевой собственности должны были быть уведомлены о проведении общего собрания не только путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, но и в письменной форме путем направления им почтовых открыток либо писем, что до проведения общего собрания от 07.12.2008 г. сделано не было. По утверждению истцов и третьих лиц, протокол общего собрания от 07.12.2008 г. в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оформлен не был, при этом второй и третий экземпляр данного документа не составлялись. По мнению истцов и третьих лиц, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности. Истцы и третьи полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку истцы о нарушении своих прав узнали лишь в мае 2013 года. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика У.Н., несмотря на то, что указанное лицо заявлялось в рассмотренном судом исковом заявлении в качестве ответчика. Поскольку У.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тогда как постановленным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного ответчика, решение суда подлежит безусловной отмене.
21 ноября 2014 года в Тюменский областной суд поступили дополнения к указанной выше апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы и третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что 28 сентября 2014 года старшим следователем Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Н.Д. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом, в ходе предварительного следствия по данному делу, была допрошена У.А.Ю., которая пояснила о том, что протоколы и решения, принятые на собраниях участников общей долевой собственности, в том числе 07.12.2008 г., она, как председатель собрания, в Администрацию Муллашинского МО не передавала, как не предоставляла указанные решения и участникам общей долевой собственности на их запросы. По утверждению истцов и третьих лиц, подавших дополнение к апелляционной жалобе, впервые они увидели копию протокола общего собрания от 07 декабря 2008 года в судебном заседании по гражданскому делу N 2-873/13 в 2013 году, тогда как У.А.Ю. ни в одном судебном заседании не участвовала, в связи с чем истребовать от нее объяснения ранее не представилось возможным. Истцы и третьи лица находят неправильным вывод суда о пропуске ими срока исковой давности по мотиву того, что все истцы присутствовали на спорном собрании и все подписали возражения от 02.10.2010 г. на выделение 7 долей из коллективно-долевой собственности, поскольку истцы Г.Р.Р., З.М., З.Б., К.С., Н.Р.А., Н.Х., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М. и Х.Р.Б. присутствовали на собрании 07 декабря 2008 года, однако возражения от 02.10.2010 г. на выделение 7 долей из коллективно-долевой собственности не подписывали, при этом данные истцы также увидели протокол спорного собрания лишь в 2013 году. Следовательно, поскольку о нарушении прав стало известно истцам только в 2013 году, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения при разрешении спора срока исковой давности. Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки вступившему в законную силу решению Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2014 г., вынесенному под председательством судьи Халаевой, которое подтверждает то обстоятельство, что У. действительно не предоставляла собственникам-участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области никаких протоколов общего собрания. Истцы и третьи лица считают, что отсутствие письменного протокола общего собрания является основанием для признания его судом ничтожным, так как доказательств того, что спорный протокол был составлен ранее 2013 года, ответчиками не предъявлено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания от 07.12.2008 г. участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области об утверждении границ (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка ТОО "Сибстройуниверсал" Тюменского района Тюменской области, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей, а также в признании недействительным указанного решения общего собрания в части избрания представителя собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, уполномоченного участвовать в согласовании местоположения границ от имени собственников земельных долей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 указанного выше кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в газете "Тюменская область сегодня" N 201(2309) от 01.11.2008 г. и в газете "Красное знамя" N 88(7320) от 31.10.2008 г. истицей по делу Г.Г. было опубликовано объявление о том, что собственники земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" извещают остальных участников долевой собственности о проведении общего собрания с повесткой дня: "Утверждение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельной доли", которое состоится 07 декабря 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией объявления (том 6 л.д. 160), объяснениями Г.Г. и Н.Т.И. в судебном заседании, и никем не оспариваются.
В силу статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Поскольку публикация сообщения в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников долевой собственности данным законом признается надлежащей формой извещения всех участников долевой собственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все истцы должны были узнать о нарушении своих прав с 07.12.2008 г., то есть с момента проведения спорного собрания, независимо от того, воспользовались ли истцы своим правом на участие в указанном собрании.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что все участники долевой собственности должны были быть уведомлены о проведении общего собрания не только путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, но и в письменной форме путем направления им почтовых открыток либо писем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, то есть с момента, когда истцы увидели спорный протокол общего собрания, судебная коллегия считает надуманными, поскольку то обстоятельство, что истцы не воспользовались своим правом по своему волеизъявлению на своевременное ознакомление с указанным протоколом, юридического значения для правильного исчисления начала течения срока исковой давности не имеет.
Не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу и фактическая дата составления протокола общего собрания собственников земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" от 07.12.2008 г., так как истцы имели реальную возможность потребовать, в том числе в судебном порядке, от председателя и секретаря общего собрания своевременного составления протокола, передачу его копии в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также лицу, по предложению которого проводилось общее собрание.
Более того, истицы Г.Г. и Н.Т.И., являющиеся инициаторами общего собрания собственников земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" от 07.12.2008 г., в соответствии с требованиями законодательства должны были хранить у себя одну из копий протокола данного собрания.
Между тем, истцы никаких указанных выше действий не совершили, при этом они обратились в суд лишь 07 февраля 2014 года, то есть по истечении более пять лет со дня проведения спорного общего собрания - 07.12.2008 г.
Длительное бездействие истцов по получению копии протокола данного собрания не является и уважительной причиной пропуска ими срока исковой давности ввиду того, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются причины, объективно исключающие совершение истцами действий по защите нарушенного права (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11-14 апреля 2014 года ответчики, действующие в лице представителя Д., заявили о применении судом срока исковой давности, о чем свидетельствует письменное заявление (том 6 л.д. 145 - 148) и протокол судебного заседания (том 8 л.д. 138 - 154).
Поскольку истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников земельных долей ТОО "Сибстройуниверсал" от 07.12.2008 г. по неуважительным причинам, при этом остальные требования истцов являются производными от вышеуказанных, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены постановленного судом решения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика заявленного в иске У.Н. и его не извещения о времени и месте судебного разбирательства, не являются поводом к отмене решения суда.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.09.2014 г. в обжалуемом истцами и третьими лицами решении исправлены описки, в том числе в части не указания в ответчиках по делу У.Н. (том 9 л.д. 259 - 260).
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик У.Н. вел свое дело в суде через представителя Д., что подтверждается копией доверенности (том 5 л.д. 38), заявлением о применении срока исковой давности (том 6 л.д. 145 - 148) и протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 138 - 154).
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что У.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку суд законно и обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, остальные доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, не влекущими отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.Р.Р., Г.Н.Н., Г.Г., З.М., К.Н., К.С., Н.Р.А., Н.Х., Н.Г., Н.Ф.Я., С.Р., Т.Р.М., У.А.Т., У.Х., У.М., У.З., У.М.М., Х.М., Х.Р.Б., Н.Т.И., а также третьих лиц А.Х., А.А., А.Т., Б.Ф.Х., Б.Л.А., И.М., Н.Р.М., Н.Н.А., Н.И., Н.Ф.Ф., Н.А., О., П.В., С.Л., Л.А., Л.Н., М.Н.А., Р.И., Р.С., У.В., Х.Н.А., Х.Н.К., Х.С.М., Х.Р.Ш., З.И., Ш., Н.М.К., К.Р.А., Н.М., Б.Р.Х., Б.М.С., Ю.И., Ю.А., С.А.В., Б.В., К.К., К.Р.А., Х.Н., У.И., Ю.Р.Н., С.Ф.В., Х.Р., Х.А., Е.В.В., Е.В.П., С.М., Г.М., Е.В.П., М.Н.В., Н.К.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)