Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13971/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9690/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.10.2013 N 17.10.2013 "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска",
при участии в судебном заседании:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - представитель Гаак И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны - Абрамян О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0958581 от 29.03.2014 сроком действия 3 года), представитель Швед А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0658319 от 04.08.2011 сроком действия 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Абрамян Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска".
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме: признал незаконным распоряжение от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска", обязать Департамент устранить допущенное нарушение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выбор земельного участка по заявлению Абрамян Н.С. от 09.03.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Кроме того, суд первой инстанции признал указал, что соблюдая разумные сроки Департамент должен был принять соответствующее решение еще до вступления в силу постановления от 20.11.2013 N 655.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в рассматриваемом случае предварительное согласование места размещения объекта не основано на нормах права в виду наличия ограничений, установленных муниципальными правовыми актами - Решением Омского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Решении N 131), Постановлением Омского городского Совета N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Постановление N 655). Так, как отмечает податель жалобы, согласно Постановлению N 655 со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнении процедуры выборы земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень. При этом согласно пункту 41 статьи 2 Решения N 131 столовые, кафе, закусочные включены в вышеуказанный перечень.
Кроме того, как указывает податель жалобы, в данному случае срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и уведомления заявителя о его результатах, направленного ИП Абрамян Н.С. в Департамент 16.03.2011, истекал 16.09.2011, а, значит, по мнению заинтересованного лица, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель о нарушенных по его мнению правах и интересах должна была узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботится об их защите.
В обоснование изложенной позиции заинтересованное лицо также ссылается на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу А46-1716/2014, в рамках которого оценивалась законность Постановления N 655.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ИП Абрамян Н.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ИП Абрамян Н.С. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении предприниматель просила предоставить в аренду земельный участок для размещения Пристройки торгового зала кафетерия по ул. Ленина, д. 38 с предполагаемым размером в 100 кв. м.
Указанное заявление было направлено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в Департамент, о чем заявитель был проинформирован письмом от 23.03.2011 N 0402/2593. По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом в письме от 08.04.2011 N 06/3850 Главное управление по земельным ресурсам Омской области было проинформировано о том, что здание, к которому планируется строительство вышеуказанной Пристройки, является объектом культурного наследия, в связи с чем заинтересованным лицом был сделан запрос в Министерство культуры Омской области о возможности реконструкции исторического здания и строительства к нему пристройки.
18.07.2012 ООО "Экспертное бюро" составлен акт государственной историко-культурной экспертизы с положительными выводами о возможности строительства пристройки.
20.06.2013 распоряжением N 1257-р Департамента утверждена схема расположения земельного участка под строительство пристройки, распоряжением от 17.10.2013 N 2701-р утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта и предварительно согласовано место размещения строительство объекта. Кроме того, последним распоряжением было предложено обеспечить проведение работ по формированию и постановке его на кадастровый учет.
Между тем, Департамент в письме от 09.01.2014 сообщил предпринимателю о том, что вышеуказанное распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Кроме того, заявителю передано распоряжение от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", в соответствии с пунктом 11 которого, распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Как следует из указанного письма от 09.01.2014, основанием для издания распоряжения N 3552-р о признании утратившим силу, в том числе распоряжения N 2701-р, является решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131".
Полагая, что распоряжение Департамента от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
05.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, выбор земельного участка по заявлению ИП Абрамян Н.С. от 09.03.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Более того, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение, как верно отмечает суд первой инстанции, призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, Департамент должен был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства и обеспечить выбор земельного участка, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению предпринимателя.
Доводы Департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения N 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с Постановлением N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
Согласно пункту 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 6 статьи 2 Решения N 131 многопрофильные объекты дополнительного образования, школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, театральные школы, церковно-приходские школы включены в перечень объектов, в случае строительства которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 34 статьи 2 Решения N 131, вступившего в законную силу 29.06.2013, предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства.
Как указывалось ранее статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.
По мнению подателя жалобы, на момент принятия Департаментом соответствующего решения по истечении установленного шестимесячного срока (18.10.2013) предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка могло быть осуществлено исключительно на торгах.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о выборе спорного земельного участка предприниматель обратился 09.03.2011.
В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По верному замечанию суда первой инстанции в Решении N 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, на момент издания распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р в Решении N 131 отсутствовала статья 2.2, определяющая, как и постановление N 655, действие Решения N 131 во времени. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на Постановление N 655, согласно которому решение от 19.06.2013 N 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о возможности выбора альтернативного варианта размещения объекта был согласован с Департаментом до вступления в силу решения N 131 (с учетом указанных выше изменений) и Постановления N 655, а также учитывая компенсационный характер указанной процедуры, суд апелляционной инстанции находит последующую отмену ранее изданного распоряжения Департамента 17.10.2013 N 2701-р нарушающей права предпринимателя и противоречащей вышеуказанной позиции Конституционного суда.
Также подлежат отклонению доводы Департамента, мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-1716/2014, поскольку в рамках указанного спора рассматривались заявления претендентов на земельные участки, решения о предоставлении которых не были оформлены соответствующими распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства, основаниями к обращению указанных лиц в арбитражный суд послужил факт отказа в предоставлении.
Более того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2014 N 304-КГ14-5140, вынесенного в рамках дела N А46-1716/2014, также следует, что Постановление N 655 не придает обратной илы Решению N 131, устанавливающему перечень случаев предоставления участка для строительства исключительно на торгах.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, Департамент должен был принять соответствующее решение до 16.09.2011, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" в части признания утратившим силу распоряжения Департамента от 17.10.2013 N 2701-р.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9690/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-13971/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9690/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-13971/2014
Дело N А46-9690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13971/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9690/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.10.2013 N 17.10.2013 "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска",
при участии в судебном заседании:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - представитель Гаак И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны - Абрамян О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0958581 от 29.03.2014 сроком действия 3 года), представитель Швед А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0658319 от 04.08.2011 сроком действия 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Абрамян Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска".
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме: признал незаконным распоряжение от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска", обязать Департамент устранить допущенное нарушение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выбор земельного участка по заявлению Абрамян Н.С. от 09.03.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Кроме того, суд первой инстанции признал указал, что соблюдая разумные сроки Департамент должен был принять соответствующее решение еще до вступления в силу постановления от 20.11.2013 N 655.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в рассматриваемом случае предварительное согласование места размещения объекта не основано на нормах права в виду наличия ограничений, установленных муниципальными правовыми актами - Решением Омского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Решении N 131), Постановлением Омского городского Совета N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Постановление N 655). Так, как отмечает податель жалобы, согласно Постановлению N 655 со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнении процедуры выборы земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень. При этом согласно пункту 41 статьи 2 Решения N 131 столовые, кафе, закусочные включены в вышеуказанный перечень.
Кроме того, как указывает податель жалобы, в данному случае срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и уведомления заявителя о его результатах, направленного ИП Абрамян Н.С. в Департамент 16.03.2011, истекал 16.09.2011, а, значит, по мнению заинтересованного лица, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель о нарушенных по его мнению правах и интересах должна была узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботится об их защите.
В обоснование изложенной позиции заинтересованное лицо также ссылается на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу А46-1716/2014, в рамках которого оценивалась законность Постановления N 655.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ИП Абрамян Н.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ИП Абрамян Н.С. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении предприниматель просила предоставить в аренду земельный участок для размещения Пристройки торгового зала кафетерия по ул. Ленина, д. 38 с предполагаемым размером в 100 кв. м.
Указанное заявление было направлено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в Департамент, о чем заявитель был проинформирован письмом от 23.03.2011 N 0402/2593. По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом в письме от 08.04.2011 N 06/3850 Главное управление по земельным ресурсам Омской области было проинформировано о том, что здание, к которому планируется строительство вышеуказанной Пристройки, является объектом культурного наследия, в связи с чем заинтересованным лицом был сделан запрос в Министерство культуры Омской области о возможности реконструкции исторического здания и строительства к нему пристройки.
18.07.2012 ООО "Экспертное бюро" составлен акт государственной историко-культурной экспертизы с положительными выводами о возможности строительства пристройки.
20.06.2013 распоряжением N 1257-р Департамента утверждена схема расположения земельного участка под строительство пристройки, распоряжением от 17.10.2013 N 2701-р утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта и предварительно согласовано место размещения строительство объекта. Кроме того, последним распоряжением было предложено обеспечить проведение работ по формированию и постановке его на кадастровый учет.
Между тем, Департамент в письме от 09.01.2014 сообщил предпринимателю о том, что вышеуказанное распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Кроме того, заявителю передано распоряжение от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", в соответствии с пунктом 11 которого, распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.
Как следует из указанного письма от 09.01.2014, основанием для издания распоряжения N 3552-р о признании утратившим силу, в том числе распоряжения N 2701-р, является решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131".
Полагая, что распоряжение Департамента от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
05.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, выбор земельного участка по заявлению ИП Абрамян Н.С. от 09.03.2011 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Более того, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение, как верно отмечает суд первой инстанции, призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, Департамент должен был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства и обеспечить выбор земельного участка, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению предпринимателя.
Доводы Департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения N 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с Постановлением N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" со дня вступления в силу Решения N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
Согласно пункту 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 6 статьи 2 Решения N 131 многопрофильные объекты дополнительного образования, школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, театральные школы, церковно-приходские школы включены в перечень объектов, в случае строительства которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 34 статьи 2 Решения N 131, вступившего в законную силу 29.06.2013, предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства.
Как указывалось ранее статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.
По мнению подателя жалобы, на момент принятия Департаментом соответствующего решения по истечении установленного шестимесячного срока (18.10.2013) предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка могло быть осуществлено исключительно на торгах.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о выборе спорного земельного участка предприниматель обратился 09.03.2011.
В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По верному замечанию суда первой инстанции в Решении N 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, на момент издания распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р в Решении N 131 отсутствовала статья 2.2, определяющая, как и постановление N 655, действие Решения N 131 во времени. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на Постановление N 655, согласно которому решение от 19.06.2013 N 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о возможности выбора альтернативного варианта размещения объекта был согласован с Департаментом до вступления в силу решения N 131 (с учетом указанных выше изменений) и Постановления N 655, а также учитывая компенсационный характер указанной процедуры, суд апелляционной инстанции находит последующую отмену ранее изданного распоряжения Департамента 17.10.2013 N 2701-р нарушающей права предпринимателя и противоречащей вышеуказанной позиции Конституционного суда.
Также подлежат отклонению доводы Департамента, мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-1716/2014, поскольку в рамках указанного спора рассматривались заявления претендентов на земельные участки, решения о предоставлении которых не были оформлены соответствующими распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства, основаниями к обращению указанных лиц в арбитражный суд послужил факт отказа в предоставлении.
Более того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2014 N 304-КГ14-5140, вынесенного в рамках дела N А46-1716/2014, также следует, что Постановление N 655 не придает обратной илы Решению N 131, устанавливающему перечень случаев предоставления участка для строительства исключительно на торгах.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, Департамент должен был принять соответствующее решение до 16.09.2011, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" в части признания утратившим силу распоряжения Департамента от 17.10.2013 N 2701-р.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9690/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)