Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежат хозяйственные постройки, возведенные на земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по заявлению З. об оспаривании действий (бездействий) Администрации Клинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившиеся в нерассмотрении его заявлений о предоставлении в собственность земельных участков по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания или сооружения, и расторжении ранее заключенных на торгах договоров аренд, а также просил обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области в срок, предусмотренный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ оформить постановление о предоставлении в собственность земельных участков и передать подписанный договор купли-продажи земельных участков.
В судебном заседании З. заявление поддержал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района по Московской области против заявления возражал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что 09.08.2013 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и З. на основании результатов аукциона от 29.07.2013 года, лоты N 1, лот N 2, лот N 6 были заключены договоры аренды земельных участков:
- договор аренды N 3153 земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым N 50:03:0020108:341, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
- договор аренды N 3154 земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым N 50:03:0020108:342, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
- договор аренды N 3158 земельного участка площадью 1600 кв. м, с кадастровым N 50:03:0050408:138, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
11.09.2013 года данные договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Судом установлено, что З. на праве собственности принадлежат хозяйственные постройки, 1-этажные, общей площадью 9 кв. м каждая, возведенные на земельных участках по адресам: <данные изъяты>.
16.05.2014 года З. обратился в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлениями о расторжении договоров аренды земельных участков от 09.08.2013 года N 3153, N 3154, N 3158 в соответствии с положениями ст. 36 п. 1 ЗК РФ.
09.06.2014 года Администрацией Клинского муниципального района Московской области З. было сообщено, что его заявления о передаче в собственность земельных участков направлены в постоянно действующую Комиссию по выбору и предоставлению земельных участков граждан и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района Московской области.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил, что заявления З. были рассмотрены в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 1996 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением постоянно действующей Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков граждан и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района Московской области от 20.06.2014 года, оформленным протоколом N 11, З. отказано в расторжении договоров аренды земельных участков и передаче ему земельных участков в собственность.
30.06.2014 года выписка из протокола N 11 была направлена З., что подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд верно пришел к выводу о том, что возведение хозяйственного строения заявителем, являющимся арендатором, на земельных участках, предоставленных из земель поселений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договоров аренды не может являться основанием для передачи данных земельных участков ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.
Также суд указал, что право на предоставление З. земельных участков в собственность после возведения на них хозяйственных строений в период действия договоров аренды не возникло.
На основании изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия Администрации Клинского муниципального района при рассмотрении заявления З. от 16.05.2014 года не усматривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленным требованиям, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20906/2014
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в нерассмотрении заявлений о предоставлении в собственность земельных участков, расторжении ранее заключенных на торгах договоров аренд.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежат хозяйственные постройки, возведенные на земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-20906/2014
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по заявлению З. об оспаривании действий (бездействий) Администрации Клинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившиеся в нерассмотрении его заявлений о предоставлении в собственность земельных участков по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания или сооружения, и расторжении ранее заключенных на торгах договоров аренд, а также просил обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области в срок, предусмотренный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ оформить постановление о предоставлении в собственность земельных участков и передать подписанный договор купли-продажи земельных участков.
В судебном заседании З. заявление поддержал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района по Московской области против заявления возражал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что 09.08.2013 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и З. на основании результатов аукциона от 29.07.2013 года, лоты N 1, лот N 2, лот N 6 были заключены договоры аренды земельных участков:
- договор аренды N 3153 земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым N 50:03:0020108:341, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
- договор аренды N 3154 земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым N 50:03:0020108:342, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
- договор аренды N 3158 земельного участка площадью 1600 кв. м, с кадастровым N 50:03:0050408:138, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
11.09.2013 года данные договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Судом установлено, что З. на праве собственности принадлежат хозяйственные постройки, 1-этажные, общей площадью 9 кв. м каждая, возведенные на земельных участках по адресам: <данные изъяты>.
16.05.2014 года З. обратился в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлениями о расторжении договоров аренды земельных участков от 09.08.2013 года N 3153, N 3154, N 3158 в соответствии с положениями ст. 36 п. 1 ЗК РФ.
09.06.2014 года Администрацией Клинского муниципального района Московской области З. было сообщено, что его заявления о передаче в собственность земельных участков направлены в постоянно действующую Комиссию по выбору и предоставлению земельных участков граждан и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района Московской области.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил, что заявления З. были рассмотрены в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 1996 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением постоянно действующей Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков граждан и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района Московской области от 20.06.2014 года, оформленным протоколом N 11, З. отказано в расторжении договоров аренды земельных участков и передаче ему земельных участков в собственность.
30.06.2014 года выписка из протокола N 11 была направлена З., что подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд верно пришел к выводу о том, что возведение хозяйственного строения заявителем, являющимся арендатором, на земельных участках, предоставленных из земель поселений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договоров аренды не может являться основанием для передачи данных земельных участков ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.
Также суд указал, что право на предоставление З. земельных участков в собственность после возведения на них хозяйственных строений в период действия договоров аренды не возникло.
На основании изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия Администрации Клинского муниципального района при рассмотрении заявления З. от 16.05.2014 года не усматривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленным требованиям, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)