Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ранее вынесенным решением суда установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности возмещения собственникам земельного участка вреда, причиненного незаконным использованием под военный полигон земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаматкоев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. по доверенности С.М.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года,
по иску К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, администрации Курского муниципального района Ставропольского края об обязании Министерства обороны РФ и администрации Курского муниципального района Ставропольского края устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером..., являющиеся следствием использования земельного участка под военный полигон "Серноводский", а именно устранить техногенные поверхностные образование, расположенные на различных элементах антропогенно преобразованного (техногенного) рельефа (днища выемок, воронки, овалы выемок, рытвины), представляющих собой группу токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, а также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды и прочие включения) препятствующие для использования земельного участка в сельскохозяйственных целях,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Истцы обратились с исковым заявлением к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании убытков связанных с самовольным занятием земельного участка.
В основание иска указали, что 12 декабря 2011 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу N... вынесено решение об отказе ПК "Колхоз имени Ленина" в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., связанных с самовольным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ под военный полигон "Серноводский". Указанное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационных инстанций. При рассмотрении дела судом сделаны выводы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности возмещения собственникам земельного участка вреда, причиненного незаконным использованием под военный полигон земельного участка сельскохозяйственного назначения. А именно выводы о том, что:
1. Часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью 10030,8 га с 2003 года самовольно (без разрешительной документации) использовалась ответчиками под военный полигон "Серноводский".
2. В результате проведения по делу судебной экспертизы, установлено наличие на момент подачи и рассмотрения иска препятствий в использовании земельного участка. В частности, на земельном участке обнаружены техногенные поверхностные образования, расположенные на различных элементах антропогенно преобразованного (техногенного) рельефа выемок, воронки, овалы выемок, рытвины), представляющих собой группу токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды, прочие включения).
3. Указанные последствия незаконного использования земельного участка являются препятствием использования земельного участка и влекущие невозможность его использования для сельскохозяйственных целей, невозможность его восстановления.
В тексте обжалуемого решения суд указал, что "условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец (арендатор) претерпевает препятствия в использовании земельного участка и нарушение своего права собственности или владения, а также то, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия".
Однако, несмотря на вышеуказанные установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и ссылки суда на нормы материального права и судебную практику совокупности подтверждающие обоснованность заявленных негаторных исковых требований арендатора земельного участка, суд отказал в удовлетворении иска арендатора земельного участка в полном объеме, в связи с тем, что право требования восстановления земельного участка и возмещения убытков принадлежит собственникам земельного участка, то есть истцам по настоящему иску.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат собственнику и лицу, хотя и не являющемуся собственником владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право собственника, арендатора или иного землепользователя, подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края и вынесении решения об отказе арендатору земельного участка - ПК "Колхоз имени Ленина", удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., связанных с самовольным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ под военный полигон "Серноводский", судом указано, что при рассмотрении дел и принятии решения о возмещении вреда в натуре необходимо, чтобы стороны в заседании дали согласие на возмещение вреда в натуре. При этом суд, с согласия сторон, принимает решение о возмещении вреда в натуре путем возложения на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по восстановлению окружающей природной среды с указанием сроков их исполнения. Судом также было указано, что при решении вопроса о пределах возможного реального возмещения имущественного ущерба путем восстановления прежнего состояния земли следует принимать во внимание способность правонарушителя осуществить необходимые для этого мероприятия. Не каждая организация способна и вправе проводить мелиоративные работы и другие мероприятия. В таких случаях вместо возмещения вреда в натуре причинитель вреда обязан возместить убытки в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела ответчики согласия на устранение препятствий в натуре не дали, доказательств реальной возможности осуществления ответчиками мер по устранению выявленных препятствий в материалы дела не представлено. Возмещение вреда в натуре применительно к земле выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка, а именно в восстановлении благоприятного физического состояния его поверхности либо в восстановлении качества почвы. В данном случае загрязнение земли выразилось в техногенных поверхностных образованиях (ТПО), расположенных на различных элементах антропогенно преобразованного (техногенного) рельефа (днище выемок, воронки, отвалы выемок, рытвины) представляющих собой токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, а также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды и т.д.); нарушение почвенного покрова сопровождалось его серьезным загрязнением, причем загрязняющее вещество долго сохраняет в почве свою токсичность. Таким образом, требование восстановления прежнего состояния спорного земельного участка может заключаться в устранении этих недостатков, и правонарушитель будет обязан своими силами и средствами ликвидировать эти дефекты, либо в случае невозможности восстановления прежнего состояния земельного участка правонарушитель обязан возместить собственнику земельного участка в денежной форме убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка. С учетом правовой позиции ответчиков и выводов, сделанных арбитражным судом, считают, что поскольку ответчики согласия на устранение препятствий в использовании земельного участка не дали и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие у ответчиков реальной возможности устранить выявленные препятствия в использовании арендуемого земельного участка, то в целях восстановления положения существовавшего до самовольного использования земельного участка и в целях возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, с ответчиков подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка под военный полигон.
19.10.2010 года собственники обратились в организацию независимых оценщиков - ООО "Альянс" с заявкой на проведение оценки убытков, причиненных фактическим изъятием использованием части земельного участка под военный полигон "Серноводский". В соответствии с отчетом N... от 27 октября 2010 года независимым экспертом-оценщиком установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ПК "Колхоз имени Ленина" убытков сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием для федеральных нужд земельного участка под военный полигон "Серноводский" составила /сумма/ рублей. По стоянию на момент проведения оценки на 27 октября 2010 года земельный участок фактически использовался под военный полигон. Кроме того, на момент составления указанного акта оценки, факт изъятия части земельного участка, находящегося в аренде Кооператива под военный полигон "Серноводский" и фактическое его использование для нужд ответчиков был очевиден и не отрицался ответчиками. Указанное обстоятельство повлекло определение предмета оценки именно как убытков, связанных с изъятием земельного участка. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики прекратили использование земельного участка и отказались от дальнейшего его использования под военный полигон. Таким образом, судом установлено отсутствие факта изъятия земельного участка в предусмотренном законом порядке. При этом, в решении указано, что "доводы истца о наличии на спорном земельном участке последствий от использования его войсковой частью под военный полигон, препятствующих сельскохозяйственной деятельности, подтверждены материалами дела". Исходя из изложенного, считают, что выводы эксперта-оценщика, изложенные в акте N... возможно использовать при определении суммы убытков, причиненных самовольным использованием земельного участка под военный полигон. Отчет N... является допустимым доказательством размера причиненных собственникам убытков, поскольку состоит из анализа и обобщения данных о периоде незаконного использования земельного участка и причиненных убытках, о периоде и стоимостном выражении восстановления земельного участка до состояния, необходимого для его использования сельскохозяйственных целей и данных о затратах необходимых для освоения, либо замещения иным способом сельскохозяйственных угодий. Таким образом, считают, что на основании установленного факта незаконного использования под военный полигон земельного участка, являющегося их собственностью, и факта наличия последствий такого использования, с ответчиков в случае невозможности устранения последствий самовольного использования земельного участка подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ и связанные с необходимостью восстановления положения существовавшего до нарушения прав владения земельным участком. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Истцы просят обязать Министерство обороны РФ, ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и администрацию Курского муниципального района СК устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером..., являющимся следствием использования земельного участка под военный полигон "Серноводский", а именно устранить техногенные поверхностные образования, расположенные на различных элементах антропогенного преобразованного (техногенного) рельефа (днища выемок, воронки, овалы выемок, рытвины), представляющих собой группу токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, а также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды и прочие включения) препятствующие для использования земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года производство по делу по исковому заявлению К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании убытков связанных с самовольным занятием земельного участка в части требований к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, прекращено.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Серноводского сельсовета Курского района Ставропольского края.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственный кооператив Колхоз имени Ленина.
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N.... Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку по заявленному требованию срок исковой давности не применяется. Тот факт, что 19.10.2010 г. С.М. обратился в организацию независимых оценщиков ООО "Альянс" с заявкой на проведение оценки убытков, причиненных ПК "Колхоз им. Ленина", не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Применив срок исковой давности к требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд прямо нарушил ст. 208 ГК РФ в которой прямо указано, что по указанному требованию исковая давность не применяется. Считает, что на основании установленного факта незаконного использования под военный полигон земельного участка, являющегося собственностью истцов и факта наличия последствий такого использования, с ответчиков в случае невозможности устранения последствий самовольного использования земельного участка, подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ и связанные с необходимостью восстановления положения существовавшего до нарушения прав владения земельным участком.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истцы их представители, а также представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации С.О. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако истец прежде должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам в общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 19708,95 га, с кадастровым номером..., местонахождение: участок находится примерно в 1,2 - 29,1 км по направлению на север, северо-восток, северо-запад, запад от ориентира ст. Галюгаевская, расположенного в границах участка Курский район Ставропольский край, доля в праве 1/1003 (т. 1 л.д. 44 - 59).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2008 г. серии 26-АЕ N... земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 4739,70 га с кадастровым номером..., местоположение: участок находится в 7,3 - 15,1 км по направлению на северо-восток, восток, юго-восток, от ориентира с. Серноводское расположенного за пределами участка Курский район, Ставропольский край, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (т. 1 л.д. 186).
Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N... (т. 1 л.д. 187).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что полигон существовал на части спорного земельного участка и Министерство обороны РФ и администрация Курского муниципального района СК препятствует в использовании земельным участком с кадастровым номером.... Факт противоправных действий со стороны ответчиков, выраженных в незаконном использовании земельного участка, не установлен. Кроме того, истцами не указано объективной потребности в исполнении в натуре и способности ответчика восстановить негативные последствия своего использования земельного участка, сроки данных работ, все характеристики, которыми обладал спорный земельный участок, уровень плодородия почвенного покрова до его порчи.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Между тем, истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств противоправности действий ответчика по отношению к недвижимому имуществу истцов.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии наличия препятствий в использовании земельного участка противоречит вступившему в силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. N..., которым отказано в удовлетворении требований ПК "Колхоз им. Ленина" об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком сельскохозяйственного назначения..., связанных с самовольным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ под военный полигон "Серноводский", не может быть принят во внимание судебной коллегии.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решения арбитражных судов, по делам, участниками которых не являлись стороны по настоящему гражданскому делу, не имеют для суда преюдициального значения.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. N... истцом выступил ПК "Колхоз им. Ленина", а ответчиками Министерство обороны РФ и ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (т. 1 л.д. 169). Таким образом, указанное решение не имеет преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем не принимали участия истцы по настоящему спору.
Доводы жалобы, указывающие на то, что в целях восстановления положения существовавшего до самовольного использования земельного участка и в целях возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка с ответчиков должны быть взысканы убытки подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами соответствующие требования не заявлялись, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на неправомерность суждения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об исключении суждения суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности из обжалуемого решения.
Указанное суждение не повлияло на правильность принятого решения в целом и не может являться основанием к его отмене в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года суда изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда об истечении срока исковой давности.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности С.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3605/15
Требование: О взыскании убытков, связанных с самовольным занятием земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ранее вынесенным решением суда установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности возмещения собственникам земельного участка вреда, причиненного незаконным использованием под военный полигон земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3605/15
Судья Хаматкоев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. по доверенности С.М.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года,
по иску К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, администрации Курского муниципального района Ставропольского края об обязании Министерства обороны РФ и администрации Курского муниципального района Ставропольского края устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером..., являющиеся следствием использования земельного участка под военный полигон "Серноводский", а именно устранить техногенные поверхностные образование, расположенные на различных элементах антропогенно преобразованного (техногенного) рельефа (днища выемок, воронки, овалы выемок, рытвины), представляющих собой группу токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, а также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды и прочие включения) препятствующие для использования земельного участка в сельскохозяйственных целях,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Истцы обратились с исковым заявлением к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании убытков связанных с самовольным занятием земельного участка.
В основание иска указали, что 12 декабря 2011 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу N... вынесено решение об отказе ПК "Колхоз имени Ленина" в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., связанных с самовольным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ под военный полигон "Серноводский". Указанное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационных инстанций. При рассмотрении дела судом сделаны выводы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности возмещения собственникам земельного участка вреда, причиненного незаконным использованием под военный полигон земельного участка сельскохозяйственного назначения. А именно выводы о том, что:
1. Часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью 10030,8 га с 2003 года самовольно (без разрешительной документации) использовалась ответчиками под военный полигон "Серноводский".
2. В результате проведения по делу судебной экспертизы, установлено наличие на момент подачи и рассмотрения иска препятствий в использовании земельного участка. В частности, на земельном участке обнаружены техногенные поверхностные образования, расположенные на различных элементах антропогенно преобразованного (техногенного) рельефа выемок, воронки, овалы выемок, рытвины), представляющих собой группу токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды, прочие включения).
3. Указанные последствия незаконного использования земельного участка являются препятствием использования земельного участка и влекущие невозможность его использования для сельскохозяйственных целей, невозможность его восстановления.
В тексте обжалуемого решения суд указал, что "условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец (арендатор) претерпевает препятствия в использовании земельного участка и нарушение своего права собственности или владения, а также то, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия".
Однако, несмотря на вышеуказанные установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и ссылки суда на нормы материального права и судебную практику совокупности подтверждающие обоснованность заявленных негаторных исковых требований арендатора земельного участка, суд отказал в удовлетворении иска арендатора земельного участка в полном объеме, в связи с тем, что право требования восстановления земельного участка и возмещения убытков принадлежит собственникам земельного участка, то есть истцам по настоящему иску.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат собственнику и лицу, хотя и не являющемуся собственником владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право собственника, арендатора или иного землепользователя, подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края и вынесении решения об отказе арендатору земельного участка - ПК "Колхоз имени Ленина", удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., связанных с самовольным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ под военный полигон "Серноводский", судом указано, что при рассмотрении дел и принятии решения о возмещении вреда в натуре необходимо, чтобы стороны в заседании дали согласие на возмещение вреда в натуре. При этом суд, с согласия сторон, принимает решение о возмещении вреда в натуре путем возложения на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по восстановлению окружающей природной среды с указанием сроков их исполнения. Судом также было указано, что при решении вопроса о пределах возможного реального возмещения имущественного ущерба путем восстановления прежнего состояния земли следует принимать во внимание способность правонарушителя осуществить необходимые для этого мероприятия. Не каждая организация способна и вправе проводить мелиоративные работы и другие мероприятия. В таких случаях вместо возмещения вреда в натуре причинитель вреда обязан возместить убытки в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела ответчики согласия на устранение препятствий в натуре не дали, доказательств реальной возможности осуществления ответчиками мер по устранению выявленных препятствий в материалы дела не представлено. Возмещение вреда в натуре применительно к земле выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка, а именно в восстановлении благоприятного физического состояния его поверхности либо в восстановлении качества почвы. В данном случае загрязнение земли выразилось в техногенных поверхностных образованиях (ТПО), расположенных на различных элементах антропогенно преобразованного (техногенного) рельефа (днище выемок, воронки, отвалы выемок, рытвины) представляющих собой токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, а также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды и т.д.); нарушение почвенного покрова сопровождалось его серьезным загрязнением, причем загрязняющее вещество долго сохраняет в почве свою токсичность. Таким образом, требование восстановления прежнего состояния спорного земельного участка может заключаться в устранении этих недостатков, и правонарушитель будет обязан своими силами и средствами ликвидировать эти дефекты, либо в случае невозможности восстановления прежнего состояния земельного участка правонарушитель обязан возместить собственнику земельного участка в денежной форме убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка. С учетом правовой позиции ответчиков и выводов, сделанных арбитражным судом, считают, что поскольку ответчики согласия на устранение препятствий в использовании земельного участка не дали и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие у ответчиков реальной возможности устранить выявленные препятствия в использовании арендуемого земельного участка, то в целях восстановления положения существовавшего до самовольного использования земельного участка и в целях возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, с ответчиков подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка под военный полигон.
19.10.2010 года собственники обратились в организацию независимых оценщиков - ООО "Альянс" с заявкой на проведение оценки убытков, причиненных фактическим изъятием использованием части земельного участка под военный полигон "Серноводский". В соответствии с отчетом N... от 27 октября 2010 года независимым экспертом-оценщиком установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ПК "Колхоз имени Ленина" убытков сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием для федеральных нужд земельного участка под военный полигон "Серноводский" составила /сумма/ рублей. По стоянию на момент проведения оценки на 27 октября 2010 года земельный участок фактически использовался под военный полигон. Кроме того, на момент составления указанного акта оценки, факт изъятия части земельного участка, находящегося в аренде Кооператива под военный полигон "Серноводский" и фактическое его использование для нужд ответчиков был очевиден и не отрицался ответчиками. Указанное обстоятельство повлекло определение предмета оценки именно как убытков, связанных с изъятием земельного участка. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики прекратили использование земельного участка и отказались от дальнейшего его использования под военный полигон. Таким образом, судом установлено отсутствие факта изъятия земельного участка в предусмотренном законом порядке. При этом, в решении указано, что "доводы истца о наличии на спорном земельном участке последствий от использования его войсковой частью под военный полигон, препятствующих сельскохозяйственной деятельности, подтверждены материалами дела". Исходя из изложенного, считают, что выводы эксперта-оценщика, изложенные в акте N... возможно использовать при определении суммы убытков, причиненных самовольным использованием земельного участка под военный полигон. Отчет N... является допустимым доказательством размера причиненных собственникам убытков, поскольку состоит из анализа и обобщения данных о периоде незаконного использования земельного участка и причиненных убытках, о периоде и стоимостном выражении восстановления земельного участка до состояния, необходимого для его использования сельскохозяйственных целей и данных о затратах необходимых для освоения, либо замещения иным способом сельскохозяйственных угодий. Таким образом, считают, что на основании установленного факта незаконного использования под военный полигон земельного участка, являющегося их собственностью, и факта наличия последствий такого использования, с ответчиков в случае невозможности устранения последствий самовольного использования земельного участка подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ и связанные с необходимостью восстановления положения существовавшего до нарушения прав владения земельным участком. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Истцы просят обязать Министерство обороны РФ, ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и администрацию Курского муниципального района СК устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером..., являющимся следствием использования земельного участка под военный полигон "Серноводский", а именно устранить техногенные поверхностные образования, расположенные на различных элементах антропогенного преобразованного (техногенного) рельефа (днища выемок, воронки, овалы выемок, рытвины), представляющих собой группу токсифабрикатов, состоящих из токсичных химически активных материалов, а также антропогенные включения в почвенном покрове (гильзы, снаряды и прочие включения) препятствующие для использования земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года производство по делу по исковому заявлению К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании убытков связанных с самовольным занятием земельного участка в части требований к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, прекращено.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Серноводского сельсовета Курского района Ставропольского края.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственный кооператив Колхоз имени Ленина.
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований К.И.Т., К.В.Е., Ш., П., И.Р., И.Н., К.В.И., К.Г.С., Щ. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N.... Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку по заявленному требованию срок исковой давности не применяется. Тот факт, что 19.10.2010 г. С.М. обратился в организацию независимых оценщиков ООО "Альянс" с заявкой на проведение оценки убытков, причиненных ПК "Колхоз им. Ленина", не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Применив срок исковой давности к требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд прямо нарушил ст. 208 ГК РФ в которой прямо указано, что по указанному требованию исковая давность не применяется. Считает, что на основании установленного факта незаконного использования под военный полигон земельного участка, являющегося собственностью истцов и факта наличия последствий такого использования, с ответчиков в случае невозможности устранения последствий самовольного использования земельного участка, подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ и связанные с необходимостью восстановления положения существовавшего до нарушения прав владения земельным участком.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истцы их представители, а также представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации С.О. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако истец прежде должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам в общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 19708,95 га, с кадастровым номером..., местонахождение: участок находится примерно в 1,2 - 29,1 км по направлению на север, северо-восток, северо-запад, запад от ориентира ст. Галюгаевская, расположенного в границах участка Курский район Ставропольский край, доля в праве 1/1003 (т. 1 л.д. 44 - 59).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2008 г. серии 26-АЕ N... земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 4739,70 га с кадастровым номером..., местоположение: участок находится в 7,3 - 15,1 км по направлению на северо-восток, восток, юго-восток, от ориентира с. Серноводское расположенного за пределами участка Курский район, Ставропольский край, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (т. 1 л.д. 186).
Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N... (т. 1 л.д. 187).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что полигон существовал на части спорного земельного участка и Министерство обороны РФ и администрация Курского муниципального района СК препятствует в использовании земельным участком с кадастровым номером.... Факт противоправных действий со стороны ответчиков, выраженных в незаконном использовании земельного участка, не установлен. Кроме того, истцами не указано объективной потребности в исполнении в натуре и способности ответчика восстановить негативные последствия своего использования земельного участка, сроки данных работ, все характеристики, которыми обладал спорный земельный участок, уровень плодородия почвенного покрова до его порчи.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Между тем, истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств противоправности действий ответчика по отношению к недвижимому имуществу истцов.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии наличия препятствий в использовании земельного участка противоречит вступившему в силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. N..., которым отказано в удовлетворении требований ПК "Колхоз им. Ленина" об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком сельскохозяйственного назначения..., связанных с самовольным использованием земельного участка для нужд Министерства обороны РФ под военный полигон "Серноводский", не может быть принят во внимание судебной коллегии.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решения арбитражных судов, по делам, участниками которых не являлись стороны по настоящему гражданскому делу, не имеют для суда преюдициального значения.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. N... истцом выступил ПК "Колхоз им. Ленина", а ответчиками Министерство обороны РФ и ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (т. 1 л.д. 169). Таким образом, указанное решение не имеет преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем не принимали участия истцы по настоящему спору.
Доводы жалобы, указывающие на то, что в целях восстановления положения существовавшего до самовольного использования земельного участка и в целях возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка с ответчиков должны быть взысканы убытки подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами соответствующие требования не заявлялись, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на неправомерность суждения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об исключении суждения суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности из обжалуемого решения.
Указанное суждение не повлияло на правильность принятого решения в целом и не может являться основанием к его отмене в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года суда изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда об истечении срока исковой давности.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности С.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)