Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-8312/2014 (судья Буланков А.А.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН:3443110583; ОГРН:1113443007182)
о взыскании 20 676 856 руб. 08 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 112 484 руб. 36 коп., пени в размере 7 547 766 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка, с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Артель" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность в размере 12 756 216 руб. 16 коп., пени в размере 7 489 721 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО "Артель" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 123 768 руб. 44 коп.
ООО "Артель" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Мингосимущества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет арендной платы и неустойки, применена ставка, не подлежащая применению в данном случае. Кроме того, арендную плату следовало рассчитывать исходя из рыночной стоимости земельного участка. По мнению ответчика, принятый судебный акт в обжалуемой части противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010. Также судом первой инстанции не учтено наличие спора между истцом и ответчиком по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции в рамках споров по делам N А12-27731/2012, А12-26845/2013, действия МУГИ по непредставлению спорного земельного участка в собственность ответчика признаны в судебном порядке неправомерными.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волгоградский электромеханический завод" (Арендатор) был заключен договор N 3249 от 09.09.2000 аренды земельного участка, кадастровый номер 34-343-74-1, общей площадью 23 930,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Серийный, 5, для эксплуатации производственной базы. Площадь земельного участка была уточнена и составила 23 908 кв. м.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
ООО "Артель" на основании договора купли-продажи от 15.07.2011, зарегистрирован 02.08.2011, стало собственником производственной базы расположенной на спорном земельном участке.
Согласно п. 2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал не позднее 1 декабря текущего года.
Однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендой плате с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 13 112 484 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г. составила 13 112 484 руб. 36 коп.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически не верным на основании следующего.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Для расчета арендной платы принимаются коэффициенты, утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата за период с 02 августа 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 12 756 216 руб. 16 коп.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчета взысканной арендной платы, поскольку применена неверная ставка, а также не учтена рыночная стоимость земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.
Однако судебного акта, устанавливающего рыночную стоимость спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 11.08.2011 по 31.12.2013 в размере 275 990 руб. 39 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет неустойки проверен, является арифметически неверным.
С учетом согласованных условий договора о сроках внесения арендных платежей и частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер неустойки за период с 11.08.2011 по 31.12.2013 составит 7 489 721 руб. 10 ком.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления ответчиком в материалы дела не представлено.
Как полагает ответчик, наличие спора между истцом и ответчиком по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции в рамках споров по делам N А12-27731/2012, А12-26845/2013, и признание действий МУГИ по непредставлению спорного земельного участка в собственность ответчика в судебном порядке неправомерными, освобождает ООО "Артель" от обязанности оплачивать задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г.
Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
То есть до момента заключения сторонами договора купли-продажи за арендатором ООО "Артель" сохраняется обязанность по внесению арендных платежей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-8312/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8312/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А12-8312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-8312/2014 (судья Буланков А.А.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН:3443110583; ОГРН:1113443007182)
о взыскании 20 676 856 руб. 08 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 112 484 руб. 36 коп., пени в размере 7 547 766 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка, с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Артель" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность в размере 12 756 216 руб. 16 коп., пени в размере 7 489 721 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО "Артель" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 123 768 руб. 44 коп.
ООО "Артель" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Мингосимущества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет арендной платы и неустойки, применена ставка, не подлежащая применению в данном случае. Кроме того, арендную плату следовало рассчитывать исходя из рыночной стоимости земельного участка. По мнению ответчика, принятый судебный акт в обжалуемой части противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010. Также судом первой инстанции не учтено наличие спора между истцом и ответчиком по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции в рамках споров по делам N А12-27731/2012, А12-26845/2013, действия МУГИ по непредставлению спорного земельного участка в собственность ответчика признаны в судебном порядке неправомерными.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волгоградский электромеханический завод" (Арендатор) был заключен договор N 3249 от 09.09.2000 аренды земельного участка, кадастровый номер 34-343-74-1, общей площадью 23 930,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Серийный, 5, для эксплуатации производственной базы. Площадь земельного участка была уточнена и составила 23 908 кв. м.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
ООО "Артель" на основании договора купли-продажи от 15.07.2011, зарегистрирован 02.08.2011, стало собственником производственной базы расположенной на спорном земельном участке.
Согласно п. 2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал не позднее 1 декабря текущего года.
Однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендой плате с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 13 112 484 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г. составила 13 112 484 руб. 36 коп.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически не верным на основании следующего.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Для расчета арендной платы принимаются коэффициенты, утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата за период с 02 августа 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 12 756 216 руб. 16 коп.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчета взысканной арендной платы, поскольку применена неверная ставка, а также не учтена рыночная стоимость земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.
Однако судебного акта, устанавливающего рыночную стоимость спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 11.08.2011 по 31.12.2013 в размере 275 990 руб. 39 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет неустойки проверен, является арифметически неверным.
С учетом согласованных условий договора о сроках внесения арендных платежей и частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер неустойки за период с 11.08.2011 по 31.12.2013 составит 7 489 721 руб. 10 ком.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления ответчиком в материалы дела не представлено.
Как полагает ответчик, наличие спора между истцом и ответчиком по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции в рамках споров по делам N А12-27731/2012, А12-26845/2013, и признание действий МУГИ по непредставлению спорного земельного участка в собственность ответчика в судебном порядке неправомерными, освобождает ООО "Артель" от обязанности оплачивать задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г.
Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
То есть до момента заключения сторонами договора купли-продажи за арендатором ООО "Артель" сохраняется обязанность по внесению арендных платежей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-8312/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)