Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТП Сапфир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47366/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-400)
по заявлению ЗАО "АТП Сапфир" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 493/07/2013 от 21.03.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
при участии:
- от заявителя: Хроничев С.В. по доверенности N 19 от 24.07.2014;
- от ответчика: Велиев М.Н. по доверенности N 22490/2013 от 30.12.2013;
- установил:
ЗАО "АТП Сапфир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление) N 493/07/2013 от 21.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 02.06.2014 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23.09.2013 N 542/ГЗН, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 41, корп. 1, стр. 1., установлено, что земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, площадью 16 500,4 кв. м, предоставлен ЗАО "АТП Сапфир" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 19.11.1999 N 1757-РП (МКЗ 23.11.1999 рег. N РД4-5787/9, оформлен ЗАО "АТП Сапфир" договором аренды земельного участка от 08.12.1999 N М-07-015601 (запись о гос. регистрации от 05.01.2000 N 77-01/00-3/1999-61235) сроком на 25 лет и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2008 (запись о гос. регистрации от 29.12.2008 N 77-77-07/004/2008-151).
На земельном участке, с кадастровым номер N 77:07:0012006:46 расположен комплекс зданий, принадлежащий ЗАО "АТП Сапфир" на праве собственности, а именно:
- здание, площадью 2341,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 2 (запись о гос. регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-355),
- здание, площадью 9446,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 6 (запись о гос. регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-359),
- здание, площадью 6967,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1 (запись о гос. регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-354).
Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утверждены методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия, принадлежащих на праве собственности, предназначенных для хранения, обслуживания и ремонта легкового и грузового автотранспорта, а также для разработки в установленном порядке градостроительной документации, проектирования и реконструкции объекта под производственно-складской и торговый комплекс, предусмотренный п. 1.2.9 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения объектов торговли).
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, используется Обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно - для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов, что подпадает под п. п. 1.2.7 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), магазинов (объектов торговли), а также кафе, что подпадает под п. 1.2.5 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.11.2013 N 2749.
В отношении заявителя 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1760.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЗАО "АТП Сапфир" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.
Учитывая нормы пп. "а" п. 2 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, пп. "а" п. 3, п. 6, пп. "г" п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, п. 2 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
По смыслу положений ст. 8.8 КоАП РФ, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Как достоверно установлено административным органом и судом, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:46 используется Обществом не в соответствии с разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, а для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия, принадлежащих на праве собственности, предназначенных для хранения, обслуживания и ремонта легкового и грузового автотранспорта, а также для разработки в установленном порядке градостроительной документации, проектирования и реконструкции объекта под производственно-складской и торговый комплекс, предусмотренный п. 1.2.9 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения объектов торговли).
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, используется обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно - для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов, что подпадает под п. п. 1.2.7 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), магазинов (объектов торговли), а также кафе, что подпадает под п. 1.2.5 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Классификация земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения и земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания объединены под пунктами (п. п. 1.2.7 и 1.2.5 Методических указаний).
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.
Пункт 1 указанного Перечня содержит градацию участков размещения общественно-деловых объектов, в частности: п. 1.4.1 (объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров), п. 1.4.5 (Объекты размещения организаций общественного питания), которые соотнесены с номером 1.2.5 группы видов разрешенного использования земельных участков, установленных Методическими указаниями. Пункт 1.1.7 Перечня соотнесен с п. 1.2.7 Методических указаний.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что земельный участок, эксплуатируемый Обществом, используется не в соответствии с функциональным назначением расположенного на нем здания.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:07:0012006:46.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки с приложениями, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного на его основании предписания, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-28005/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-47366/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-28005/2014-АК
Дело N А40-47366/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТП Сапфир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47366/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-400)
по заявлению ЗАО "АТП Сапфир" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 493/07/2013 от 21.03.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
при участии:
- от заявителя: Хроничев С.В. по доверенности N 19 от 24.07.2014;
- от ответчика: Велиев М.Н. по доверенности N 22490/2013 от 30.12.2013;
- установил:
ЗАО "АТП Сапфир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление) N 493/07/2013 от 21.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 02.06.2014 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23.09.2013 N 542/ГЗН, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 41, корп. 1, стр. 1., установлено, что земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, площадью 16 500,4 кв. м, предоставлен ЗАО "АТП Сапфир" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 19.11.1999 N 1757-РП (МКЗ 23.11.1999 рег. N РД4-5787/9, оформлен ЗАО "АТП Сапфир" договором аренды земельного участка от 08.12.1999 N М-07-015601 (запись о гос. регистрации от 05.01.2000 N 77-01/00-3/1999-61235) сроком на 25 лет и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2008 (запись о гос. регистрации от 29.12.2008 N 77-77-07/004/2008-151).
На земельном участке, с кадастровым номер N 77:07:0012006:46 расположен комплекс зданий, принадлежащий ЗАО "АТП Сапфир" на праве собственности, а именно:
- здание, площадью 2341,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 2 (запись о гос. регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-355),
- здание, площадью 9446,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 6 (запись о гос. регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-359),
- здание, площадью 6967,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1 (запись о гос. регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-354).
Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утверждены методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия, принадлежащих на праве собственности, предназначенных для хранения, обслуживания и ремонта легкового и грузового автотранспорта, а также для разработки в установленном порядке градостроительной документации, проектирования и реконструкции объекта под производственно-складской и торговый комплекс, предусмотренный п. 1.2.9 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения объектов торговли).
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, используется Обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно - для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов, что подпадает под п. п. 1.2.7 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), магазинов (объектов торговли), а также кафе, что подпадает под п. 1.2.5 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.11.2013 N 2749.
В отношении заявителя 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1760.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЗАО "АТП Сапфир" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.
Учитывая нормы пп. "а" п. 2 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, пп. "а" п. 3, п. 6, пп. "г" п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, п. 2 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
По смыслу положений ст. 8.8 КоАП РФ, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Как достоверно установлено административным органом и судом, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:46 используется Обществом не в соответствии с разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, а для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия, принадлежащих на праве собственности, предназначенных для хранения, обслуживания и ремонта легкового и грузового автотранспорта, а также для разработки в установленном порядке градостроительной документации, проектирования и реконструкции объекта под производственно-складской и торговый комплекс, предусмотренный п. 1.2.9 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения объектов торговли).
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым N 77:07:0012006:46, используется обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно - для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов, что подпадает под п. п. 1.2.7 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), магазинов (объектов торговли), а также кафе, что подпадает под п. 1.2.5 Методических указаний (Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Классификация земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения и земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания объединены под пунктами (п. п. 1.2.7 и 1.2.5 Методических указаний).
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.
Пункт 1 указанного Перечня содержит градацию участков размещения общественно-деловых объектов, в частности: п. 1.4.1 (объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров), п. 1.4.5 (Объекты размещения организаций общественного питания), которые соотнесены с номером 1.2.5 группы видов разрешенного использования земельных участков, установленных Методическими указаниями. Пункт 1.1.7 Перечня соотнесен с п. 1.2.7 Методических указаний.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что земельный участок, эксплуатируемый Обществом, используется не в соответствии с функциональным назначением расположенного на нем здания.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:07:0012006:46.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки с приложениями, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного на его основании предписания, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)