Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Ч. к Администрации Мытищинского муниципального района, К. о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды, о признании не расторгнутым и действительным договора аренды,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды, о признании не расторгнутым и действительным договора аренды, изложив в обоснование требований, что 23.06.2009 г. между ней и муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" был заключен договор аренды N 6548 земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от 15.06.2009 года N 1826. На данном участке размещена электроподстанция, обслуживающая в том числе, дом истицы. Срок аренды - на неопределенный срок.
Письмом от 14.02.2011 г. Администрация Мытищинского муниципального района уведомила истицу о расторжении с 08.05.2011 г., заключенного с ней договора аренды земельного участка, предложив освободить земельный участок. 21.09.2011 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района и К. был заключен договор аренды спорного земельного участка на неопределенный срок. Поскольку, по мнению истицы, ответчиком нарушены требования ст. 610 ГК РФ, то одностороннее расторжение договора аренды является недействительным, в связи с чем, недействительной является последующая сделка: между Администрацией Мытищинского муниципального района и К. По изложенным основаниям, истица Ч. просит признать недействительной сделку от 14.02.2011 года по одностороннему расторжению договора аренды от 23.06.2009 г. земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: городское поселение <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды N 7802 от 21.09.2011 г. земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и К.; признать не расторгнутым и действительным договор аренды от 23.06.2009 г. земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: <данные изъяты>
В судебное заседание Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ч. по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзывы ответчиков (л.д. 180 - 183).
К. и его представитель Н. против удовлетворения иска возражали. Также отметили, что поскольку уведомление о расторжении договора аренды получено истицей в феврале 2011 г., то истек срок исковой давности. Кроме того отметили, что в иске не указано, какое право истицы нарушено, при заключении договора аренды между Администрацией Мытищинского муниципального района и К., и как выражено нарушение права.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района и представитель 3-го лица - Мытищинского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск представителем Администрации Мытищинского муниципального района заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Решением суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и противоречащего нормам материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 23.06.2009 г. на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района N 1826 от 15.05.2009 г. (л.д. 29 - 30) - между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области и Ч. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: городское поселение <данные изъяты>; категория земель: земли населенных пунктов. Участок предоставлен для благоустройства, без права строительства, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Срок аренды: с 01 июля 2009 г. - на неопределенный срок.
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в ГКН, соответственно, участок сформирован как объект права (л.д. 21 - 23). Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением, выполненным ГУП МО "МОБТИ" с координатами по спорному земельному участку (л.д. 159 - 164).
Согласно ответу на запрос из ФГБУ "ФКП "Росреестра" - сведения о спорном земельном участке аннулированы из ГКН - 04.02.2013 г. (л.д. 92).
14.02.2011 года арендодателем - Администрацией Мытищинского муниципального района в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 08.05.2011 г., с просьбой освободить спорный земельный участок (л.д. 24).
15.04.2011 г. Главой Мытищинского муниципального района было вынесено Постановление N 923 об отмене Постановления N <данные изъяты> от 15.06.2009 г. "О предоставлении Ч. дополнительного земельного участка в д. Чиверево в аренду".
Данное Постановление истицей не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, и, следовательно, является действующим.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отмена правоустанавливающего документа - Постановления <данные изъяты> от 15.06.2009 г. - влечет юридические последствия в виде прекращения права аренды истицы в отношении спорного земельного участка.
На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района N 2540 от 10.08.2011 г. (л.д. 17) - 21.09.2011 г. между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области и К. заключен договор аренды <данные изъяты> спорного земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: <данные изъяты>; категория земель: земли населенных пунктов. Участок предоставлен для благоустройства, без права строительства, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Срок аренды: с 01.09.2011 г. - на неопределенный срок (л.д. 14 - 16).
Постановлением N <данные изъяты> от 13.06.2013 года Администрации городского поселения Пироговский: в отношении спорного земельного участка определен основной вид разрешенного использования: "распределительные подстанции"; сняты ограничения - "без права строительства, зона 1 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.1075-01" (л.д. 177).
Ранее, Постановлением Главы Мытищинского района N 220 от 26.01.2004 г. инициативной группе жителей д. Чиверево, была разрешена разработка проектной документации на строительство комплексной подстанции на земельном участке площадью 100 кв. м в д. Чиверево (л.д. 34). В ответе на запрос ГУП МО "МОБТИ" изложено, что в отношении КТП N 1113 - техническая инвентаризация не производилась (л.д. 91). Разрешительная, техническая документация на КТП N 1113; фотоматериалы; техпаспорт КТП N 1113 исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д. 115 - 146; 165 - 176).
Решением Мытищинского городского суда от 30.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-1975 /09 были удовлетворены частично исковые требования К. к Ч., М.А., З., М.Ф., а именно: был признан недействительным договор от 08.12.2009 г. простого товарищества совместной деятельности по строительству и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции в д. Чиверево. Данным решением установлено, что спорная КТП N 1113 расположена на земельном участке, предоставленном (на тот момент) в аренду Ч. (л.д. 39 - 50).
Апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-150/12 было отказано в иске Ч., З. к К. о признании права собственности на указанную трансформаторную подстанцию (л.д. 111 - 115).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания заключенной между ответчиками сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды между ответчиками, право аренды истицы на данный земельный участок отсутствовало.
Довод жалобы о том, что положения ст. 610 ГК РФ ответчиком не соблюдены и, что земельный участок предоставлен К. на тех же условиях, что и истице, которая добросовестно платила арендную плату, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор аренды с истицей был заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Кроме того, к моменту заключения договора аренды с К. три месяца, оговоренные в пункте 2 ст. 610 ГК РФ истекли.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в данном случае, так как суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу, а не только из-за пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-14/2014
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Ч. к Администрации Мытищинского муниципального района, К. о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды, о признании не расторгнутым и действительным договора аренды,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды, о признании не расторгнутым и действительным договора аренды, изложив в обоснование требований, что 23.06.2009 г. между ней и муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" был заключен договор аренды N 6548 земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от 15.06.2009 года N 1826. На данном участке размещена электроподстанция, обслуживающая в том числе, дом истицы. Срок аренды - на неопределенный срок.
Письмом от 14.02.2011 г. Администрация Мытищинского муниципального района уведомила истицу о расторжении с 08.05.2011 г., заключенного с ней договора аренды земельного участка, предложив освободить земельный участок. 21.09.2011 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района и К. был заключен договор аренды спорного земельного участка на неопределенный срок. Поскольку, по мнению истицы, ответчиком нарушены требования ст. 610 ГК РФ, то одностороннее расторжение договора аренды является недействительным, в связи с чем, недействительной является последующая сделка: между Администрацией Мытищинского муниципального района и К. По изложенным основаниям, истица Ч. просит признать недействительной сделку от 14.02.2011 года по одностороннему расторжению договора аренды от 23.06.2009 г. земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: городское поселение <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды N 7802 от 21.09.2011 г. земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и К.; признать не расторгнутым и действительным договор аренды от 23.06.2009 г. земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: <данные изъяты>
В судебное заседание Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ч. по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзывы ответчиков (л.д. 180 - 183).
К. и его представитель Н. против удовлетворения иска возражали. Также отметили, что поскольку уведомление о расторжении договора аренды получено истицей в феврале 2011 г., то истек срок исковой давности. Кроме того отметили, что в иске не указано, какое право истицы нарушено, при заключении договора аренды между Администрацией Мытищинского муниципального района и К., и как выражено нарушение права.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района и представитель 3-го лица - Мытищинского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск представителем Администрации Мытищинского муниципального района заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Решением суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и противоречащего нормам материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 23.06.2009 г. на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района N 1826 от 15.05.2009 г. (л.д. 29 - 30) - между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области и Ч. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: городское поселение <данные изъяты>; категория земель: земли населенных пунктов. Участок предоставлен для благоустройства, без права строительства, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Срок аренды: с 01 июля 2009 г. - на неопределенный срок.
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в ГКН, соответственно, участок сформирован как объект права (л.д. 21 - 23). Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением, выполненным ГУП МО "МОБТИ" с координатами по спорному земельному участку (л.д. 159 - 164).
Согласно ответу на запрос из ФГБУ "ФКП "Росреестра" - сведения о спорном земельном участке аннулированы из ГКН - 04.02.2013 г. (л.д. 92).
14.02.2011 года арендодателем - Администрацией Мытищинского муниципального района в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 08.05.2011 г., с просьбой освободить спорный земельный участок (л.д. 24).
15.04.2011 г. Главой Мытищинского муниципального района было вынесено Постановление N 923 об отмене Постановления N <данные изъяты> от 15.06.2009 г. "О предоставлении Ч. дополнительного земельного участка в д. Чиверево в аренду".
Данное Постановление истицей не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, и, следовательно, является действующим.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отмена правоустанавливающего документа - Постановления <данные изъяты> от 15.06.2009 г. - влечет юридические последствия в виде прекращения права аренды истицы в отношении спорного земельного участка.
На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района N 2540 от 10.08.2011 г. (л.д. 17) - 21.09.2011 г. между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области и К. заключен договор аренды <данные изъяты> спорного земельного участка общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного за границами земельного участка и имеющего адрес: <данные изъяты>; категория земель: земли населенных пунктов. Участок предоставлен для благоустройства, без права строительства, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Срок аренды: с 01.09.2011 г. - на неопределенный срок (л.д. 14 - 16).
Постановлением N <данные изъяты> от 13.06.2013 года Администрации городского поселения Пироговский: в отношении спорного земельного участка определен основной вид разрешенного использования: "распределительные подстанции"; сняты ограничения - "без права строительства, зона 1 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.1075-01" (л.д. 177).
Ранее, Постановлением Главы Мытищинского района N 220 от 26.01.2004 г. инициативной группе жителей д. Чиверево, была разрешена разработка проектной документации на строительство комплексной подстанции на земельном участке площадью 100 кв. м в д. Чиверево (л.д. 34). В ответе на запрос ГУП МО "МОБТИ" изложено, что в отношении КТП N 1113 - техническая инвентаризация не производилась (л.д. 91). Разрешительная, техническая документация на КТП N 1113; фотоматериалы; техпаспорт КТП N 1113 исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д. 115 - 146; 165 - 176).
Решением Мытищинского городского суда от 30.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-1975 /09 были удовлетворены частично исковые требования К. к Ч., М.А., З., М.Ф., а именно: был признан недействительным договор от 08.12.2009 г. простого товарищества совместной деятельности по строительству и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции в д. Чиверево. Данным решением установлено, что спорная КТП N 1113 расположена на земельном участке, предоставленном (на тот момент) в аренду Ч. (л.д. 39 - 50).
Апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-150/12 было отказано в иске Ч., З. к К. о признании права собственности на указанную трансформаторную подстанцию (л.д. 111 - 115).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания заключенной между ответчиками сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды между ответчиками, право аренды истицы на данный земельный участок отсутствовало.
Довод жалобы о том, что положения ст. 610 ГК РФ ответчиком не соблюдены и, что земельный участок предоставлен К. на тех же условиях, что и истице, которая добросовестно платила арендную плату, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор аренды с истицей был заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Кроме того, к моменту заключения договора аренды с К. три месяца, оговоренные в пункте 2 ст. 610 ГК РФ истекли.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в данном случае, так как суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу, а не только из-за пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)