Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.С.С.
на определение Минераловодского городского суда от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2014 года
по иску Б.С.С. к Б.Н., Б.М., Б.А., Т. о включении в наследственную массу после смерти Б.С.П. и Б.Е. квартиры N ... в доме N ... Минераловодского района, по ..., площадью ... кв. м и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов, признании права собственности в порядке наследования за Б.С.С. на следующее недвижимое имущество: квартиру N ... в доме N ..., Минераловодского района, по ... площадью ... кв. м и земельный участок по адресу ... Минераловодского района, ... с кадастровым номер ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Решением Минераловодского суда от 09 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.С.С. к Б.Н., Б.М., Б.А., Т. о включении в наследственную массу после смерти Б.С.П. и Б.Е. квартиры N ... в доме ... Минераловодского района, по ..., площадью ... кв. м и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов, признании права собственности в порядке наследования за Б.С.С. на следующее недвижимое имущество: квартиру N ... в доме N ..., Минераловодского района, по ... площадью ... кв. м и земельный участок по адресу ... Минераловодского района, ... с кадастровым номер ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов - отказано.
Определением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца Б.С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
17 марта 2014 года истец Б.С.С. подал в суд частную жалобу на определение суда от 24 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2013 года - отказано.
В частной жалобе истец Б.С.С. просит обжалуемое определение суда отменить. Мотивирует тем, что адвокат Сорокин Т.В., действовавший по ордеру и принимавший участие в качестве представителя истца до вынесения решения по делу, 28 февраля 2014 года получил на руки копию обжалуемого определения, что подтверждается распиской. Однако, данное определение передано истцу адвокатом только 11.03.2014 г., в связи с невозможностью Б.С.С. ранее приехать в г. Минеральные Воды. Ссылается на то, что копию определения суда почтой он не получал, что подтверждается отсутствием уведомления в материалах дела. В день получения определения 11.03.2014 года истец не успел в суд обратиться с частной жалобой на обжалуемое определение, поскольку требовалось время для подготовки частной жалобы и он обжаловал определение в течение 6 дней после получения копии определения суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд не учел, что адвокат, действующий по ордеру, не вправе обжаловать судебные акты и соглашение с истцом заключалось лишь на представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судом решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца Б.С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.
Таким образом, срок обжалования определения суда от 24 февраля 2014 года исчислялся с 25 февраля 2014 года и заканчивался 11 марта 2014 года.
17 марта 2014 года истец Б.С.С. подал в суд частную жалобу на определение суда от 24.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, вследствие чего не имеется оснований для восстановления такого срока.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, определение суда от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Б.С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вручена адвокату Сорокину Т.В. для передачи истцу Б.С.С. 28 февраля 2014 года (л.д. 266 т. 1).
Согласно материалов дела, копия указанного определения суда направлена в адрес истца Б.С.С. 25.02.2014 г. исх. N 2578 (л.д. 264 т. 1).
При этом, в материалах дела отсутствует уведомление, достоверно свидетельствующее о получении истцом Б.С.С. копии определения суда от 24.02.2014 г.
Истец Б.С.С. в частной жалобе ссылается на то, что копия определения от 24.02.2014 г. получена им 11 марта 2014 года в результате передачи адвокатом Сорокиным Т.В.
При этом, доказательств тому, что истцом Б.С.С. обжалуемое определение получено в период с 25 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что копию определения суда истец Б.С.С. в установленный законом срок не получал. В этом случае Б.С.С. не имел возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в определении, с тем чтобы составить мотивированную частную жалобу.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается, в деле имеется ордер N ... от 17 октября 2013 года, выданный адвокату Сорокину Т.В., которому поручается с 15.10.2013 г. представление интересов Б.С.С. в Минераловодскому городском суде, т.е. до рассмотрения дела судом по существу (л.д. 43 т. 1).
Надлежащим образом заверенной доверенности, свидетельствующей о том, что Б.С.С. предоставляет адвокату Сорокину Т.В. полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе на обжалование судебного постановления, в материалах дела не имеется.
В деле также не имеется ордера на имя адвоката Сорокина Т.В., который свидетельствовал бы о заключении соглашения между адвокатом Сорокиным Т.В. и истцом Б.С.С. на оказание юридической помощи в суде второй инстанции.
Таким образом, вручение судом адвокату Сорокину Т.В. копии определения суда от 24 февраля 2014 года не может расцениваться как доказательство получения истцом указанного судебного постановления и свидетельствовать о пропуске истцом процессуального срока на обжалование по неуважительным причинам.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение об отказе в восстановлении срока нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает решение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 27 марта 2014 года отменить, частную жалобу истца Б.С.С. - удовлетворить.
Восстановить Б.С.С. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3279/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3279/14
Судья Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.С.С.
на определение Минераловодского городского суда от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2014 года
по иску Б.С.С. к Б.Н., Б.М., Б.А., Т. о включении в наследственную массу после смерти Б.С.П. и Б.Е. квартиры N ... в доме N ... Минераловодского района, по ..., площадью ... кв. м и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов, признании права собственности в порядке наследования за Б.С.С. на следующее недвижимое имущество: квартиру N ... в доме N ..., Минераловодского района, по ... площадью ... кв. м и земельный участок по адресу ... Минераловодского района, ... с кадастровым номер ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Решением Минераловодского суда от 09 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.С.С. к Б.Н., Б.М., Б.А., Т. о включении в наследственную массу после смерти Б.С.П. и Б.Е. квартиры N ... в доме ... Минераловодского района, по ..., площадью ... кв. м и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов, признании права собственности в порядке наследования за Б.С.С. на следующее недвижимое имущество: квартиру N ... в доме N ..., Минераловодского района, по ... площадью ... кв. м и земельный участок по адресу ... Минераловодского района, ... с кадастровым номер ... площадью ... кв. м, под личное подсобное хозяйство, из земель населенных пунктов - отказано.
Определением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца Б.С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
17 марта 2014 года истец Б.С.С. подал в суд частную жалобу на определение суда от 24 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2013 года - отказано.
В частной жалобе истец Б.С.С. просит обжалуемое определение суда отменить. Мотивирует тем, что адвокат Сорокин Т.В., действовавший по ордеру и принимавший участие в качестве представителя истца до вынесения решения по делу, 28 февраля 2014 года получил на руки копию обжалуемого определения, что подтверждается распиской. Однако, данное определение передано истцу адвокатом только 11.03.2014 г., в связи с невозможностью Б.С.С. ранее приехать в г. Минеральные Воды. Ссылается на то, что копию определения суда почтой он не получал, что подтверждается отсутствием уведомления в материалах дела. В день получения определения 11.03.2014 года истец не успел в суд обратиться с частной жалобой на обжалуемое определение, поскольку требовалось время для подготовки частной жалобы и он обжаловал определение в течение 6 дней после получения копии определения суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд не учел, что адвокат, действующий по ордеру, не вправе обжаловать судебные акты и соглашение с истцом заключалось лишь на представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судом решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца Б.С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.
Таким образом, срок обжалования определения суда от 24 февраля 2014 года исчислялся с 25 февраля 2014 года и заканчивался 11 марта 2014 года.
17 марта 2014 года истец Б.С.С. подал в суд частную жалобу на определение суда от 24.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, вследствие чего не имеется оснований для восстановления такого срока.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, определение суда от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Б.С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вручена адвокату Сорокину Т.В. для передачи истцу Б.С.С. 28 февраля 2014 года (л.д. 266 т. 1).
Согласно материалов дела, копия указанного определения суда направлена в адрес истца Б.С.С. 25.02.2014 г. исх. N 2578 (л.д. 264 т. 1).
При этом, в материалах дела отсутствует уведомление, достоверно свидетельствующее о получении истцом Б.С.С. копии определения суда от 24.02.2014 г.
Истец Б.С.С. в частной жалобе ссылается на то, что копия определения от 24.02.2014 г. получена им 11 марта 2014 года в результате передачи адвокатом Сорокиным Т.В.
При этом, доказательств тому, что истцом Б.С.С. обжалуемое определение получено в период с 25 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что копию определения суда истец Б.С.С. в установленный законом срок не получал. В этом случае Б.С.С. не имел возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в определении, с тем чтобы составить мотивированную частную жалобу.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается, в деле имеется ордер N ... от 17 октября 2013 года, выданный адвокату Сорокину Т.В., которому поручается с 15.10.2013 г. представление интересов Б.С.С. в Минераловодскому городском суде, т.е. до рассмотрения дела судом по существу (л.д. 43 т. 1).
Надлежащим образом заверенной доверенности, свидетельствующей о том, что Б.С.С. предоставляет адвокату Сорокину Т.В. полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе на обжалование судебного постановления, в материалах дела не имеется.
В деле также не имеется ордера на имя адвоката Сорокина Т.В., который свидетельствовал бы о заключении соглашения между адвокатом Сорокиным Т.В. и истцом Б.С.С. на оказание юридической помощи в суде второй инстанции.
Таким образом, вручение судом адвокату Сорокину Т.В. копии определения суда от 24 февраля 2014 года не может расцениваться как доказательство получения истцом указанного судебного постановления и свидетельствовать о пропуске истцом процессуального срока на обжалование по неуважительным причинам.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение об отказе в восстановлении срока нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает решение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 27 марта 2014 года отменить, частную жалобу истца Б.С.С. - удовлетворить.
Восстановить Б.С.С. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)