Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В., доверенность от 31.12.2014 N 92;
- от ответчика - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" - Букина Н.В., доверенность от 06.11.2012 N 1107/1-4,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 25 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 15 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)
к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079)
о взыскании 2 624 664 руб. 74 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту также - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, Комитет, арендодатель, истец) предъявил иск в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее по тексту также - ОАО "Трест Мособлстрой N 6", арендатор, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2.624.664 руб. 74 коп., из которых: 2.279.277 руб. 15 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014); 345.387 руб. 59 коп. - неустойка (пеня), начисленная за период с 17.03.2009 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района неустойка (пеня) в размере 82.417 руб. 37 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10.508 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно договору аренды земельного участка и кадастровому паспорту на земельный участок видом разрешенного использования спорного земельного участка является жилищное строительство, а не комплексное освоение территории в целях жилищного строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве (возражениях) на кассационную жалобу истца, ответчик - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Как указывает ответчик в отзыве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 подлежит применению поправочный коэффициент Пкд = 3, установленный для точечной застройки, и правомерно применили Пкд = 1, установленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2053, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 136 118 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:0684, в границах, указанных на кадастровом плане, прилагаемом к договору (приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На основании постановления администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684 общей площадью 136 118 кв. м от 01.10.2007 N 2053 расторгнут и заключены 22 новых договора аренды земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450, согласно пункту арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, общей площадью 3309 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:923, в границах, указанных на кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением 2 к договору от 02.02.2009 N 2450 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 279 277 руб. 15 коп., пени за период с 17.03.2009 по 31.03.2014, начисленные на основании пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 345 387 руб. 59 коп., Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению к договору аренды от 02.02.2009 N 2450 и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области о регулировании земельных отношений), если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области о регулировании земельных отношений коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В графе 24 Приложения к Закону Московской области о регулировании земельных отношений установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равный 4,2.
В пункте 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009 N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 5/38, от 27.05.2005 N 10/44 и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2007 N 12/20" (далее - решение Совета депутатов) установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства применяются следующие значения корректирующих коэффициентов - Пкд = 1; коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - Кд = 4,2.
Обстоятельство предоставления арендатору земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Исходя из изложенного, судами установлено, что в случае применения указанной методики расчета арендная плата за 2013 год составляет 954 200 руб. 45 коп. / Аб (43,12) x Кд (4.2) x Пкд (1) x Км (1,3 x S (3309).
Судами обеих инстанций установлено, что платежными поручениями от 11.03.2014 N 526 и от 17.06.2014 N 1300 ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате в сумме 993 303 руб. 90 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 279 277 руб. 15 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.
Иных доводов, в том числе о несогласии с судебными актами о частичном взыскании неустойки, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-30587/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16258/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30587/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-30587/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В., доверенность от 31.12.2014 N 92;
- от ответчика - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" - Букина Н.В., доверенность от 06.11.2012 N 1107/1-4,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 25 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 15 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)
к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079)
о взыскании 2 624 664 руб. 74 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту также - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, Комитет, арендодатель, истец) предъявил иск в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее по тексту также - ОАО "Трест Мособлстрой N 6", арендатор, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2.624.664 руб. 74 коп., из которых: 2.279.277 руб. 15 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014); 345.387 руб. 59 коп. - неустойка (пеня), начисленная за период с 17.03.2009 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района неустойка (пеня) в размере 82.417 руб. 37 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10.508 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно договору аренды земельного участка и кадастровому паспорту на земельный участок видом разрешенного использования спорного земельного участка является жилищное строительство, а не комплексное освоение территории в целях жилищного строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве (возражениях) на кассационную жалобу истца, ответчик - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Как указывает ответчик в отзыве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 подлежит применению поправочный коэффициент Пкд = 3, установленный для точечной застройки, и правомерно применили Пкд = 1, установленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2053, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 136 118 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:0684, в границах, указанных на кадастровом плане, прилагаемом к договору (приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На основании постановления администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684 общей площадью 136 118 кв. м от 01.10.2007 N 2053 расторгнут и заключены 22 новых договора аренды земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450, согласно пункту арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, общей площадью 3309 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:923, в границах, указанных на кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением 2 к договору от 02.02.2009 N 2450 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 279 277 руб. 15 коп., пени за период с 17.03.2009 по 31.03.2014, начисленные на основании пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 345 387 руб. 59 коп., Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению к договору аренды от 02.02.2009 N 2450 и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области о регулировании земельных отношений), если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области о регулировании земельных отношений коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В графе 24 Приложения к Закону Московской области о регулировании земельных отношений установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равный 4,2.
В пункте 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009 N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 5/38, от 27.05.2005 N 10/44 и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2007 N 12/20" (далее - решение Совета депутатов) установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства применяются следующие значения корректирующих коэффициентов - Пкд = 1; коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - Кд = 4,2.
Обстоятельство предоставления арендатору земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Исходя из изложенного, судами установлено, что в случае применения указанной методики расчета арендная плата за 2013 год составляет 954 200 руб. 45 коп. / Аб (43,12) x Кд (4.2) x Пкд (1) x Км (1,3 x S (3309).
Судами обеих инстанций установлено, что платежными поручениями от 11.03.2014 N 526 и от 17.06.2014 N 1300 ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате в сумме 993 303 руб. 90 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 279 277 руб. 15 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.
Иных доводов, в том числе о несогласии с судебными актами о частичном взыскании неустойки, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-30587/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)