Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску К. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной политики Свердловской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
по апелляционным жалобам ответчиков МЧС России по Свердловской области и ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району на решение Сысертского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика МЧС России П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, выданной в порядке передоверия (доверенность от <...>), представителя ответчика ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району - Г., действующей на основании доверенности от <...>, истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району (далее - Управление социальной политики по Сысертскому району) о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В обоснование иска указал, что в период с <...> года проживал в зоне радиационного риска, в <...>. Имеет удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию, выданное Республикой Казахстан, а также справки, являющиеся приложением к указанному удостоверению, согласно которым указанный населенный пункт отнесен к зоне повышенного радиационного риска, доза от <...> Бэр. С 1999 года К. проживает в г. Сысерти.
В выдаче удостоверения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлением социальной защиты населения по Сысертскому району ему было отказано в связи с тем, что <...> не входят в перечень населенных пунктов, утвержденный Постановлением Правительства РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерство социальной политики Свердловской области.
Просил суд признать за ним право на меры социальной поддержки в соответствие с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; обязать ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца и обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот.
Представитель ответчика Управление социальной политики по Сысертскому району иск не признала, ссылаясь на то, что населенный пункт <...> не указан в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РФ, заключение генетической экспертизы, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как установление причинной связи развившихся заболеваний с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется межведомственными экспертными советами в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вынесение заключений в другом порядке не допускается.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено МЧС России.
Представители ответчиков МЧС России и Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> в отсутствие представителей МЧС России и Министерства социальной политики Свердловской области исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал за К. право на меры социальной поддержки в соответствие с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Обязал ТОИОГВ СО Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца. Обязал Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать К. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот в соответствие с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В апелляционных жалобах представители ответчиков Управления социальной политики по Сысертскому району и МЧС России просят решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, настаивая на том, что определение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения истца произведено неуполномоченной организацией, заключение не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Представитель ответчика МЧС России П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления социальной политики по Сысертскому району Г. просила жалобу удовлетворить, пояснив в суде апелляционной инстанции, что в организация, которая должна проводить соответствующие исследования по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, определена, однако суд не принял во внимание ее заключение.
Представитель ответчика Управления социальной политики по Сысертскому району Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец К. просил в удовлетворении жалоб отказать, представил возражения на жалобы.
Представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 названного Федерального закона льготы и компенсации предоставляются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
В соответствии с п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва определяются в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 5.
Таким образом, статус лица, как субъекта индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, определяется объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
Поскольку <...> Республики Казахстан, где истец проживал с <...> по <...>, с <...> по <...>, не включен в определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 24.02.2007 N 960-О-П, обоснованно исходил из того, что необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для чего назначил проведение экспертиз и исследовал иные доказательства.
<...> определением суда была назначена судебная экспертиза для установления размера суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения у К., полученной им вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, проведение экспертизы было поручено КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем". Для проведения экспертизы были направлены материалы гражданского дела.
Из экспертного заключения N от <...> следует, что К., <...> года рождения, проживая в <...> в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в <...> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более <...> сЗв, так как отсутствуют сведения о радиоактивных выпадениях в <...> и <...> бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне.
По ходатайству истца определением Сысертского районного суда от <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения, проведение которой поручено ФГБУ <...> <...>. Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от <...>, значения эквивалентной дозы радиации для К. составили <...> сЗв, что свидетельствует о полученной им дозе облучения в пределах рассчитанных значений.
Суд проанализировал экспертные заключения, методики оценки полученных доз радиации, и пришел к выводу, что экспертное заключение НИИ медицинской генетики Сибирского отделения РАМН <...> является наиболее достоверным, поскольку при его подготовке учитывалось индивидуальное состояние здоровья К. (анализ крови), тогда как выводы КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" основаны системе адресного начисления доз с учетом возраста и сроков проживания граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому имеют более общий, а не индивидуальный характер.
Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что заключение экспертизы ФГБУ <...> является недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное учреждение в установленном порядке не было определено компетентным органом на проведение экспертиз указанного характера. Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективном дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России. Такой организацией является КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" <...>.
Согласно экспертному заключению от <...> N, проведенном КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", определено, что К. мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более <...> сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 утверждены "Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Правила).
Указанными Правилами предусмотрено, что организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В ходе осуществления процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, была определена организация-победитель - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", с которой МЧС России был заключен государственный контракт от <...>.
Вместе с тем, это не означает, что данная организация, как победитель размещения заказа, является единственной компетентной в выполнении научно-исследовательских работ, владеющей методикой утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010".
Как следует из лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной <...> бессрочно, ФГБУ <...> Сибирского отделения Российской академии медицинских наук вправе осуществлять высокотехнологичную медицинскую помощь по медицинской генетике. Компетентность НИИ медицинской <...>, выполнившего цитогенетическое исследование клеток крови истца, ответчиками не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, указанные Правила устанавливают административный, публичный (не судебный) порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязательный для отношений, возникших между гражданами и уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в которые граждане обратились. Поэтому заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, выполненные определенными в установленном порядке организациями, обязательны для уполномоченных органов исполнительной власти в административных (не судебных) отношениях.
В силу ст. 67, 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в относительности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлены доказательства того, что кроме проживания на территории, прилегающей к Семипалатинскому полигону, на других территориях, подвергшихся радиационному воздействию, в связи с которым государством гражданам предоставляются дополнительные меры социальной поддержки, он не проживал; трудовая деятельность истца с радиационным воздействием не связана; в связи с чем получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в иные периоды жизни, кроме как в периоды проживания на территориях, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, он не мог.
Исходя из этого судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Управления социальной политики по Сысертскому району о том, что заключение не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец мог получить радиационное воздействие при иных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, имелись достаточные основания для принятия результатов цитогенетического исследования клеток крови истца в качестве доказательства факта получения истцом суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах бывшей Казахской ССР вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд первой инстанции учел и тот факт, что исследование проведено непосредственно по состоянию здоровья истца, в результатах исследования отражены не расчетные величины (в отличие от экспертного заключения N от <...>, проведенного заочно по материалам гражданского дела), а показатели, выявленные непосредственно в результате исследования крови истца, объективно отражающие состояние его здоровья; выводы, сделанные специалистами по результатам исследования, соответствуют другим представленным в материалы данного гражданского дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что суд необоснованно, в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, принял во внимание справку, выданную истцу в Республике Казахстан, о полученной им суммарной эффективной дозе облучения в размере <...> бэр судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, оценивая полученную истцом дозу облучения, исходил из результатов экспертиз.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МЧС России и территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10325/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10325/2014
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску К. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной политики Свердловской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
по апелляционным жалобам ответчиков МЧС России по Свердловской области и ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району на решение Сысертского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика МЧС России П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, выданной в порядке передоверия (доверенность от <...>), представителя ответчика ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району - Г., действующей на основании доверенности от <...>, истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району (далее - Управление социальной политики по Сысертскому району) о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В обоснование иска указал, что в период с <...> года проживал в зоне радиационного риска, в <...>. Имеет удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию, выданное Республикой Казахстан, а также справки, являющиеся приложением к указанному удостоверению, согласно которым указанный населенный пункт отнесен к зоне повышенного радиационного риска, доза от <...> Бэр. С 1999 года К. проживает в г. Сысерти.
В выдаче удостоверения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлением социальной защиты населения по Сысертскому району ему было отказано в связи с тем, что <...> не входят в перечень населенных пунктов, утвержденный Постановлением Правительства РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерство социальной политики Свердловской области.
Просил суд признать за ним право на меры социальной поддержки в соответствие с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; обязать ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца и обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот.
Представитель ответчика Управление социальной политики по Сысертскому району иск не признала, ссылаясь на то, что населенный пункт <...> не указан в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РФ, заключение генетической экспертизы, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как установление причинной связи развившихся заболеваний с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется межведомственными экспертными советами в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вынесение заключений в другом порядке не допускается.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено МЧС России.
Представители ответчиков МЧС России и Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> в отсутствие представителей МЧС России и Министерства социальной политики Свердловской области исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал за К. право на меры социальной поддержки в соответствие с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Обязал ТОИОГВ СО Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца. Обязал Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать К. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот в соответствие с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В апелляционных жалобах представители ответчиков Управления социальной политики по Сысертскому району и МЧС России просят решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, настаивая на том, что определение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения истца произведено неуполномоченной организацией, заключение не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Представитель ответчика МЧС России П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления социальной политики по Сысертскому району Г. просила жалобу удовлетворить, пояснив в суде апелляционной инстанции, что в организация, которая должна проводить соответствующие исследования по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, определена, однако суд не принял во внимание ее заключение.
Представитель ответчика Управления социальной политики по Сысертскому району Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец К. просил в удовлетворении жалоб отказать, представил возражения на жалобы.
Представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 названного Федерального закона льготы и компенсации предоставляются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
В соответствии с п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва определяются в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 5.
Таким образом, статус лица, как субъекта индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, определяется объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
Поскольку <...> Республики Казахстан, где истец проживал с <...> по <...>, с <...> по <...>, не включен в определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 24.02.2007 N 960-О-П, обоснованно исходил из того, что необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для чего назначил проведение экспертиз и исследовал иные доказательства.
<...> определением суда была назначена судебная экспертиза для установления размера суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения у К., полученной им вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, проведение экспертизы было поручено КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем". Для проведения экспертизы были направлены материалы гражданского дела.
Из экспертного заключения N от <...> следует, что К., <...> года рождения, проживая в <...> в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в <...> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более <...> сЗв, так как отсутствуют сведения о радиоактивных выпадениях в <...> и <...> бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне.
По ходатайству истца определением Сысертского районного суда от <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения, проведение которой поручено ФГБУ <...> <...>. Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от <...>, значения эквивалентной дозы радиации для К. составили <...> сЗв, что свидетельствует о полученной им дозе облучения в пределах рассчитанных значений.
Суд проанализировал экспертные заключения, методики оценки полученных доз радиации, и пришел к выводу, что экспертное заключение НИИ медицинской генетики Сибирского отделения РАМН <...> является наиболее достоверным, поскольку при его подготовке учитывалось индивидуальное состояние здоровья К. (анализ крови), тогда как выводы КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" основаны системе адресного начисления доз с учетом возраста и сроков проживания граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому имеют более общий, а не индивидуальный характер.
Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что заключение экспертизы ФГБУ <...> является недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное учреждение в установленном порядке не было определено компетентным органом на проведение экспертиз указанного характера. Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективном дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России. Такой организацией является КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" <...>.
Согласно экспертному заключению от <...> N, проведенном КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", определено, что К. мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более <...> сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 утверждены "Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Правила).
Указанными Правилами предусмотрено, что организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В ходе осуществления процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, была определена организация-победитель - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", с которой МЧС России был заключен государственный контракт от <...>.
Вместе с тем, это не означает, что данная организация, как победитель размещения заказа, является единственной компетентной в выполнении научно-исследовательских работ, владеющей методикой утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010".
Как следует из лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной <...> бессрочно, ФГБУ <...> Сибирского отделения Российской академии медицинских наук вправе осуществлять высокотехнологичную медицинскую помощь по медицинской генетике. Компетентность НИИ медицинской <...>, выполнившего цитогенетическое исследование клеток крови истца, ответчиками не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, указанные Правила устанавливают административный, публичный (не судебный) порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязательный для отношений, возникших между гражданами и уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в которые граждане обратились. Поэтому заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, выполненные определенными в установленном порядке организациями, обязательны для уполномоченных органов исполнительной власти в административных (не судебных) отношениях.
В силу ст. 67, 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в относительности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлены доказательства того, что кроме проживания на территории, прилегающей к Семипалатинскому полигону, на других территориях, подвергшихся радиационному воздействию, в связи с которым государством гражданам предоставляются дополнительные меры социальной поддержки, он не проживал; трудовая деятельность истца с радиационным воздействием не связана; в связи с чем получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в иные периоды жизни, кроме как в периоды проживания на территориях, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, он не мог.
Исходя из этого судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Управления социальной политики по Сысертскому району о том, что заключение не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец мог получить радиационное воздействие при иных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, имелись достаточные основания для принятия результатов цитогенетического исследования клеток крови истца в качестве доказательства факта получения истцом суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах бывшей Казахской ССР вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд первой инстанции учел и тот факт, что исследование проведено непосредственно по состоянию здоровья истца, в результатах исследования отражены не расчетные величины (в отличие от экспертного заключения N от <...>, проведенного заочно по материалам гражданского дела), а показатели, выявленные непосредственно в результате исследования крови истца, объективно отражающие состояние его здоровья; выводы, сделанные специалистами по результатам исследования, соответствуют другим представленным в материалы данного гражданского дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что суд необоснованно, в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, принял во внимание справку, выданную истцу в Республике Казахстан, о полученной им суммарной эффективной дозе облучения в размере <...> бэр судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, оценивая полученную истцом дозу облучения, исходил из результатов экспертиз.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МЧС России и территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)