Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3640/2014

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как указанное заявителем обстоятельство (получение истцом заключения эксперта) основанием для пересмотра судебного решения не является, поскольку указанная информация при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего фальсификацию данного доказательства, не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3640/2014


судья Позднякова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Г.Е.М.
на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску С.Т., Г.А., Г.Е.М. к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, П., кадастровому инженеру К. о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписок из похозяйственной книги, распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, межевого плана, акта согласования границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке, прекращении права собственности, признании права собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Г.Е.М. ее представителя С.З., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения П., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

С.Т., Г.А., Г.Е.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что являются собственниками земельного участка по адресу: (адрес)) на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Т. с одной стороны и С.Т., Г.Е.М. с другой стороны. Полагали, что в результате сговора собственника смежного земельного участка П. с кадастровым инженером К. была уменьшена площадь земельного участка Т., поскольку указанная в межевом плане граница не соответствует исторически сложившейся. Так, между участками истцов и участком П. ранее располагался спуск к реке Чебенька. С.Т. и Г.Е.М. (дата) заключили с администрацией Сакмарского района договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного между участками истцов и Петровой. Однако оставшуюся часть земельного участка площадью *** м2, ранее принадлежащего Т., администрация Сакмарского района в *** году предоставить им отказалась. В *** года П. определяла границы принадлежащего ей земельного участка, однако они не были уведомлены о производстве кадастровых работ. На основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО Архиповский сельсовет Сакмарского района (дата), за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м. Полагали, что выписка является недействительной в силу того, что содержит противоречивые сведения, а потому право собственности П. на спорный земельный участок должно быть прекращено.
С учетом уточнения иска просили признать недействительными запись и выписки из похозяйственной книги администрации МО Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о наличии у П. права на земельный участок общей площадью *** кв. м. с кадастровым номером N N по адресу: (адрес), выданные (дата), признать недействительным межевой план, акт согласования границ указанного земельного участка, исключить сведения о нем из ЕГРП, прекратить право собственности П. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись N от (дата) о государственной регистрации права собственности П. на указанный земельный участок, признать распоряжение N от (дата) администрации Сакмарского района Оренбургской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью *** м2 по адресу: (адрес) (ранее - (адрес)) незаконным, признать право собственности Г.Е.М., С.Т. в размере *** доли каждому на земельный участок площадью *** м2 по адресу: (адрес) (ранее - (адрес)).
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2013 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т., Г.А., Г.Е.М. - без удовлетворения.
Г.Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании ее заявления ООО "***" провела исследование электрофотографической копии акта об установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Согласно актам экспертизы от (дата) эксперты установили, что в данном документе подпись от имени У. выполнена другим лицом, подпись от имени Т. выполнена вероятно другим лицом, подпись от имени В. выполнена вероятно другим лицом. Полагала, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку ранее не были ей известны, копию акта согласования границ от (дата) она получила только 17 октября 2013 года.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Г.Е.М. отказано.
В частной жалобе Г.Е.М. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 10 апреля 2014 года она, а также Г.А., С.Т. не присутствовали и не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает также на то, что акт согласования границ (дата) года не составлялся, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ как ранее учтенный. С данным документом, полученным по запросу судьи по факсу и положенным в основу судебного решения, в суде первой инстанции они ознакомлены не были. Поступившая копия не была сверена с оригиналом. Г.Е.М. в жалобе обращает внимание суда на нарушения нормативных актов, допущенные при составлении акта согласования границ от (дата), заявляет о подложности данного документа, в подтверждение чего предоставляет акты экспертизы N от (дата).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам).
Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Для решения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не требуется проверять правильность применения судом закона, но необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Г.Е.М. от 28 января 2014 года рассмотрено в судебном заседании 10 апреля 2014 года, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, и исследованы материалы дела, что подтверждено протоколом судебного заседания. Г.Е.М. в данном судебном заседании не присутствовала, но был извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о доставке абоненту SMS-сообщения и телефонограммой. Истцы С.Т. и Г.А. также были извещены о дне судебного заседания телефонограммами, поскольку судебные повестки, направленные истцам по месту жительства были возвращены по истечении срока хранения.
Г.Е.М. телеграммой от 24 марта 2014 года уведомляла суд о том, что находится на лечении и позже представит выписку из медицинской карты, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 25 марта 2014 года было отложено. Однако доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 10 апреля 2014 года она находилась в стационаре лечебного учреждения, Г.Е.М. суду не представила, об отложении судебного заседания 10 апреля 2014 года не просила.
Таким образом, доводы Г.Е.М. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного рассмотрения заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказывая Г.Е.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (получение истцом заключения эксперта от (дата) по вопросу установления принадлежности подписей в акте установления и согласования границ от (дата)) основанием для пересмотра судебного решения от 3 июня 2013 года не является, поскольку указанная информация при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего фальсификацию данного доказательства, не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для признания его неправильным, поскольку полученное истцом после вынесения решения по делу заключение экспертизы подготовлено в результате исследования копии акта, имевшегося в материалах дела на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны. Представленные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам дела, которые не были представлены в суд первой инстанции. Однако новые доказательства основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
Проверка законности решения суда первой инстанции также не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке, установленном вышеназванной главой Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, то есть влияющих на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовавших на момент рассмотрения дела, но не неизвестных суду, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что частная жалоба Г.Е.М. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)