Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25 (3)
28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску И. к Ш. о признании межевания недействительным
и по встречному иску Ш. к И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года
(судья райсуда Казьмин Е.Н.),
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш. (с учетом уточненных исковых требований) о признании акта межевания земельного участка общей площадью ..., принадлежащего ответчику Ш., недействительным в части установления границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику; установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: ..., по фактически сложившимся границам смежных земельных участков. Свои исковые требования И. мотивировал следующим.
Ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: ... Отец истца являлся собственником смежного земельного участка по адресу: ... Ответчику Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: ... Земельные участки предоставлены сторонам для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2013 году истец стал устанавливать забор между своим участком и участком ответчика, то есть между домами под N 80 и N 82. Забор истец начал устанавливать в соответствии с фактически сложившимися границами земельных участков. Ответчик выразил свое несогласие с местом положения столбов и пояснил, что в 2010 году им было проведено межевание и были установлены границы земельных участков в соответствии с федеральным законом.
Истец межевание своего земельного участка не проводил, акт согласования границ при межевании ответчиком своего земельного участка не подписывал. Акт межевания был подписан женой истца, которой при подписании акта никто не разъяснил, как будут проходить границы смежного земельного участка. Жена полагала, что граница будет проходить по фактическому пользованию земельными участками, как это было в 50-х годах. Все надворные постройки и сам дом строились относительно первоначальной границы, которая исторически сложилась с 1956 года. План застройки от 1991 года и план застройки от 1996 года полностью подтверждают первоначальную границу земельных участков.
Истец считает, что процедура межевания была проведена с грубейшим нарушением. При согласовании границ земельных участков не были запрошены и проверены правоустанавливающие документы на земельный участок, собственником которого является истец, в связи с чем И. и обратился в суд с названным иском.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ш. предъявил встречный иск к И., в котором указал, что являясь собственником земельного участка площадью ..., он провел межевание земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка и описанием поворотных точек в соответствии с действующим законодательством. В 2013 году между сторонами возник спор о границе смежных земельных участков. Спор возник в связи с тем, что И. поставил восемь железобетонных столбов для установки забора на земельном участке Ш. Столбы были поставлены не по установленной в соответствии с законодательством меже, а так, как было выгодно И. Действия последнего нарушают права Ш., как собственника соседнего земельного участка, и чинят препятствия в пользовании им, на основании чего Ш. просил суд обязать И. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком и обязать его убрать восемь железобетонных столбов, установленных последним на земельном участке Ш.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года иск И. удовлетворен полностью, исковые требования Ш. удовлетворены в части демонтажа 6 асбестовых столбов, установленных на его земельном участке, суд также обязал И. не чинить препятствий Ш. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда касательно удовлетворения иска И., считая его в этой части незаконным и необоснованным, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя И. по доверенности И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Абрамовской сельской администрации Таловского района N 105 от 10 декабря 1992 года и жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Земельный участок И. поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, межевой план отсутствует.
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления N 77 главы Абрамовской сельской администрации Таловского района от 12 декабря 1992 года и жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Земельный участок Ш. поставлен на кадастровый учет, имеется описание местоположения границ земельного участка и описание четырех поворотных точек земельного участка.
В кадастровом деле земельного участка Ш. имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, межевой план, решение от 15 ноября 2010 года об учете изменений объекта недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования И., суд исходил из того, что при определении границы между соседними участками при оформлении межевого плана земельного участка Ш., - были нарушены требования ч. ч. 1 - 4 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку акт согласования был подписан женой И. при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности. К тому же, указанная в межевом плане граница проходит через хозяйственные постройки и не соответствует фактической границе, сложившейся с девяностых годов прошлого века, что подтверждено экспертным заключением.
Таким образом, вывод суда о признании межевания земельного участка Ш. с кадастровым номером ... недействительным в части установленной границы со смежным земельным участком И. с кадастровым номером ... представляется верным.
Определение границ участка Ш. по четвертому варианту экспертного заключения, по которому смежная граница определена с учетом абрисов земельных участков, изготовленных 19 декабря 1996 года также представляется обоснованным, поскольку фактически соответствует месторасположению строений относительно границ земельных участков, указанных в технических паспортах на жилые дома И. и Ш. и сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Ш., установлены судом правильно.
Доводы жалобы Ш. о безосновательности исковых требований И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по причине наличия вступившего в законную силу решения Таловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года отклонены судом обоснованно, поскольку основания и требования исков являются разными.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом определены границы местоположения участка Ш. по четвертому варианту экспертного заключения, то вывод суда об обязании И. демонтировать шесть асбестовых столбов, установленных на земельном участке Ш. и обязании И. не чинить препятствий Ш. в пользовании земельным участком, является верным. В удовлетворении остальной части иска (в демонтаже двух столбов) Ш. отказано обоснованно, поскольку указанные два столба находятся на границе участков.
Судебные расходы распределены судом верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалобы заявителя аналогичны мотивам возражений на первоначальные исковые требования И. и пояснениям встречного иска, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательства, принятые судом по делу, отвечают критериям допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), им всем дана судом первой инстанции надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-5289
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-5289
Строка N 25 (3)
28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску И. к Ш. о признании межевания недействительным
и по встречному иску Ш. к И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года
(судья райсуда Казьмин Е.Н.),
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш. (с учетом уточненных исковых требований) о признании акта межевания земельного участка общей площадью ..., принадлежащего ответчику Ш., недействительным в части установления границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику; установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: ..., по фактически сложившимся границам смежных земельных участков. Свои исковые требования И. мотивировал следующим.
Ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: ... Отец истца являлся собственником смежного земельного участка по адресу: ... Ответчику Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: ... Земельные участки предоставлены сторонам для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2013 году истец стал устанавливать забор между своим участком и участком ответчика, то есть между домами под N 80 и N 82. Забор истец начал устанавливать в соответствии с фактически сложившимися границами земельных участков. Ответчик выразил свое несогласие с местом положения столбов и пояснил, что в 2010 году им было проведено межевание и были установлены границы земельных участков в соответствии с федеральным законом.
Истец межевание своего земельного участка не проводил, акт согласования границ при межевании ответчиком своего земельного участка не подписывал. Акт межевания был подписан женой истца, которой при подписании акта никто не разъяснил, как будут проходить границы смежного земельного участка. Жена полагала, что граница будет проходить по фактическому пользованию земельными участками, как это было в 50-х годах. Все надворные постройки и сам дом строились относительно первоначальной границы, которая исторически сложилась с 1956 года. План застройки от 1991 года и план застройки от 1996 года полностью подтверждают первоначальную границу земельных участков.
Истец считает, что процедура межевания была проведена с грубейшим нарушением. При согласовании границ земельных участков не были запрошены и проверены правоустанавливающие документы на земельный участок, собственником которого является истец, в связи с чем И. и обратился в суд с названным иском.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ш. предъявил встречный иск к И., в котором указал, что являясь собственником земельного участка площадью ..., он провел межевание земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка и описанием поворотных точек в соответствии с действующим законодательством. В 2013 году между сторонами возник спор о границе смежных земельных участков. Спор возник в связи с тем, что И. поставил восемь железобетонных столбов для установки забора на земельном участке Ш. Столбы были поставлены не по установленной в соответствии с законодательством меже, а так, как было выгодно И. Действия последнего нарушают права Ш., как собственника соседнего земельного участка, и чинят препятствия в пользовании им, на основании чего Ш. просил суд обязать И. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком и обязать его убрать восемь железобетонных столбов, установленных последним на земельном участке Ш.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года иск И. удовлетворен полностью, исковые требования Ш. удовлетворены в части демонтажа 6 асбестовых столбов, установленных на его земельном участке, суд также обязал И. не чинить препятствий Ш. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда касательно удовлетворения иска И., считая его в этой части незаконным и необоснованным, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя И. по доверенности И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Абрамовской сельской администрации Таловского района N 105 от 10 декабря 1992 года и жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Земельный участок И. поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, межевой план отсутствует.
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления N 77 главы Абрамовской сельской администрации Таловского района от 12 декабря 1992 года и жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Земельный участок Ш. поставлен на кадастровый учет, имеется описание местоположения границ земельного участка и описание четырех поворотных точек земельного участка.
В кадастровом деле земельного участка Ш. имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, межевой план, решение от 15 ноября 2010 года об учете изменений объекта недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования И., суд исходил из того, что при определении границы между соседними участками при оформлении межевого плана земельного участка Ш., - были нарушены требования ч. ч. 1 - 4 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку акт согласования был подписан женой И. при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности. К тому же, указанная в межевом плане граница проходит через хозяйственные постройки и не соответствует фактической границе, сложившейся с девяностых годов прошлого века, что подтверждено экспертным заключением.
Таким образом, вывод суда о признании межевания земельного участка Ш. с кадастровым номером ... недействительным в части установленной границы со смежным земельным участком И. с кадастровым номером ... представляется верным.
Определение границ участка Ш. по четвертому варианту экспертного заключения, по которому смежная граница определена с учетом абрисов земельных участков, изготовленных 19 декабря 1996 года также представляется обоснованным, поскольку фактически соответствует месторасположению строений относительно границ земельных участков, указанных в технических паспортах на жилые дома И. и Ш. и сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Ш., установлены судом правильно.
Доводы жалобы Ш. о безосновательности исковых требований И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по причине наличия вступившего в законную силу решения Таловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 года отклонены судом обоснованно, поскольку основания и требования исков являются разными.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом определены границы местоположения участка Ш. по четвертому варианту экспертного заключения, то вывод суда об обязании И. демонтировать шесть асбестовых столбов, установленных на земельном участке Ш. и обязании И. не чинить препятствий Ш. в пользовании земельным участком, является верным. В удовлетворении остальной части иска (в демонтаже двух столбов) Ш. отказано обоснованно, поскольку указанные два столба находятся на границе участков.
Судебные расходы распределены судом верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалобы заявителя аналогичны мотивам возражений на первоначальные исковые требования И. и пояснениям встречного иска, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательства, принятые судом по делу, отвечают критериям допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), им всем дана судом первой инстанции надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)