Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-163247/12
по иску ООО "КВАЗАР" (ОГРН 1025004705813)
к Администрация Подольского р-на,
третьи лица - ДГИГМ, ООО "Терминал Восток"
о признании права бессрочного (постоянного) пользования,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ООО "КВАЗАР" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском:
- о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,9 га, расположенному по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с/о, вблизи д/о "Известия" за ООО "Квазар".
- об обязании Администрацию Подольского района переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,9 га, расположенному по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с/о, вблизи д/о "Известия" за ООО "Квазар".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не принята норма, предусмотренная частью 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Московский Акционерный банк "Москва-Балтия" владел на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 6,9 га, из земель Агрофирмы "Щапово" вблизи д/о "Известия", расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с/о", предоставленного под индивидуальное жилищное строительство и зону отдыха, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 747 от 05.11.1994.
17.01.1995 между истцом и Московским Акционерным банком "Москва-Балтия" заключен Договор N 03-95 бессрочного (постоянного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, согласно которому спорный земельный участок предоставлен истцу для использования под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных на плане Участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка (утратил силу ФЗ-201 от 04.12.06). Истец обязан подтвердить согласование данной сделки в момент ее заключения в 1995 году с собственником вышеуказанного земельного участка - Администрацией Подольского района.
Истцом доказательств согласия Администрации Подольского района на заключение такой сделки в материалы дела не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании договора N 03-95 от 17.01.1995 г. у истца возникнуть не могло.
Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ у истца не возникло, то довод апелляционной жалобы истца о том, что на него распространяется норма, предусмотренная частью 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г., по делу N А40-163247/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-42871/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163247/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-42871/2013
Дело N А40-163247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-163247/12
по иску ООО "КВАЗАР" (ОГРН 1025004705813)
к Администрация Подольского р-на,
третьи лица - ДГИГМ, ООО "Терминал Восток"
о признании права бессрочного (постоянного) пользования,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ООО "КВАЗАР" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском:
- о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,9 га, расположенному по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с/о, вблизи д/о "Известия" за ООО "Квазар".
- об обязании Администрацию Подольского района переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,9 га, расположенному по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с/о, вблизи д/о "Известия" за ООО "Квазар".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не принята норма, предусмотренная частью 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Московский Акционерный банк "Москва-Балтия" владел на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 6,9 га, из земель Агрофирмы "Щапово" вблизи д/о "Известия", расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с/о", предоставленного под индивидуальное жилищное строительство и зону отдыха, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 747 от 05.11.1994.
17.01.1995 между истцом и Московским Акционерным банком "Москва-Балтия" заключен Договор N 03-95 бессрочного (постоянного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, согласно которому спорный земельный участок предоставлен истцу для использования под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных на плане Участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка (утратил силу ФЗ-201 от 04.12.06). Истец обязан подтвердить согласование данной сделки в момент ее заключения в 1995 году с собственником вышеуказанного земельного участка - Администрацией Подольского района.
Истцом доказательств согласия Администрации Подольского района на заключение такой сделки в материалы дела не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании договора N 03-95 от 17.01.1995 г. у истца возникнуть не могло.
Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ у истца не возникло, то довод апелляционной жалобы истца о том, что на него распространяется норма, предусмотренная частью 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г., по делу N А40-163247/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)