Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья-докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Кузько Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Д. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,
по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Д. в обоснование заявления указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 г. N является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м в г. Благовещенске. Ранее собственником гаража являлся Б.П.С. В ноябре 2012 г. истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гаражом в собственность за плату. 26 ноября 2012 г. администрацией г. Благовещенска было отказано в предоставлении земельного участка, так как право аренды на вышеуказанный земельный участок перешло к другому физическому лицу, а гараж является самовольной постройкой. Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку право собственности на гараж бывшего собственника в порядке ст. 222 ГК РФ не оспорено, гараж самовольной постройкой не признан. Просил признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска от 26 ноября 2012 г. N 8166/16 в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в собственность за плату, обязать администрацию г. Благовещенска предоставить истцу в собственность (за плату) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции представитель заявителя Р. на требованиях настаивал. Пояснил, что Д.Д. является собственником гаража, имеет преимущественное право на приобретение участка под гаражом в собственность.
Представитель администрации г. Благовещенска Д.И. с требованиями не согласилась. Указала, что гараж построен самовольно, так как земельный участок был предоставлен в аренду без права строительства на нем капитальных объектов.
Представитель третьего лица Б.П.С. заявленные требования поддержал.
Решением Благовещенского городского суда от 04 апреля 2013 г. Д.Д. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении требований. Указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что он (истец) самовольно спорный земельный участок под существующим объектом не занимал, право собственности на данный объект возникло на основании договора купли-продажи. Сделка по приобретению гаража была зарегистрирована в установленном законом порядке. В решении суд сослался на решение ФГБУ "ФКП Росреестр" по Амурской области от 13 ноября 2010 г. N "Об учете изменений объекта недвижимости" на основании которого вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для строительства гаража был изменен на вид разрешенного использования для размещения объекта для хранения автотранспорта. Однако для государственной регистрации права на гараж в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт на земельный участок с указанием вида его разрешенного использования для строительства гаража. Этот кадастровый паспорт на земельный участок был ранее выдан Земельным управлением городской администрации с учетом положений Правил застройки и землепользования муниципального образования г. Благовещенска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились заявитель Д.Д., третье лицо Б.П.С., представители администрация г. Благовещенска и Управления Росреестра по Амурской области. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности Д.Д. на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 г., заключенного им с Б.П.С. (Продавец).
Эти же договором Б.П.С. передал Д.Д. права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 02 апреля 2010 г. N, заключенному С. с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и переданные Б.П.С. по договору уступки прав и обязанностей от 06 апреля 2010 г.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 01 апреля 2010 г. N 1315 о предоставлении в аренду С. земельного участка и указанным договором аренды от 02 апреля 2010 г. N предусмотрено, что предоставляемый земельный участок имеет разрешенное использование и назначение для размещения объекта для хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов и предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Также из материалов дела видно, что в мае 2010 г. Б.П.С. обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на использование для строительство гаража в связи с которым администрацией было подано соответствующее заявление об изменении кадастрового учета в ФГУ "ЗКП" по Амурской области.
Однако после получения Б.П.С. нового кадастрового паспорта земельного участка, на его заявление о внесении изменений в договор аренды от 02 апреля 2010 г. N в отношении разрешенного использования земельного участка администрация г. Благовещенска письмом от 03 ноября 2010 г. отказала ему во внесении изменений в указанный договор аренды и сообщила о подаче заявления в орган кадастрового учета о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка к ранее установленному виду разрешенного использования - для размещения объекта для хранения автотранспорта.
Такие изменения в кадастровый учет были внесены решением ФГУ "ЗКП" по Амурской области от 13 ноября 2010 г.
При этом, гараж был построен в 2012 г., что следует из технического паспорта на него, а право собственности на гараж впервые зарегистрировано Б.П.С. 14 февраля 2012 г. в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гараж, на основании ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке с кадастровым номером N не отведенном для целей строительства на нем капитальных объектов.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке значение не имеет, поскольку согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Следовательно государственная регистрация права собственности на самовольную постройку не отменяет последствия допущенных при строительстве нарушений.
При этом порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 30 ЗК РФ. В этом порядке земельный участок с кадастровым номером N не предоставлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судебная коллегия считает, что применяя данную норму, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на приватизацию земельных участков имеют только лица обладающие вещными правами на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-1991/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33АП-1991/13
Судья-докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Кузько Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Д. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,
по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., судебная коллегия
установила:
Д.Д. в обоснование заявления указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 г. N является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м в г. Благовещенске. Ранее собственником гаража являлся Б.П.С. В ноябре 2012 г. истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гаражом в собственность за плату. 26 ноября 2012 г. администрацией г. Благовещенска было отказано в предоставлении земельного участка, так как право аренды на вышеуказанный земельный участок перешло к другому физическому лицу, а гараж является самовольной постройкой. Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку право собственности на гараж бывшего собственника в порядке ст. 222 ГК РФ не оспорено, гараж самовольной постройкой не признан. Просил признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска от 26 ноября 2012 г. N 8166/16 в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в собственность за плату, обязать администрацию г. Благовещенска предоставить истцу в собственность (за плату) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции представитель заявителя Р. на требованиях настаивал. Пояснил, что Д.Д. является собственником гаража, имеет преимущественное право на приобретение участка под гаражом в собственность.
Представитель администрации г. Благовещенска Д.И. с требованиями не согласилась. Указала, что гараж построен самовольно, так как земельный участок был предоставлен в аренду без права строительства на нем капитальных объектов.
Представитель третьего лица Б.П.С. заявленные требования поддержал.
Решением Благовещенского городского суда от 04 апреля 2013 г. Д.Д. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении требований. Указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что он (истец) самовольно спорный земельный участок под существующим объектом не занимал, право собственности на данный объект возникло на основании договора купли-продажи. Сделка по приобретению гаража была зарегистрирована в установленном законом порядке. В решении суд сослался на решение ФГБУ "ФКП Росреестр" по Амурской области от 13 ноября 2010 г. N "Об учете изменений объекта недвижимости" на основании которого вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для строительства гаража был изменен на вид разрешенного использования для размещения объекта для хранения автотранспорта. Однако для государственной регистрации права на гараж в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт на земельный участок с указанием вида его разрешенного использования для строительства гаража. Этот кадастровый паспорт на земельный участок был ранее выдан Земельным управлением городской администрации с учетом положений Правил застройки и землепользования муниципального образования г. Благовещенска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились заявитель Д.Д., третье лицо Б.П.С., представители администрация г. Благовещенска и Управления Росреестра по Амурской области. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности Д.Д. на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 г., заключенного им с Б.П.С. (Продавец).
Эти же договором Б.П.С. передал Д.Д. права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 02 апреля 2010 г. N, заключенному С. с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и переданные Б.П.С. по договору уступки прав и обязанностей от 06 апреля 2010 г.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 01 апреля 2010 г. N 1315 о предоставлении в аренду С. земельного участка и указанным договором аренды от 02 апреля 2010 г. N предусмотрено, что предоставляемый земельный участок имеет разрешенное использование и назначение для размещения объекта для хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов и предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Также из материалов дела видно, что в мае 2010 г. Б.П.С. обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на использование для строительство гаража в связи с которым администрацией было подано соответствующее заявление об изменении кадастрового учета в ФГУ "ЗКП" по Амурской области.
Однако после получения Б.П.С. нового кадастрового паспорта земельного участка, на его заявление о внесении изменений в договор аренды от 02 апреля 2010 г. N в отношении разрешенного использования земельного участка администрация г. Благовещенска письмом от 03 ноября 2010 г. отказала ему во внесении изменений в указанный договор аренды и сообщила о подаче заявления в орган кадастрового учета о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка к ранее установленному виду разрешенного использования - для размещения объекта для хранения автотранспорта.
Такие изменения в кадастровый учет были внесены решением ФГУ "ЗКП" по Амурской области от 13 ноября 2010 г.
При этом, гараж был построен в 2012 г., что следует из технического паспорта на него, а право собственности на гараж впервые зарегистрировано Б.П.С. 14 февраля 2012 г. в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гараж, на основании ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке с кадастровым номером N не отведенном для целей строительства на нем капитальных объектов.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке значение не имеет, поскольку согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Следовательно государственная регистрация права собственности на самовольную постройку не отменяет последствия допущенных при строительстве нарушений.
При этом порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 30 ЗК РФ. В этом порядке земельный участок с кадастровым номером N не предоставлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судебная коллегия считает, что применяя данную норму, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на приватизацию земельных участков имеют только лица обладающие вещными правами на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)