Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.А. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
Решением Иркутского районного суда от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 5 июня 2012 года, по иску ОАО "Россельхозбанк" на П., П.А. и П.Н. возложена обязанность по возмещению в солидарном порядке кредитной задолженности в общей сумме более <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок в деревне <адрес изъят> с установлением начальной продажной стоимости более <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска банк указал, что в рамках исполнительного производства торги по продаже принадлежащего П.Н. заложенного имущества не состоялись, принять нереализованный участок в счет погашения кредитной задолженности кредитор отказался.
Поскольку реальная рыночная стоимость заложенного участка составляет около <данные изъяты> рублей, которых недостаточно для погашения кредитной задолженности, по ходатайству взыскателя судебным приставом наложен арест на другое имущество должников, в том числе на принадлежащий на праве собственности П.А. земельный участок в <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, на который истец просил обратить взыскание в настоящем иске.
Представитель банка участия в судебном заседании не принимал.
Представитель П.А. и третьего лица П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что спорный участок приобретен в период брака с П.Н. и является совместной собственностью супругов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе банк просит об отмене решения вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в обращении взыскания на участок по мотивам его нахождения в совместной собственности супругов, суд не принял во внимание, что срок для раздела имущества бывших супругов П.А. и П.Н. пропущен, и не учел, что обязательства по уплате долга возникли у обоих супругов. В нарушение требований статьи 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика П.Н.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя П.А. и третьего лица П.Н. - К., возражавшего против жалобы, проверив судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда с П., П.А. и П.Н. в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность, которую истец просит погасить путем обращения взыскания на принадлежащий П.А. земельный участок.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось стороной истца, что спорный участок был предоставлен П.А. для индивидуального строительства в период брака с П.Н.
Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов нажитого в период брака.
По общим обязательствам супругов взыскание обращается на их общее имущество (статья 39 и 45 СК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей лишь для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Вместе с тем, П.Н. солидарно с П.А. является стороной долговых обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", однако требования банка в нарушение указанных выше норм права заявлены только к П.А., и в отношении всего земельного участка, являющегося общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом и решение принято в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика П.Н., не состоятельны, поскольку такое процессуальное действие суда в данном случае вышло бы за рамки предмета и оснований иска, изменить или уточнить который в силу требований статьи 39 ГПК Российской Федерации вправе только истец.
Все ссылки в жалобе относительно пропуска срока для раздела имущества супругов не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не являлись и судом не разрешались.
Таким образом, спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2457-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2457-14
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.А. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
Решением Иркутского районного суда от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 5 июня 2012 года, по иску ОАО "Россельхозбанк" на П., П.А. и П.Н. возложена обязанность по возмещению в солидарном порядке кредитной задолженности в общей сумме более <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок в деревне <адрес изъят> с установлением начальной продажной стоимости более <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска банк указал, что в рамках исполнительного производства торги по продаже принадлежащего П.Н. заложенного имущества не состоялись, принять нереализованный участок в счет погашения кредитной задолженности кредитор отказался.
Поскольку реальная рыночная стоимость заложенного участка составляет около <данные изъяты> рублей, которых недостаточно для погашения кредитной задолженности, по ходатайству взыскателя судебным приставом наложен арест на другое имущество должников, в том числе на принадлежащий на праве собственности П.А. земельный участок в <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, на который истец просил обратить взыскание в настоящем иске.
Представитель банка участия в судебном заседании не принимал.
Представитель П.А. и третьего лица П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что спорный участок приобретен в период брака с П.Н. и является совместной собственностью супругов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе банк просит об отмене решения вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в обращении взыскания на участок по мотивам его нахождения в совместной собственности супругов, суд не принял во внимание, что срок для раздела имущества бывших супругов П.А. и П.Н. пропущен, и не учел, что обязательства по уплате долга возникли у обоих супругов. В нарушение требований статьи 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика П.Н.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя П.А. и третьего лица П.Н. - К., возражавшего против жалобы, проверив судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда с П., П.А. и П.Н. в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность, которую истец просит погасить путем обращения взыскания на принадлежащий П.А. земельный участок.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось стороной истца, что спорный участок был предоставлен П.А. для индивидуального строительства в период брака с П.Н.
Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов нажитого в период брака.
По общим обязательствам супругов взыскание обращается на их общее имущество (статья 39 и 45 СК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей лишь для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Вместе с тем, П.Н. солидарно с П.А. является стороной долговых обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", однако требования банка в нарушение указанных выше норм права заявлены только к П.А., и в отношении всего земельного участка, являющегося общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом и решение принято в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика П.Н., не состоятельны, поскольку такое процессуальное действие суда в данном случае вышло бы за рамки предмета и оснований иска, изменить или уточнить который в силу требований статьи 39 ГПК Российской Федерации вправе только истец.
Все ссылки в жалобе относительно пропуска срока для раздела имущества супругов не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не являлись и судом не разрешались.
Таким образом, спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)