Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчего Олега Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-16085/2014
на решение от 18.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25130/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчего Олега Викторовича (ИНН 253900712074, ОГРНИП 304253618100012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2014)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от ИП Гальчего Олега Викторовича: представитель Струков А.Ю. по доверенности от 15.04.2014 сроком действия на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гальчий Олег Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222, площадью 641 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка суда на письмо департамента от 08.09.2014, как на доказательство принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), является незаконной, поскольку указанное письмо носит исключительно информационный характер. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу N 3-38/14 о признании недействующим постановления Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Постановление N 217-пг) в части установления запретных районов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Соответственно невозможность рассмотрения дела должна быть связана как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах рассмотрение Приморским краевым судом дела N 3-38/14 не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 25-АА N 735995 предприниматель является собственником сооружения - автозаправочная станция в составе: здание автозаправочной (лит. А) общей площадью 12,70 кв. м; этажность: 1; бетонная площадка с заправочными островками и навесом (лит. Г) общей площадью 108,00 кв. м; контейнер для хранения топлива с 4 двухстенными резервуарами на бетонной площадке с подпорной стеной (лит. Г1) общей площадью 39,40 кв. м; резервуар для аварийного слива топлива (лит. Г2) объемом 10 куб. м; очистные сооружения (лит. Г3); бетонная площадка для слива топлива (лит. 1) общей площадью 36,90 кв. м; асфальтовый проезд (лит. 2) общей площадью 540,00 кв. м. Адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Фадеева, 47-а.
Письмом от 07.08.2014 (вх. 12.08.2014) предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 136 м от ориентира по направлению на юго-запад), для дальнейшей эксплуатации объектов.
К данному заявлению были приложены копия паспорта заявителя, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, выписка из ЕГРП в отношении сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке от 04.08.2014 N 00/080/2014-4, выписка из ЕГРП в отношении испрашиваемого земельного участка от 04.08.2014 N 00/080/2014-5.
Рассмотрев представленные документы, департамент письмом от 08.09.2014 N 20/03/02-13/29759 указал, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в запретном районе военного объекта, в связи с чем для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка необходимо представить кадастровый паспорт без указанного обременения.
В свою очередь, не получив решения о предоставлении земельного участка в собственность до 27.08.2014, посчитав, что департамент незаконно бездействует, и это бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Фадеева, 47а, обратился в департамент с заявлением от 12.08.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв. м в собственность для дальнейшей эксплуатации объектов, расположенных на указанном земельном участке.
Письмом от 08.09.2014 N 20/03/02-13/29759 департамент уведомил предпринимателя о том, что для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка необходимо представить кадастровый паспорт с отсутствием обременения "весь земельный участок расположен в запретном районе военного объекта".
Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 07.08.2014 (вх. от 12.08.2014) департаментом в пределах предоставленных ему полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых предприниматель был уведомлен соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на заявление предпринимателя от 07.08.2014 (вх. от 12.08.2014).
Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях департамента не усматривается.
К тому же, непринятие положительного решения по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.
При этом нельзя согласиться с Гальчим О.В. в части довода о том, что содержание письма от 08.09.2014 носит информационный характер и не свидетельствует о принятии департаментом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку названное письмо является результатом рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что напрямую следует из текста указанного письма.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорной ситуации департаментом не был нарушен месячный срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, поскольку обращение заявителя поступило в департамент 12.08.2014, а ответ на него был подготовлен департаментом 08.09.2014, то есть в пределах установленного законом срока.
Указание предпринимателя на то, что по его заявлению решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято не позднее 27.08.2014, и основанный на этом вывод суда первой инстанции об имевшем месте формальном нарушении департаментом срока рассмотрения обращения Гальчего О.В., являются ошибочными, поскольку спорная ситуация не регулируется положения пункта 8 статьи 36 ЗК РФ.
Данная норма права (пункт 8 статьи 36 Кодекса) применяется, как следствие обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при отсутствии государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.
Помимо этого, судебной коллегией установлено, что оспариваемое заявителем бездействие департамента не привело к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку весь испрашиваемый земельный участок расположен в запретном районе военного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Кодекса земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 7 этой же статьи в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.
В развитие данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 утверждено соответствующее Положение, вступившее в действие с 15.05.2014.
Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что "запретная зона" - это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.
Запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 4 Положения N 405).
Аналогичные нормы были установлены в ранее действовавшем Положении об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 (далее - Положение N 135) и утратившим силу с 15.05.2014 в связи с изданием Положения N 405.
Так, в соответствии с пунктом 2 Положения N 135 запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.
Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1039/13. Пунктом 5 Положения N 135 было предусмотрено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.
Как установлено судебной коллегией, границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, установлены Постановлением N 217-пг.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Приложения N 1 к Постановлению N 217-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 12.08.2011 N 46-пг, опубликованного на официальном сайте Администрации Приморского края www.primorsky.ru (//domino.primorsky.ru)), в отношении объектов в/ч 13079 и в/ч 20953 были установлены запретная зона, запретный район, противопожарная полоса.
Границы запретных зон и запретных районов были внесены в геоинформационную систему "Geomap" на основании Постановления N 217-пг. Кроме того, карта запретных зон и районов войсковых частей на территории Владивостокского городского округа была утверждена в составе Правил и землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв. м расположен в запретных районах двух военных объектов. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка (л.д. 16-25), фрагментом карты градостроительного зонирования с нанесением границ запретной зоны и испрашиваемого земельного участка (л.д. 63-64), письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 17518СП (л.д. 62) и письмом департамента градостроительства Приморского края от 07.11.2014 N 17-05-29/3627 (л.д. 65-66).
Следовательно, в спорной ситуации отсутствует возможность приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с ограничениями, установленными федеральным законодательством.
Довод заявителя о том, что ограничения, установленные Постановлением N 217-пг, утратили силу, поскольку названный нормативный правовой акт был принят во исполнение Положения N 135, утратившего силу с 15.05.2014 в связи с принятием Положения N 405, в связи с чем в настоящее время действует иной порядок установления границ запретной зоны, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
По правилам пункта 1 Положения N 405 названное Положение определяет порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации до 31 декабря 2015 г. осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.
Соответственно до осуществления мероприятий по установлению границ запретных зон и иных зон военных объектов в порядке, предусмотренном названным Постановлением, в частности до 31.12.2015, сохраняются ограничения, установленные ранее.
Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие департамента, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, а также отсутствие выводов о нахождении испрашиваемого земельного участка в запретном районе военного объекта не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-25130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 05АП-16085/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25130/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 05АП-16085/2014
Дело N А51-25130/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчего Олега Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-16085/2014
на решение от 18.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25130/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчего Олега Викторовича (ИНН 253900712074, ОГРНИП 304253618100012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2014)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от ИП Гальчего Олега Викторовича: представитель Струков А.Ю. по доверенности от 15.04.2014 сроком действия на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гальчий Олег Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222, площадью 641 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка суда на письмо департамента от 08.09.2014, как на доказательство принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), является незаконной, поскольку указанное письмо носит исключительно информационный характер. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу N 3-38/14 о признании недействующим постановления Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Постановление N 217-пг) в части установления запретных районов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Соответственно невозможность рассмотрения дела должна быть связана как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах рассмотрение Приморским краевым судом дела N 3-38/14 не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 25-АА N 735995 предприниматель является собственником сооружения - автозаправочная станция в составе: здание автозаправочной (лит. А) общей площадью 12,70 кв. м; этажность: 1; бетонная площадка с заправочными островками и навесом (лит. Г) общей площадью 108,00 кв. м; контейнер для хранения топлива с 4 двухстенными резервуарами на бетонной площадке с подпорной стеной (лит. Г1) общей площадью 39,40 кв. м; резервуар для аварийного слива топлива (лит. Г2) объемом 10 куб. м; очистные сооружения (лит. Г3); бетонная площадка для слива топлива (лит. 1) общей площадью 36,90 кв. м; асфальтовый проезд (лит. 2) общей площадью 540,00 кв. м. Адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Фадеева, 47-а.
Письмом от 07.08.2014 (вх. 12.08.2014) предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 136 м от ориентира по направлению на юго-запад), для дальнейшей эксплуатации объектов.
К данному заявлению были приложены копия паспорта заявителя, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, выписка из ЕГРП в отношении сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке от 04.08.2014 N 00/080/2014-4, выписка из ЕГРП в отношении испрашиваемого земельного участка от 04.08.2014 N 00/080/2014-5.
Рассмотрев представленные документы, департамент письмом от 08.09.2014 N 20/03/02-13/29759 указал, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в запретном районе военного объекта, в связи с чем для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка необходимо представить кадастровый паспорт без указанного обременения.
В свою очередь, не получив решения о предоставлении земельного участка в собственность до 27.08.2014, посчитав, что департамент незаконно бездействует, и это бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Фадеева, 47а, обратился в департамент с заявлением от 12.08.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв. м в собственность для дальнейшей эксплуатации объектов, расположенных на указанном земельном участке.
Письмом от 08.09.2014 N 20/03/02-13/29759 департамент уведомил предпринимателя о том, что для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка необходимо представить кадастровый паспорт с отсутствием обременения "весь земельный участок расположен в запретном районе военного объекта".
Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 07.08.2014 (вх. от 12.08.2014) департаментом в пределах предоставленных ему полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых предприниматель был уведомлен соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на заявление предпринимателя от 07.08.2014 (вх. от 12.08.2014).
Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях департамента не усматривается.
К тому же, непринятие положительного решения по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.
При этом нельзя согласиться с Гальчим О.В. в части довода о том, что содержание письма от 08.09.2014 носит информационный характер и не свидетельствует о принятии департаментом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку названное письмо является результатом рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что напрямую следует из текста указанного письма.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорной ситуации департаментом не был нарушен месячный срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, поскольку обращение заявителя поступило в департамент 12.08.2014, а ответ на него был подготовлен департаментом 08.09.2014, то есть в пределах установленного законом срока.
Указание предпринимателя на то, что по его заявлению решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято не позднее 27.08.2014, и основанный на этом вывод суда первой инстанции об имевшем месте формальном нарушении департаментом срока рассмотрения обращения Гальчего О.В., являются ошибочными, поскольку спорная ситуация не регулируется положения пункта 8 статьи 36 ЗК РФ.
Данная норма права (пункт 8 статьи 36 Кодекса) применяется, как следствие обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при отсутствии государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.
Помимо этого, судебной коллегией установлено, что оспариваемое заявителем бездействие департамента не привело к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку весь испрашиваемый земельный участок расположен в запретном районе военного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Кодекса земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 7 этой же статьи в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.
В развитие данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 утверждено соответствующее Положение, вступившее в действие с 15.05.2014.
Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что "запретная зона" - это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.
Запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 4 Положения N 405).
Аналогичные нормы были установлены в ранее действовавшем Положении об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 (далее - Положение N 135) и утратившим силу с 15.05.2014 в связи с изданием Положения N 405.
Так, в соответствии с пунктом 2 Положения N 135 запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.
Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1039/13. Пунктом 5 Положения N 135 было предусмотрено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.
Как установлено судебной коллегией, границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, установлены Постановлением N 217-пг.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Приложения N 1 к Постановлению N 217-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 12.08.2011 N 46-пг, опубликованного на официальном сайте Администрации Приморского края www.primorsky.ru (//domino.primorsky.ru)), в отношении объектов в/ч 13079 и в/ч 20953 были установлены запретная зона, запретный район, противопожарная полоса.
Границы запретных зон и запретных районов были внесены в геоинформационную систему "Geomap" на основании Постановления N 217-пг. Кроме того, карта запретных зон и районов войсковых частей на территории Владивостокского городского округа была утверждена в составе Правил и землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв. м расположен в запретных районах двух военных объектов. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка (л.д. 16-25), фрагментом карты градостроительного зонирования с нанесением границ запретной зоны и испрашиваемого земельного участка (л.д. 63-64), письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 17518СП (л.д. 62) и письмом департамента градостроительства Приморского края от 07.11.2014 N 17-05-29/3627 (л.д. 65-66).
Следовательно, в спорной ситуации отсутствует возможность приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с ограничениями, установленными федеральным законодательством.
Довод заявителя о том, что ограничения, установленные Постановлением N 217-пг, утратили силу, поскольку названный нормативный правовой акт был принят во исполнение Положения N 135, утратившего силу с 15.05.2014 в связи с принятием Положения N 405, в связи с чем в настоящее время действует иной порядок установления границ запретной зоны, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
По правилам пункта 1 Положения N 405 названное Положение определяет порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации до 31 декабря 2015 г. осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.
Соответственно до осуществления мероприятий по установлению границ запретных зон и иных зон военных объектов в порядке, предусмотренном названным Постановлением, в частности до 31.12.2015, сохраняются ограничения, установленные ранее.
Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие департамента, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, а также отсутствие выводов о нахождении испрашиваемого земельного участка в запретном районе военного объекта не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-25130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)