Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Г.В. к ЗАО "Заветы Ленина" о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки и внесения новых сведений, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании расходов на оплату экспертизы и госпошлины,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Г.В. - Г.Т.,
Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Заветы Ленина" о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0030217:53 с целью устранения наложения границ с земельным участком по адресу: <...>, внеся новые сведения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий нарушения права, о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований указал, что у него с 1991 года в фактическом пользовании находится вышеуказанный земельный участок. В 1992 году ему выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0.15 га. В соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" он имеет право на земельный участок площадью 0,25 га. Указал, что фактически он владеет земельным участком площадью 1640 кв. м, из которых 140 кв. м аренда. По результатам межевания площадь составляет 1680 кв. м. При обращении в ФГУ "Кадастровая палата" он получил решение от 24.03.2011 года об отказе в государственном учете его участка, т.к. границы его участка пересекают границы участка ответчика. В рамках гражданского дела N 2-520/2013 года была проведена землеустроительная экспертиза, за которую он заплатил 38000 рублей, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика - ЗАО "Заветы Ленина" с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Истец не представил сведений, что имеет право собственности на 180 кв. м, 140 кв. м, договора аренды истец также не представил.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, взыскана с Г.В. в доход государства государственная пошлина в размере 1340 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 0, 15 га по адресу: <...>.
По результатам межевания площадь его земельного участка составила 1680 кв. м.
При обращении в ФГУ "Кадастровая палата" он получил решение от 24.03.2011 года об отказе в государственном учете его участка, т.к. границы его участка пересекают границы участка ответчика.
ООО "Ступинские просторы" являются собственниками земельного участка, площадью 4107500 кв. м, кадастровый номер 50:33:0030217:53.
28 мая 2013 года произведена государственная регистрация ликвидации ЗАО "Ступинские просторы" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Заветы Ленина". Право требования, а также исполнения обязательств по договорам и соглашениям от ЗАО "Ступинские просторы" в порядке универсальной правопреемственности переходят к ОАО "Заветы Ленина".
В рамках гражданского дела N 2-520/2012 рассмотренного по иску Г.В. к ООО "Ступинские просторы" о признании недействительным кадастровый план участка N 50:33:0030217:53, об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Ступинский отдел аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030217:53, о признании права на оформление в собственность части земельного участка равной 180 кв. м, о внесении изменения по установлению координат характерных точек земельного участка, о признании кадастровой ошибки, об обязании ФГУ "Кадастровая палата" Ступинского района внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительной местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, была назначена экспертиза из выводов которой следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1680 кв. м, имеется наложение границ земельного участка истца площадью 1500 кв. м на земельный участок ООО "Ступинские просторы", имеется кадастровая ошибка в описании границ смежного земельного участка, в кадастровом номере, в кадастровой выписке, способы устранения кадастровой ошибки возможны.
Решением Ступинского городского суда от 10 сентября 2012 года исковые требования Г.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что Г.В. обладает правом собственности только на земельный участок площадью 1500 кв. м, документов, подтверждающих право пользования или собственности на дополнительный земельный участок у истца не имеется.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что подлежит исправлению кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика, исходя из площади земельного участка истца 1640 кв. м.
Из материалов дела следует, что нового межевания земельного участка истца площадью отличной от 1680 кв. м не проводилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 304, 305 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок истребуемой площадью.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением суда со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 38000 руб.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за экспертизу, проведенную в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-520/2012.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приведенной нормы следует, что взысканию подлежат судебные расходы понесенные стороной в рамках рассмотренного дела.
Вместе с тем, в силу требований статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения. Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Кодекса). Однако и в этом случае вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в рамках гражданского судопроизводства по тому делу, в котором спор разрешен по существу, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым не является.
При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делу, в ходе рассмотрения которых истцом были понесены эти расходы.
Кроме того судом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 03 сентября 2012 года по делу N 2-520/2012 отказано в удовлетворении иска Г.В. к ООО "Ступинские просторы" о признании недействительным кадастровый план участка, об обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка, о признании права на оформление в собственность земельного участка, о внесении изменений по установлению координат характерных точек, о признании кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб.
Соответственно производство по настоящему делу в части требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 134 и абзаца 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов в качестве искового привело к необоснованному возложению на сторону обязанности по уплате госпошлины и иных судебных расходов.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб. не подлежало рассмотрению как самостоятельное исковое требование, у суда не имелось оснований предусмотренных ст. 333.19 НК РФ для взыскания государственной пошлины с истца в размере 1340 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 1340 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2431/2014
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Г.В. к ЗАО "Заветы Ленина" о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки и внесения новых сведений, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании расходов на оплату экспертизы и госпошлины,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Г.В. - Г.Т.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Заветы Ленина" о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0030217:53 с целью устранения наложения границ с земельным участком по адресу: <...>, внеся новые сведения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий нарушения права, о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований указал, что у него с 1991 года в фактическом пользовании находится вышеуказанный земельный участок. В 1992 году ему выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0.15 га. В соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" он имеет право на земельный участок площадью 0,25 га. Указал, что фактически он владеет земельным участком площадью 1640 кв. м, из которых 140 кв. м аренда. По результатам межевания площадь составляет 1680 кв. м. При обращении в ФГУ "Кадастровая палата" он получил решение от 24.03.2011 года об отказе в государственном учете его участка, т.к. границы его участка пересекают границы участка ответчика. В рамках гражданского дела N 2-520/2013 года была проведена землеустроительная экспертиза, за которую он заплатил 38000 рублей, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика - ЗАО "Заветы Ленина" с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Истец не представил сведений, что имеет право собственности на 180 кв. м, 140 кв. м, договора аренды истец также не представил.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, взыскана с Г.В. в доход государства государственная пошлина в размере 1340 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 0, 15 га по адресу: <...>.
По результатам межевания площадь его земельного участка составила 1680 кв. м.
При обращении в ФГУ "Кадастровая палата" он получил решение от 24.03.2011 года об отказе в государственном учете его участка, т.к. границы его участка пересекают границы участка ответчика.
ООО "Ступинские просторы" являются собственниками земельного участка, площадью 4107500 кв. м, кадастровый номер 50:33:0030217:53.
28 мая 2013 года произведена государственная регистрация ликвидации ЗАО "Ступинские просторы" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Заветы Ленина". Право требования, а также исполнения обязательств по договорам и соглашениям от ЗАО "Ступинские просторы" в порядке универсальной правопреемственности переходят к ОАО "Заветы Ленина".
В рамках гражданского дела N 2-520/2012 рассмотренного по иску Г.В. к ООО "Ступинские просторы" о признании недействительным кадастровый план участка N 50:33:0030217:53, об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Ступинский отдел аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030217:53, о признании права на оформление в собственность части земельного участка равной 180 кв. м, о внесении изменения по установлению координат характерных точек земельного участка, о признании кадастровой ошибки, об обязании ФГУ "Кадастровая палата" Ступинского района внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительной местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, была назначена экспертиза из выводов которой следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1680 кв. м, имеется наложение границ земельного участка истца площадью 1500 кв. м на земельный участок ООО "Ступинские просторы", имеется кадастровая ошибка в описании границ смежного земельного участка, в кадастровом номере, в кадастровой выписке, способы устранения кадастровой ошибки возможны.
Решением Ступинского городского суда от 10 сентября 2012 года исковые требования Г.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что Г.В. обладает правом собственности только на земельный участок площадью 1500 кв. м, документов, подтверждающих право пользования или собственности на дополнительный земельный участок у истца не имеется.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что подлежит исправлению кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика, исходя из площади земельного участка истца 1640 кв. м.
Из материалов дела следует, что нового межевания земельного участка истца площадью отличной от 1680 кв. м не проводилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 304, 305 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок истребуемой площадью.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением суда со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 38000 руб.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за экспертизу, проведенную в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-520/2012.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приведенной нормы следует, что взысканию подлежат судебные расходы понесенные стороной в рамках рассмотренного дела.
Вместе с тем, в силу требований статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения. Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Кодекса). Однако и в этом случае вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в рамках гражданского судопроизводства по тому делу, в котором спор разрешен по существу, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым не является.
При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делу, в ходе рассмотрения которых истцом были понесены эти расходы.
Кроме того судом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 03 сентября 2012 года по делу N 2-520/2012 отказано в удовлетворении иска Г.В. к ООО "Ступинские просторы" о признании недействительным кадастровый план участка, об обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка, о признании права на оформление в собственность земельного участка, о внесении изменений по установлению координат характерных точек, о признании кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб.
Соответственно производство по настоящему делу в части требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 134 и абзаца 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов в качестве искового привело к необоснованному возложению на сторону обязанности по уплате госпошлины и иных судебных расходов.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб. не подлежало рассмотрению как самостоятельное исковое требование, у суда не имелось оснований предусмотренных ст. 333.19 НК РФ для взыскания государственной пошлины с истца в размере 1340 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 1340 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)