Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.
судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2014 года об оставлении заявления М. о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Махачкала" без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Махачкала" и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мотор" N 465, в собственность.
Определением Советского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 года постановлено:
"Заявление М. о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Махачкала" и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мотор" N 465, в собственность, оставить без движения.
Разъяснить М. его право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства".
На указанное определение суда М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда и передаче его заявления в тот же суд для принятия к производству.
В обоснование жалобы М. указывается, что заявленные им требования к Администрации городского округа "город Махачкала" возникли из публичных правоотношений.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.
Оставляя без движения заявление М., судья пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, и со ссылкой на часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 названного Кодекса.
При этом судья исходил из того, что М., помимо признания незаконным бездействия органа государственной власти, заявлены требования об обязании предоставить земельный участок в собственность, что свидетельствует о частноправовой природе возникших между сторонами отношений, в силу чего возникший не из публично-правовых отношений спор подлежит разрешению по правилам искового производства.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Администрации ГО "город Махачкала" возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность соответствует положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Мотор", N 465., между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что требования М. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2029/2014
Судья: Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.
судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2014 года об оставлении заявления М. о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Махачкала" без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Махачкала" и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мотор" N 465, в собственность.
Определением Советского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 года постановлено:
"Заявление М. о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Махачкала" и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мотор" N 465, в собственность, оставить без движения.
Разъяснить М. его право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства".
На указанное определение суда М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда и передаче его заявления в тот же суд для принятия к производству.
В обоснование жалобы М. указывается, что заявленные им требования к Администрации городского округа "город Махачкала" возникли из публичных правоотношений.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.
Оставляя без движения заявление М., судья пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, и со ссылкой на часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 названного Кодекса.
При этом судья исходил из того, что М., помимо признания незаконным бездействия органа государственной власти, заявлены требования об обязании предоставить земельный участок в собственность, что свидетельствует о частноправовой природе возникших между сторонами отношений, в силу чего возникший не из публично-правовых отношений спор подлежит разрешению по правилам искового производства.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Администрации ГО "город Махачкала" возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность соответствует положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Мотор", N 465., между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что требования М. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)