Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Тарабрина Д.В. (доверенность от 21.10.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива N 23
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судья Борисова Т.С.)
по делу N А57-2387/2013
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к гаражному кооперативу N 23, г. Саратов, (ОГРН 1026402486868, ИНН 6451902348) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 31.07.1995 N 1303 в сумме 1 852 736 руб. 29 коп.,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу N 23 (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 31.07.1995 N 1303 в размере 1 852 736 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением от 13.12.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 отменить, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку срок на обжалование пропущен по причине не участия ответчика в судебных заседаниях в связи с ненадлежащим извещением.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком 03.12.2013, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.07.2013.
Ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что заявитель не располагал сведениями о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте.
Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также судом отмечено, что решение суда первой инстанции в полном объеме опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2012 и с этого времени находится в свободном доступе.
Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащем его извещением о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте, апелляционным судом не приняты в качестве уважительной причины.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку он не был уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2013, а также определение об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2013, определение об отложении судебного заседания от 24.04.2013, определение об отложении судебного заседания от 22.05.2013, были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 410036, Саратовская область, г. Саратов, Козловский песчаный карьер. Этот же адрес в качестве юридического указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа связи "Истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Также следует отметить, что в кассационной жалобе ответчик указал, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 ему стало известно в октябре 2013 года. Однако апелляционная жалоба на указанное решение согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком лишь 03.12.2013.
Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 1.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А57-2387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гаражному кооперативу N 23 (ОГРН 1026402486868, ИНН 6451902348) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 1.
Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-2387/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А57-2387/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Тарабрина Д.В. (доверенность от 21.10.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива N 23
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судья Борисова Т.С.)
по делу N А57-2387/2013
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к гаражному кооперативу N 23, г. Саратов, (ОГРН 1026402486868, ИНН 6451902348) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 31.07.1995 N 1303 в сумме 1 852 736 руб. 29 коп.,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу N 23 (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 31.07.1995 N 1303 в размере 1 852 736 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением от 13.12.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 отменить, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку срок на обжалование пропущен по причине не участия ответчика в судебных заседаниях в связи с ненадлежащим извещением.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком 03.12.2013, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.07.2013.
Ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что заявитель не располагал сведениями о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте.
Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также судом отмечено, что решение суда первой инстанции в полном объеме опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2012 и с этого времени находится в свободном доступе.
Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащем его извещением о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте, апелляционным судом не приняты в качестве уважительной причины.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку он не был уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2013, а также определение об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2013, определение об отложении судебного заседания от 24.04.2013, определение об отложении судебного заседания от 22.05.2013, были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 410036, Саратовская область, г. Саратов, Козловский песчаный карьер. Этот же адрес в качестве юридического указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа связи "Истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Также следует отметить, что в кассационной жалобе ответчик указал, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 ему стало известно в октябре 2013 года. Однако апелляционная жалоба на указанное решение согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком лишь 03.12.2013.
Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 1.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А57-2387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гаражному кооперативу N 23 (ОГРН 1026402486868, ИНН 6451902348) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 1.
Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)