Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ОГРН 1022304746188) - Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Тижбер Д.В. (доверенность от 23.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ОГРН 1022301976290) - Ибрагимова А.В. (доверенность от 11.03.2014), Коренькова А.Н. (доверенность от 15.01.2014), Халдеева А.В. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-36866/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), в котором просило:
- обязать управление Росимущества заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188, площадью 268 575 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район (далее - земельный участок), направив в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, в адрес общества подписанный управлением Росимущества проект договора аренды.
Определениями от 05.11.2013 и от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - нефтяная компания, т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 72-73).
Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на испрашиваемом обществом земельном участке, ранее состоявшем на кадастровом учете под номером 23:30:1305006:0084, находится возведенное нефтяной компанией сооружение (поисково-оценочная скважина), являющееся объектом капитального строительства, истец спорным участком не владеет, наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого земельного участка не доказано. Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9840/2010, N А32-12163/2012, N А32-20020/2012, N А32-18028/2013 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд также отметил, что факт размещения в границах испрашиваемого обществом земельного участка объекта нефтяной компании принципиально препятствует передаче в аренду истцу такого участка целиком.
В кассационной жалобе общество просит решение от 12.03.2014 и апелляционное постановление от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нефтяная компания права на поисково-оценочную скважину не зарегистрировала и не обладает какими-либо правами на земельный участок, занимаемый этим объектом. Суд первой инстанции не учел, что площадь занимаемого поисково-оценочной скважиной земельного участка (34 807 кв. м) значительно меньше площади спорного участка (268 575 кв. м). Выводы судов о том, что общество не владеет всем земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188 ошибочны. Решение суда 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013 не содержит выводов о фактическом владении земельным участком и о правах на него, в иске отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу N А32-20029/2012 из мотивировочной части апелляционного постановления от 22.10.2013 необоснованно исключен вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на землю у общества сохранилось.
От нефтяной компании поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители управления Росимущества и нефтяной компании просили жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.1980 рыболовецкому колхозу "Труженик моря" (далее - рыбколхоз) выдан государственный акт серии A-I N 247 346 о закреплении за ним в бессрочное и бесплатное пользование 5 125,62 га земли в границах согласно плану землепользования, для несельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 15-19).
Постановлением Главы Темрюкского района от 26.06.2002 N 1918 зарегистрирована реорганизация в форме преобразования рыбколхоза в общество (т. 1, л.д. 36, 37).
04.05.2011 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о сформированном из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации рыболовецких бригад, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Темрюкский район Краснодарского края. Указание на принадлежность участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (ином праве) обществу (иному лицу) в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует (т. 1, л.д. 39-40).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 51 256 200 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1001013:6, сведения об этом участке внесены в кадастр 21.04.1980, его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования значится общество (на основании государственного акта от 21.04.1980 N 247 346), граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 63).
29 мая 2013 года общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, на право аренды сроком на 49 лет. Вместе с указанным заявлением общество направило проект договора аренды земельного участка с печатью и подписью руководителя общества (т. 1, л.д. 41-44, 45-46).
Письмом от 02.08.2013 управление Росимущества сообщило обществу о невозможности предоставления испрашиваемого участка в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ввиду установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-24333/2012 факта выдачи государственного акта на право пользования землей серии A-I N 247 346 на основании решения неуполномоченного органа, при отсутствии обязательной государственной регистрации землепользования (т. 1, л.д. 47-48).
Ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-24333/2012, которым мотивирован отказ управления Росимущества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на необоснованность вывода о недействительности государственного акта на право пользования землей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А32-9840/2010, N А32-12163/2012, спорный участок, сформированный на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью (т. 1, л.д. 85-89).
В рамках дела N А32-24333/2012 арбитражным судом рассматривался иск общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Решением от 08.04.2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения, апелляционным постановлением от 17.06.2013 данное решение отменено, в связи с заявленным обществом отказом от иска, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 90-92, 93-94).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-20029/2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2013, судебные инстанции удовлетворили иск прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2816 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 площадью 6 984 058 кв. м, расположенного в Темрюкском районе, заключенного администрацией муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация Темрюкского района) и обществом, а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2237. При этом суды пришли к противоположным выводам относительно сохранения за рыбколхозом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей от 21.04.1980 серии А-1 N 247 346. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 апелляционное постановление от 22.10.2013 по делу N А32-20029/2012 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключено указание на сохранение за рыбколхозом права постоянного (бессрочного) пользования землей. Суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с реализацией членами рыбколхоза права на получение бесплатного имущественного и земельного пая, и реализацией постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 02.02.1993 N 130 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность", апелляционный суд не исследовал, решение уполномоченного органа о закреплении за колхозом земли на праве постоянного (бессрочного) пользования после принятия решения о сохранении прежней формы хозяйствования в материалах дела отсутствует.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-9840/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 13.09.2010) и кассационной (от 16.12.2010) инстанций, удовлетворен иск прокуратуры Краснодарского края к администрации Темрюкского района и нефтяной компании о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2007 N 3000003602 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 общей площадью 34 807 кв. м, расположенного по адресу: 17-й км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла, и предоставленного для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины. При рассмотрении данного дела суды установили, что предоставленный нефтяной компании земельный участок находится в границах участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 (площадью 51 256 200 кв. м), из которого образован и спорный в настоящем деле земельный участок (площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 24.05.2014) и кассационной (от 04.09.2014) инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к нефтяной компании о сносе самовольно возведенного строения (поисково-оценочной скважины) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв. м в Темрюкском районе и снятии с кадастрового и технического учета поисково-оценочной скважины. Суды установили, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-9840/2010, А32-12163/2012 и А32-18028/2013, имеющих преюдициальное значение и для данного дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 образован на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, который снят с государственного кадастрового учета в связи с признанием недействительным договора аренды участка. На земельном участке, ранее состоявшем на учете как 23:30:1305006:0084, в настоящее время имеющем номер 23:30:1305006:188, нефтяная компания возвела сооружение - поисково-оценочную скважину на основании разрешения на строительство от 15.10.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2010. Поддерживая вывод судов об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что общество не является фактическим владельцем участка, на котором нефтяной компанией возведено строение (спорный и в настоящем деле), а также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-29317/2010, которыми установлено, что оснований для вывода о прекращении права коллективно-совместной собственности членов рыбколхоза на земли, ранее закрепленные за ним в постоянное (бессрочное) пользование, не имеется.
Иск общества к нефтяной компании об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188, площадью 268 575 кв. м, путем освобождения от установленных сооружений (поисково-оценочной скважины, как объекта некапитального строительства) отклонен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 24.02.2014) и кассационной (от 25.06.2014) инстанций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, суды исходили из того, что общество знало о выбытии из его владения спорного земельного участка, ранее имевшего номер 23:30:1305006:0084, в любом случае, не позднее 31.05.2010 (т. 3, л.д. 22-26, 27-31).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.
При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие правовых и фактических оснований для понуждения управления Росимущества заключить с ним в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей договор аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что у нефтяной компании отсутствуют зарегистрированные права на поисково-оценочную скважину и земельный участок, занимаемый этим объектом, площадь которого (34 807 кв. м) значительно меньше площади спорного участка (268 575 кв. м), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок.
Доводы жалобы об ошибочности вывода судов об отсутствии у общества владения всем земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188, а также о том, что решение суда 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013 не содержит выводов о фактическом владении земельным участком и о правах на него, несостоятельны и противоречат содержанию требований самого общества (об истребовании участка из чужого незаконного владения), заявленных в рамках дела N А32-18028/2013, и судебных актов по данному делу, установивших момент, с которого общество, в любом случае, знало о выбытии из его владения спорного участка. Кроме того, поскольку предметом исковых требований общества является сформированный, индивидуально определенный земельный участок, для целей разрешения таких требований участок (единый объект исследования) не подлежит разделению на части по каким-либо признакам.
Выраженное в жалобе по настоящему делу несогласие общества с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу N А32-20029/2012 (об исключении из мотивировочной части апелляционного постановления от 22.10.2013 вывода о сохранении у общества права постоянного (бессрочного) пользования на землю) судом кассационной инстанции во внимание не принимается по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.03.2014 и апелляционного постановления от 18.06.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-36866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36866/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А32-36866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ОГРН 1022304746188) - Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Тижбер Д.В. (доверенность от 23.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ОГРН 1022301976290) - Ибрагимова А.В. (доверенность от 11.03.2014), Коренькова А.Н. (доверенность от 15.01.2014), Халдеева А.В. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-36866/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), в котором просило:
- обязать управление Росимущества заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188, площадью 268 575 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район (далее - земельный участок), направив в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, в адрес общества подписанный управлением Росимущества проект договора аренды.
Определениями от 05.11.2013 и от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - нефтяная компания, т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 72-73).
Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на испрашиваемом обществом земельном участке, ранее состоявшем на кадастровом учете под номером 23:30:1305006:0084, находится возведенное нефтяной компанией сооружение (поисково-оценочная скважина), являющееся объектом капитального строительства, истец спорным участком не владеет, наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого земельного участка не доказано. Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9840/2010, N А32-12163/2012, N А32-20020/2012, N А32-18028/2013 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд также отметил, что факт размещения в границах испрашиваемого обществом земельного участка объекта нефтяной компании принципиально препятствует передаче в аренду истцу такого участка целиком.
В кассационной жалобе общество просит решение от 12.03.2014 и апелляционное постановление от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нефтяная компания права на поисково-оценочную скважину не зарегистрировала и не обладает какими-либо правами на земельный участок, занимаемый этим объектом. Суд первой инстанции не учел, что площадь занимаемого поисково-оценочной скважиной земельного участка (34 807 кв. м) значительно меньше площади спорного участка (268 575 кв. м). Выводы судов о том, что общество не владеет всем земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188 ошибочны. Решение суда 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013 не содержит выводов о фактическом владении земельным участком и о правах на него, в иске отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу N А32-20029/2012 из мотивировочной части апелляционного постановления от 22.10.2013 необоснованно исключен вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на землю у общества сохранилось.
От нефтяной компании поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители управления Росимущества и нефтяной компании просили жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.1980 рыболовецкому колхозу "Труженик моря" (далее - рыбколхоз) выдан государственный акт серии A-I N 247 346 о закреплении за ним в бессрочное и бесплатное пользование 5 125,62 га земли в границах согласно плану землепользования, для несельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 15-19).
Постановлением Главы Темрюкского района от 26.06.2002 N 1918 зарегистрирована реорганизация в форме преобразования рыбколхоза в общество (т. 1, л.д. 36, 37).
04.05.2011 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о сформированном из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации рыболовецких бригад, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Темрюкский район Краснодарского края. Указание на принадлежность участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (ином праве) обществу (иному лицу) в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует (т. 1, л.д. 39-40).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 51 256 200 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1001013:6, сведения об этом участке внесены в кадастр 21.04.1980, его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования значится общество (на основании государственного акта от 21.04.1980 N 247 346), граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 63).
29 мая 2013 года общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, на право аренды сроком на 49 лет. Вместе с указанным заявлением общество направило проект договора аренды земельного участка с печатью и подписью руководителя общества (т. 1, л.д. 41-44, 45-46).
Письмом от 02.08.2013 управление Росимущества сообщило обществу о невозможности предоставления испрашиваемого участка в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ввиду установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-24333/2012 факта выдачи государственного акта на право пользования землей серии A-I N 247 346 на основании решения неуполномоченного органа, при отсутствии обязательной государственной регистрации землепользования (т. 1, л.д. 47-48).
Ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-24333/2012, которым мотивирован отказ управления Росимущества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на необоснованность вывода о недействительности государственного акта на право пользования землей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А32-9840/2010, N А32-12163/2012, спорный участок, сформированный на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью (т. 1, л.д. 85-89).
В рамках дела N А32-24333/2012 арбитражным судом рассматривался иск общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Решением от 08.04.2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения, апелляционным постановлением от 17.06.2013 данное решение отменено, в связи с заявленным обществом отказом от иска, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 90-92, 93-94).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-20029/2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2013, судебные инстанции удовлетворили иск прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2816 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 площадью 6 984 058 кв. м, расположенного в Темрюкском районе, заключенного администрацией муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация Темрюкского района) и обществом, а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2237. При этом суды пришли к противоположным выводам относительно сохранения за рыбколхозом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей от 21.04.1980 серии А-1 N 247 346. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 апелляционное постановление от 22.10.2013 по делу N А32-20029/2012 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключено указание на сохранение за рыбколхозом права постоянного (бессрочного) пользования землей. Суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с реализацией членами рыбколхоза права на получение бесплатного имущественного и земельного пая, и реализацией постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 02.02.1993 N 130 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность", апелляционный суд не исследовал, решение уполномоченного органа о закреплении за колхозом земли на праве постоянного (бессрочного) пользования после принятия решения о сохранении прежней формы хозяйствования в материалах дела отсутствует.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-9840/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 13.09.2010) и кассационной (от 16.12.2010) инстанций, удовлетворен иск прокуратуры Краснодарского края к администрации Темрюкского района и нефтяной компании о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2007 N 3000003602 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 общей площадью 34 807 кв. м, расположенного по адресу: 17-й км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла, и предоставленного для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины. При рассмотрении данного дела суды установили, что предоставленный нефтяной компании земельный участок находится в границах участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 (площадью 51 256 200 кв. м), из которого образован и спорный в настоящем деле земельный участок (площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 24.05.2014) и кассационной (от 04.09.2014) инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к нефтяной компании о сносе самовольно возведенного строения (поисково-оценочной скважины) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв. м в Темрюкском районе и снятии с кадастрового и технического учета поисково-оценочной скважины. Суды установили, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-9840/2010, А32-12163/2012 и А32-18028/2013, имеющих преюдициальное значение и для данного дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 образован на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, который снят с государственного кадастрового учета в связи с признанием недействительным договора аренды участка. На земельном участке, ранее состоявшем на учете как 23:30:1305006:0084, в настоящее время имеющем номер 23:30:1305006:188, нефтяная компания возвела сооружение - поисково-оценочную скважину на основании разрешения на строительство от 15.10.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2010. Поддерживая вывод судов об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что общество не является фактическим владельцем участка, на котором нефтяной компанией возведено строение (спорный и в настоящем деле), а также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-29317/2010, которыми установлено, что оснований для вывода о прекращении права коллективно-совместной собственности членов рыбколхоза на земли, ранее закрепленные за ним в постоянное (бессрочное) пользование, не имеется.
Иск общества к нефтяной компании об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188, площадью 268 575 кв. м, путем освобождения от установленных сооружений (поисково-оценочной скважины, как объекта некапитального строительства) отклонен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 24.02.2014) и кассационной (от 25.06.2014) инстанций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, суды исходили из того, что общество знало о выбытии из его владения спорного земельного участка, ранее имевшего номер 23:30:1305006:0084, в любом случае, не позднее 31.05.2010 (т. 3, л.д. 22-26, 27-31).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.
При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие правовых и фактических оснований для понуждения управления Росимущества заключить с ним в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей договор аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что у нефтяной компании отсутствуют зарегистрированные права на поисково-оценочную скважину и земельный участок, занимаемый этим объектом, площадь которого (34 807 кв. м) значительно меньше площади спорного участка (268 575 кв. м), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок.
Доводы жалобы об ошибочности вывода судов об отсутствии у общества владения всем земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188, а также о том, что решение суда 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013 не содержит выводов о фактическом владении земельным участком и о правах на него, несостоятельны и противоречат содержанию требований самого общества (об истребовании участка из чужого незаконного владения), заявленных в рамках дела N А32-18028/2013, и судебных актов по данному делу, установивших момент, с которого общество, в любом случае, знало о выбытии из его владения спорного участка. Кроме того, поскольку предметом исковых требований общества является сформированный, индивидуально определенный земельный участок, для целей разрешения таких требований участок (единый объект исследования) не подлежит разделению на части по каким-либо признакам.
Выраженное в жалобе по настоящему делу несогласие общества с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу N А32-20029/2012 (об исключении из мотивировочной части апелляционного постановления от 22.10.2013 вывода о сохранении у общества права постоянного (бессрочного) пользования на землю) судом кассационной инстанции во внимание не принимается по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.03.2014 и апелляционного постановления от 18.06.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-36866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)