Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. - П.,
М. обратилась с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке, площадью 1926 кв. м, фактического землепользования. Вышеуказанный жилой дом приобретен истицей по договору купли-продажи в 1977 году, он был расположен на земельном участке, площадью 1500 кв. м. В 1993 году администрацией <данные изъяты> истице был передан в собственность бесплатно земельный участок при указанном жилом доме, площадью 1200 кв. м, оставшаяся часть участка, площадью 726 кв. м, была передана истице в аренду по соответствующему договору. С <данные изъяты> администрация отказалась продлевать договор аренды в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 28, 20, 35, 36 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, положениями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и, принимая во внимание, что истица ранее реализовала свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка при домовладении, площадью 1200 кв. м, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истицы отсутствует право на повторное приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка при домовладении, площадью 726 кв. м.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо решения соответствующего органа на выделение как предыдущему собственнику, так и самой истице, земельного участка при доме какой-либо площадью, в том числе и большей площадью, чем 1200 кв. м.
Таким образом, в данном случае достоверно установить какая площадь земельного участка была при домовладении при передаче его в пользование прежнему собственнику невозможно, в связи с чем, администрацией <данные изъяты> был предоставлен в собственность М. максимально возможный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на субъективном понимании значимых для данного дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18487/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18487/2014
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. - П.,
установила:
М. обратилась с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке, площадью 1926 кв. м, фактического землепользования. Вышеуказанный жилой дом приобретен истицей по договору купли-продажи в 1977 году, он был расположен на земельном участке, площадью 1500 кв. м. В 1993 году администрацией <данные изъяты> истице был передан в собственность бесплатно земельный участок при указанном жилом доме, площадью 1200 кв. м, оставшаяся часть участка, площадью 726 кв. м, была передана истице в аренду по соответствующему договору. С <данные изъяты> администрация отказалась продлевать договор аренды в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 28, 20, 35, 36 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, положениями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и, принимая во внимание, что истица ранее реализовала свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка при домовладении, площадью 1200 кв. м, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истицы отсутствует право на повторное приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка при домовладении, площадью 726 кв. м.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо решения соответствующего органа на выделение как предыдущему собственнику, так и самой истице, земельного участка при доме какой-либо площадью, в том числе и большей площадью, чем 1200 кв. м.
Таким образом, в данном случае достоверно установить какая площадь земельного участка была при домовладении при передаче его в пользование прежнему собственнику невозможно, в связи с чем, администрацией <данные изъяты> был предоставлен в собственность М. максимально возможный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на субъективном понимании значимых для данного дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)