Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту земельных отношений <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту земельных отношений <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. Просил запретить ФИО1 действия, связанные со сносом гаражных боксов, принадлежащих членам ГСК "Путеец" в количестве 69 штук, а также иных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 9760 кв. м в районе проспекта Острякова, 41 "б" в <адрес>. Просил запретить ФИО1 действия, связанные с распоряжением указанным участком, запретить филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по ПК снимать с кадастрового учета спорный земельный участок. В обоснование своего ходатайства истец указал, что 10-ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами предприняты попытки к демонтажу гаражных боксов, в том числе гаражного бокса N принадлежащего ему, а также гаражных боксов принадлежащих членам ГСК "Путеец".
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено частично.
Постановлено запретить ФИО1 и всем иным лицам совершать действия, связанные со сносом гаражного бокса N находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040001:73 в районе проспекта Острякова, 41 "б" в <адрес>.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО7 направила частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца, т.к. никаких доказательств того, что гаражный бокс под номером 21 вообще существует со стороны истца не предоставлено. Обращает внимание, что на спорной территории вообще не существует никаких гаражных боксов. Полагает, что истец злоупотребляет правом, а суд лишил законного пользователя земельного участка заниматься его расчисткой вследствие чего, ответчик несет убытки в виде арендной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По настоящему делу истцом предъявлены к ответчику требования о признании незаконным договора аренды земельного участка, на котором находится его гараж. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства, поскольку обеспечительные меры наложены не на весь участок с кадастровым номером 25:28:040001:73 площадью 9760 кв. м, а только относительно земельного участка, на котором располагается гаражный бокс N 21.
По мнению судебной коллегии, оспариваемым определением ответчик не лишен возможности заниматься иной деятельностью на спорной территории, которая не занята гаражным боксом истца, в том числе ее расчисткой, в связи с чем довод частной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, а суд лишил законного пользователя земельного участка заниматься его расчисткой вследствие чего, ответчик несет убытки в виде арендной платы - удовлетворению не подлежит.
Вопрос о наличии прав истца на гаражный бокс подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9462/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части, поскольку обеспечительные меры наложены не на весь участок, а только относительно земельного участка, на котором располагается гаражный бокс.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9462/2014
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту земельных отношений <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту земельных отношений <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. Просил запретить ФИО1 действия, связанные со сносом гаражных боксов, принадлежащих членам ГСК "Путеец" в количестве 69 штук, а также иных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 9760 кв. м в районе проспекта Острякова, 41 "б" в <адрес>. Просил запретить ФИО1 действия, связанные с распоряжением указанным участком, запретить филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по ПК снимать с кадастрового учета спорный земельный участок. В обоснование своего ходатайства истец указал, что 10-ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами предприняты попытки к демонтажу гаражных боксов, в том числе гаражного бокса N принадлежащего ему, а также гаражных боксов принадлежащих членам ГСК "Путеец".
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено частично.
Постановлено запретить ФИО1 и всем иным лицам совершать действия, связанные со сносом гаражного бокса N находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040001:73 в районе проспекта Острякова, 41 "б" в <адрес>.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО7 направила частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца, т.к. никаких доказательств того, что гаражный бокс под номером 21 вообще существует со стороны истца не предоставлено. Обращает внимание, что на спорной территории вообще не существует никаких гаражных боксов. Полагает, что истец злоупотребляет правом, а суд лишил законного пользователя земельного участка заниматься его расчисткой вследствие чего, ответчик несет убытки в виде арендной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По настоящему делу истцом предъявлены к ответчику требования о признании незаконным договора аренды земельного участка, на котором находится его гараж. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства, поскольку обеспечительные меры наложены не на весь участок с кадастровым номером 25:28:040001:73 площадью 9760 кв. м, а только относительно земельного участка, на котором располагается гаражный бокс N 21.
По мнению судебной коллегии, оспариваемым определением ответчик не лишен возможности заниматься иной деятельностью на спорной территории, которая не занята гаражным боксом истца, в том числе ее расчисткой, в связи с чем довод частной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, а суд лишил законного пользователя земельного участка заниматься его расчисткой вследствие чего, ответчик несет убытки в виде арендной платы - удовлетворению не подлежит.
Вопрос о наличии прав истца на гаражный бокс подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)