Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП": представитель не явился, извещен;
- от дачного потребительского кооператива "Пелихово-1": представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-47378/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" к дачному потребительскому кооперативу "Пелихово-1", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу (ДПК) "Пелихово-1" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 3 445 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи п. Дубровицы, ДПК "Пелихово-1", участок 47, кадастровый номер 50:27:0020450:0164, взыскании расходов по госпошлине в сумме 4 000 рублей (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов (Управление ФССП по Московской области Подольский РОСП) (л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у ответчика иного имущества, а также возможность установления сервитута в случае изъятия земельного участка (л.д. 111 - 113).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДПК "Пелихово-1" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 площадью 3 445 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи п. Дубровицы, ДПК "Пелихово-1", уч. 47 (л.д. 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-38646/12 с ДПК "Пелихово-1" в пользу ООО "ТЕМП" было взыскано 1 563 340 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 19 316 рублей 70 копеек расходов по госпошлине (л.д. 4).
Во исполнение указанного решения 02.08.13 ООО "ТЕМП" был выдан исполнительный лист серии АС N 006241560, который был предъявлен к исполнению (л.д. 5 - 6).
В рамках исполнительного производства на имущество ДПК "Пелихово-1" (земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 и газопровод среднего давления, расположенные на территории кооператива) был наложен арест (л.д. 47 - 51, 58).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 31.03.14 со счета ДПК "Пелихово-1" на основании исполнительного документа было списано 956 рублей 13 копеек (л.д. 46).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТЕМП" указало, что исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах кооператива (л.д. 61 - 62, 67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обращением взыскания на земли общего пользования ДПК будут нарушены права всех его членов на пользование своими земельными участками, что является несоразмерным заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-38646/12 с ДПК "Пелихово-1" в пользу ООО "ТЕМП" было взыскано 1 563 340 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 19 316 рублей 70 копеек расходов по госпошлине (л.д. 4).
Во исполнение указанного решения 02.08.13 ООО "ТЕМП" был выдан исполнительный лист серии АС N 006241560, который был предъявлен к исполнению (л.д. 5 - 6).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному листу серии АС N 006241560 взыскание было произведено частично на сумму 956 рублей 13 копеек, иные денежные средства на счетах ответчика отсутствуют (л.д. 46, 61 - 62, 67).
Вместе с тем, ДПК "Пелихово-1" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 площадью 3 445 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи п. Дубровицы, ДПК "Пелихово-1", уч. 47 (л.д. 59 - 60).
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
ООО "ТЕМП" просит обратить взыскание на земельный участок ответчика, кадастровая стоимость которого составляет 9 364 819 рублей 10 копеек, в то время как сумма долга с учетом частичного погашения 1 581 700 рублей 99 копеек (л.д. 82).
Из материалов дела следует, что оценка спорного имущества судебным приставом-исполнителем произведена не была.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств соразмерности стоимости земельного участка ответчика и непогашенной задолженности истец не представил.
Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 относится к землям общего пользования ДПК "Пелихово-1".
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на спорный земельный участок приведет к нарушению прав и законных интересов членов дачного потребительского кооператива, что не соответствует принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Следует также отметить, что справки об отсутствии денежных средств на счетах кооператива представлены по состоянию на 2013 год, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в настоящее время или невозможности их поступления на счета в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-47378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 10АП-19194/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47378/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А41-47378/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП": представитель не явился, извещен;
- от дачного потребительского кооператива "Пелихово-1": представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-47378/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" к дачному потребительскому кооперативу "Пелихово-1", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу (ДПК) "Пелихово-1" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 3 445 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи п. Дубровицы, ДПК "Пелихово-1", участок 47, кадастровый номер 50:27:0020450:0164, взыскании расходов по госпошлине в сумме 4 000 рублей (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов (Управление ФССП по Московской области Подольский РОСП) (л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у ответчика иного имущества, а также возможность установления сервитута в случае изъятия земельного участка (л.д. 111 - 113).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДПК "Пелихово-1" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 площадью 3 445 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи п. Дубровицы, ДПК "Пелихово-1", уч. 47 (л.д. 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-38646/12 с ДПК "Пелихово-1" в пользу ООО "ТЕМП" было взыскано 1 563 340 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 19 316 рублей 70 копеек расходов по госпошлине (л.д. 4).
Во исполнение указанного решения 02.08.13 ООО "ТЕМП" был выдан исполнительный лист серии АС N 006241560, который был предъявлен к исполнению (л.д. 5 - 6).
В рамках исполнительного производства на имущество ДПК "Пелихово-1" (земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 и газопровод среднего давления, расположенные на территории кооператива) был наложен арест (л.д. 47 - 51, 58).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 31.03.14 со счета ДПК "Пелихово-1" на основании исполнительного документа было списано 956 рублей 13 копеек (л.д. 46).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТЕМП" указало, что исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах кооператива (л.д. 61 - 62, 67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обращением взыскания на земли общего пользования ДПК будут нарушены права всех его членов на пользование своими земельными участками, что является несоразмерным заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-38646/12 с ДПК "Пелихово-1" в пользу ООО "ТЕМП" было взыскано 1 563 340 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 19 316 рублей 70 копеек расходов по госпошлине (л.д. 4).
Во исполнение указанного решения 02.08.13 ООО "ТЕМП" был выдан исполнительный лист серии АС N 006241560, который был предъявлен к исполнению (л.д. 5 - 6).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному листу серии АС N 006241560 взыскание было произведено частично на сумму 956 рублей 13 копеек, иные денежные средства на счетах ответчика отсутствуют (л.д. 46, 61 - 62, 67).
Вместе с тем, ДПК "Пелихово-1" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 площадью 3 445 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи п. Дубровицы, ДПК "Пелихово-1", уч. 47 (л.д. 59 - 60).
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
ООО "ТЕМП" просит обратить взыскание на земельный участок ответчика, кадастровая стоимость которого составляет 9 364 819 рублей 10 копеек, в то время как сумма долга с учетом частичного погашения 1 581 700 рублей 99 копеек (л.д. 82).
Из материалов дела следует, что оценка спорного имущества судебным приставом-исполнителем произведена не была.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств соразмерности стоимости земельного участка ответчика и непогашенной задолженности истец не представил.
Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:0164 относится к землям общего пользования ДПК "Пелихово-1".
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на спорный земельный участок приведет к нарушению прав и законных интересов членов дачного потребительского кооператива, что не соответствует принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Следует также отметить, что справки об отсутствии денежных средств на счетах кооператива представлены по состоянию на 2013 год, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в настоящее время или невозможности их поступления на счета в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-47378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)