Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Остров", Фукалов С.А., паспорт, доверенность от 29.04.2014,
от ответчика, Администрации городского округа Первоуральск: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика, администрации городского округа Первоуральск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-23628/2014,
принятое судьей Евдокимовой И.В.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Остров"
к администрации городского округа Первоуральск,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Остров" (СНТ "Остров", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Первоуральск (администрация), выразившегося в непринятии решения в виде постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, село Слобода, в 98 метрах на восток от д. 6А по ул. Восточная, и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Решением от 03.09.2014 требования удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Слобода, в 233 м на запад от д. 2 по ул. Советская; на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения устранить нарушение прав СНТ "Остров" путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному выше адресу.
Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает неверным применение при разрешении спора ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, применима при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, СНТ "Остров" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для организации и строительства СНТ. Кроме того, указывает, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка решение муниципальной межведомственной комиссии от 20.08.2013 утратило силу и поэтому вопрос о предоставлении земельного участка должен рассматриваться комиссией повторно.
СНТ "Остров" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, СНТ "Остров" 07.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет для организации и строительства садового некоммерческого товарищества, расположенного с юго - западной стороны села Слобода (в 250 метрах от дома 1 по ул. Советская), площадью 1,2 га.
Комитет архитектуры и градостроительства г. Первоуральска сообщил о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно с уточненным адресом, с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества (заключение N 26-В/КА от 16.08.2013 г.).
20.08.2013 Муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск приняла положительное решение и согласовала в аренду на 5 лет испрашиваемый Товариществом земельный участок.
03.09.2013 в газете "Вечерний Первоуральск" было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка.
Из письма Комитета архитектуры и градостроительства г. Первоуральска от 11.10.2013 N 5611/КА следует то, что замечаний и предложений по вопросу предоставления земельного участка не поступало.
После совершения указанных действий в администрацию был направлен весь пакет документов для принятия решения (в виде постановления) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего проведения государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из обоснования рассмотренного судом первой инстанции заявления СНТ "Остров" следует то, что настоящего времени администрацией решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке и сроки, установленные ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 13 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденные решением Первоуральской городской Думой от 26.08.2010 N 241 (Правила) не принято.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения СНТ "Остров" в суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 13 Правил, исходил из того, что заявление о предоставлении земельного участка было подано СНТ "Остров" в августе 2013 года, что признано подтвержденным копией заявления с отметкой (штампом входящей корреспонденции) администрации, свидетельствующей о получении этого заявления; администрацией не было совершено действий, которые были бы направлены на утверждение схемы расположения земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о допущенном администрацией неправомерном бездействии признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "в данном случае у администрации отсутствует обязанность по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка", признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим определенному статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством: орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
То, что при разрешении возникшего спора подлежит применению положения, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а не статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представляется очевидным, поскольку согласно указанной последней норме возможно приобретение прав лишь на такие находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения.
Из содержания направленного СНТ "Остров" в адрес администрации заявления о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет для организации и строительства садового некоммерческого товарищества, расположенного с юго - западной стороны села Слобода (в 250 метрах от дома 1 по ул. Советская), площадью 1,2 га не следует то, что заявитель претендует на приобретение права на земельный участок именно в том порядке, который предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предоставление заявителю интересующего его земельного участка для садоводства, что предполагает распашку, может впоследствии повлечь нарушение прав третьих лиц, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением положений, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, поскольку часть данного земельного участка "попадает в прибрежную защитную полосу р. Утка, а в границах прибрежных защитных полос распашка земель запрещается", с учетом сути оспариваемого заявителем бездействия администрации и характера возложенной на это лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка решение муниципальной межведомственной комиссии от 20.08.2013 утратило силу и поэтому вопрос о предоставлении земельного участка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен рассматриваться комиссией повторно.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14344/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23628/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14344/2014-ГК
Дело N А60-23628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Остров", Фукалов С.А., паспорт, доверенность от 29.04.2014,
от ответчика, Администрации городского округа Первоуральск: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика, администрации городского округа Первоуральск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-23628/2014,
принятое судьей Евдокимовой И.В.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Остров"
к администрации городского округа Первоуральск,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Остров" (СНТ "Остров", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Первоуральск (администрация), выразившегося в непринятии решения в виде постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, село Слобода, в 98 метрах на восток от д. 6А по ул. Восточная, и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Решением от 03.09.2014 требования удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Слобода, в 233 м на запад от д. 2 по ул. Советская; на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения устранить нарушение прав СНТ "Остров" путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному выше адресу.
Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает неверным применение при разрешении спора ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, применима при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, СНТ "Остров" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для организации и строительства СНТ. Кроме того, указывает, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка решение муниципальной межведомственной комиссии от 20.08.2013 утратило силу и поэтому вопрос о предоставлении земельного участка должен рассматриваться комиссией повторно.
СНТ "Остров" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, СНТ "Остров" 07.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет для организации и строительства садового некоммерческого товарищества, расположенного с юго - западной стороны села Слобода (в 250 метрах от дома 1 по ул. Советская), площадью 1,2 га.
Комитет архитектуры и градостроительства г. Первоуральска сообщил о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно с уточненным адресом, с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества (заключение N 26-В/КА от 16.08.2013 г.).
20.08.2013 Муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск приняла положительное решение и согласовала в аренду на 5 лет испрашиваемый Товариществом земельный участок.
03.09.2013 в газете "Вечерний Первоуральск" было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка.
Из письма Комитета архитектуры и градостроительства г. Первоуральска от 11.10.2013 N 5611/КА следует то, что замечаний и предложений по вопросу предоставления земельного участка не поступало.
После совершения указанных действий в администрацию был направлен весь пакет документов для принятия решения (в виде постановления) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего проведения государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из обоснования рассмотренного судом первой инстанции заявления СНТ "Остров" следует то, что настоящего времени администрацией решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке и сроки, установленные ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 13 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденные решением Первоуральской городской Думой от 26.08.2010 N 241 (Правила) не принято.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения СНТ "Остров" в суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 13 Правил, исходил из того, что заявление о предоставлении земельного участка было подано СНТ "Остров" в августе 2013 года, что признано подтвержденным копией заявления с отметкой (штампом входящей корреспонденции) администрации, свидетельствующей о получении этого заявления; администрацией не было совершено действий, которые были бы направлены на утверждение схемы расположения земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о допущенном администрацией неправомерном бездействии признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "в данном случае у администрации отсутствует обязанность по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка", признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим определенному статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством: орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
То, что при разрешении возникшего спора подлежит применению положения, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а не статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представляется очевидным, поскольку согласно указанной последней норме возможно приобретение прав лишь на такие находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения.
Из содержания направленного СНТ "Остров" в адрес администрации заявления о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет для организации и строительства садового некоммерческого товарищества, расположенного с юго - западной стороны села Слобода (в 250 метрах от дома 1 по ул. Советская), площадью 1,2 га не следует то, что заявитель претендует на приобретение права на земельный участок именно в том порядке, который предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предоставление заявителю интересующего его земельного участка для садоводства, что предполагает распашку, может впоследствии повлечь нарушение прав третьих лиц, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением положений, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, поскольку часть данного земельного участка "попадает в прибрежную защитную полосу р. Утка, а в границах прибрежных защитных полос распашка земель запрещается", с учетом сути оспариваемого заявителем бездействия администрации и характера возложенной на это лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка решение муниципальной межведомственной комиссии от 20.08.2013 утратило силу и поэтому вопрос о предоставлении земельного участка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен рассматриваться комиссией повторно.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)