Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., с участием прокурора Устабаева Е.Т. при секретаре М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2013 года по иску Х.Е. к С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р., С.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску С.Р. к Х.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад, объяснения С.Р. и его представителя И., С.Ф.Р. и его представителя В.А., С.Ф.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Х.Е. В.Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** На момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от *** года, в доме были зарегистрированы С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 дней после подписания договора. Вместе с тем, по настоящее время продолжают проживать в доме, отказываются сняться с регистрационного учета и выселиться. Членами ее семьи ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
С учетом уточнений, просила признать С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р., С.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить из спорного помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
С.Р. предъявил встречные исковые требования к Х.Е. о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, указывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** года он не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, о совершенной сделке не знал. Также указал, что Х.Е. предложила его дочери С.З. заключить договор купли-продажи спорного жилого дома в ипотеку для получения денежных средств в банке *** с целью погашения имеющегося у ее супруга Х.А.Ю. долга перед С.З. По просьбе дочери он оформил у нотариуса доверенность на нее для заключения договора, однако, данная сделка являлась мнимой и заключена только с целью приобретения денежных средств в банке. После заключения договора Х.Е. не предъявляла требования о выселении проживающих в доме лиц и не совершала действий для исполнения условий договора. Стороны договора не имели цели продажи данного дома, поскольку иного жилья у ответчиков не имелось, вещи из дома они не вывозили, продолжали проживать в нем и оплачивать коммунальные услуги. Полагал, что совершенная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом уточненных требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** года, заключенный между ним и Х.Е., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ***, применить последствия недействительности сделки и восстановить стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2013 года исковые требования Х.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Р. отказано.
В своей апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
До начала рассмотрения дела по существу представителем С.Р. И. заявлено ходатайство об отложении дела на три недели для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ***. судебное заседание было отложено на ***. в связи с не извещением С.З. Интересы С.Р. в данном судебном заседании представлял В.А. Указанного времени с ***. до ***. было достаточно для заключения соглашения с другим представителем и ознакомлении с материалами дела.
Также было заявлено ходатайство С.Ф.Р. о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи С.Р. или иному лицу в расписке о получении документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено на основании ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и, кроме того, принадлежность подписи С.Р. или другому лицу на данном документе к существу спора не относится, поскольку документ составлен после подписания оспариваемого договора и сдачи документов на государственную регистрацию, и не опровергает намерения С.Р. произвести продажу дома и земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 878 кв. м, расположенные по адресу: *** принадлежали на праве собственности С.Р. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ***. и договора купли-продажи земельного участка *** от ***. (л.д. 127, 150 т. 1).
С.Р. ***. выдал доверенность С.З. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, с правом получения денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности (л.д. 122 т. 1).
С.Ф.И. этого же числа дала согласие своему супругу С.Р. произвести отчуждение в любой форме и по его усмотрению, за цену на его усмотрение вышеуказанного земельного участка и жилого дома (л.д. 120 т. 1).
По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств от *** года Х.Е. купила у С.Р. жилой дом, общей площадью 238,5 кв. м и земельный участок, площадью 878 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Указанный договор заключали С.З., действующая за С.Р. на основании доверенности от ***., и Х.Е. (л.д. 6-8 т. 1).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ***. произведена государственная регистрация договора купли-продажи от *** права собственности на жилой дом и на земельный участок и ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 5,95, 103).
Согласно п. *** договора от *** года на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы С.Р., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней после подписания договора, а также С.Ф.И., С.З., З.А., З.Д.В. Иных лиц, сохраняющих право пользования в указанном жилом доме не имеется (л.д. 6, 7 т. 1).
По сведениям из домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме ***, и паспортным данным, по данному адресу зарегистрированы С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р. (л.д. 184, 186, 231-234 т. 1).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 статьи 551 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм закона и исходил из того, что С.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, оспариваемая сделка от ***. исполнена, договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю, ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, покупатель уплатила денежные средства по договору представителю С.Р., что не оспаривалось С.З. (л.д. 107 т. 2), договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (п. 4.8 Договора).
Кроме того, с целью заключения оспариваемого договора купли-продажи Х.Е. получила заемные денежные средства в *** (л.д. 60-75) для оплаты жилого дома и земельного участка, а также распорядилась жилым домом и земельным участком, передав их в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 76-83 т. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку истцом по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, при которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как мнимый, совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Учитывая вышеуказанные доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемой сделки, довод жалобы о проживании ответчиков в спорном жилом доме, оплате коммунальных услуг, сам по себе, не свидетельствует о том, что сделка совершена для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что целью сделки явилось получение денежных средств для погашения задолженности Х.А.Ю. перед С.З. обоснованным признать нельзя, так как доказательств в обосновании данного довода, как и наличия задолженности Х.А.В. перед С.З. в размере 9 млн. руб. ответчиками не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с приведенными нормами закона, при переходе права собственности на жилой дом к Х.Е. у прежнего собственника жилого помещения С.Р. и его членов семьи прекращается и право пользования этим жилым помещением.
Учитывая также, что ответчики не являются членами семьи собственника Х.Е., какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением, после перехода права собственности к истцу, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования данным жилым помещением. В связи с чем, правильно удовлетворил требования Х.Е.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-840/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-840/2014
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., с участием прокурора Устабаева Е.Т. при секретаре М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2013 года по иску Х.Е. к С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р., С.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску С.Р. к Х.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад, объяснения С.Р. и его представителя И., С.Ф.Р. и его представителя В.А., С.Ф.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Х.Е. В.Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** На момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от *** года, в доме были зарегистрированы С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 дней после подписания договора. Вместе с тем, по настоящее время продолжают проживать в доме, отказываются сняться с регистрационного учета и выселиться. Членами ее семьи ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
С учетом уточнений, просила признать С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р., С.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить из спорного помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
С.Р. предъявил встречные исковые требования к Х.Е. о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, указывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** года он не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, о совершенной сделке не знал. Также указал, что Х.Е. предложила его дочери С.З. заключить договор купли-продажи спорного жилого дома в ипотеку для получения денежных средств в банке *** с целью погашения имеющегося у ее супруга Х.А.Ю. долга перед С.З. По просьбе дочери он оформил у нотариуса доверенность на нее для заключения договора, однако, данная сделка являлась мнимой и заключена только с целью приобретения денежных средств в банке. После заключения договора Х.Е. не предъявляла требования о выселении проживающих в доме лиц и не совершала действий для исполнения условий договора. Стороны договора не имели цели продажи данного дома, поскольку иного жилья у ответчиков не имелось, вещи из дома они не вывозили, продолжали проживать в нем и оплачивать коммунальные услуги. Полагал, что совершенная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом уточненных требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** года, заключенный между ним и Х.Е., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ***, применить последствия недействительности сделки и восстановить стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2013 года исковые требования Х.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Р. отказано.
В своей апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
До начала рассмотрения дела по существу представителем С.Р. И. заявлено ходатайство об отложении дела на три недели для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ***. судебное заседание было отложено на ***. в связи с не извещением С.З. Интересы С.Р. в данном судебном заседании представлял В.А. Указанного времени с ***. до ***. было достаточно для заключения соглашения с другим представителем и ознакомлении с материалами дела.
Также было заявлено ходатайство С.Ф.Р. о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи С.Р. или иному лицу в расписке о получении документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено на основании ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и, кроме того, принадлежность подписи С.Р. или другому лицу на данном документе к существу спора не относится, поскольку документ составлен после подписания оспариваемого договора и сдачи документов на государственную регистрацию, и не опровергает намерения С.Р. произвести продажу дома и земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 878 кв. м, расположенные по адресу: *** принадлежали на праве собственности С.Р. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ***. и договора купли-продажи земельного участка *** от ***. (л.д. 127, 150 т. 1).
С.Р. ***. выдал доверенность С.З. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, с правом получения денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности (л.д. 122 т. 1).
С.Ф.И. этого же числа дала согласие своему супругу С.Р. произвести отчуждение в любой форме и по его усмотрению, за цену на его усмотрение вышеуказанного земельного участка и жилого дома (л.д. 120 т. 1).
По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств от *** года Х.Е. купила у С.Р. жилой дом, общей площадью 238,5 кв. м и земельный участок, площадью 878 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Указанный договор заключали С.З., действующая за С.Р. на основании доверенности от ***., и Х.Е. (л.д. 6-8 т. 1).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ***. произведена государственная регистрация договора купли-продажи от *** права собственности на жилой дом и на земельный участок и ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 5,95, 103).
Согласно п. *** договора от *** года на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы С.Р., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней после подписания договора, а также С.Ф.И., С.З., З.А., З.Д.В. Иных лиц, сохраняющих право пользования в указанном жилом доме не имеется (л.д. 6, 7 т. 1).
По сведениям из домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме ***, и паспортным данным, по данному адресу зарегистрированы С.Р., С.Ф.И., З.А., З.Д.В., С.Ф.Р. (л.д. 184, 186, 231-234 т. 1).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 статьи 551 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм закона и исходил из того, что С.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, оспариваемая сделка от ***. исполнена, договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю, ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, покупатель уплатила денежные средства по договору представителю С.Р., что не оспаривалось С.З. (л.д. 107 т. 2), договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (п. 4.8 Договора).
Кроме того, с целью заключения оспариваемого договора купли-продажи Х.Е. получила заемные денежные средства в *** (л.д. 60-75) для оплаты жилого дома и земельного участка, а также распорядилась жилым домом и земельным участком, передав их в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 76-83 т. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку истцом по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, при которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как мнимый, совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Учитывая вышеуказанные доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемой сделки, довод жалобы о проживании ответчиков в спорном жилом доме, оплате коммунальных услуг, сам по себе, не свидетельствует о том, что сделка совершена для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что целью сделки явилось получение денежных средств для погашения задолженности Х.А.Ю. перед С.З. обоснованным признать нельзя, так как доказательств в обосновании данного довода, как и наличия задолженности Х.А.В. перед С.З. в размере 9 млн. руб. ответчиками не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с приведенными нормами закона, при переходе права собственности на жилой дом к Х.Е. у прежнего собственника жилого помещения С.Р. и его членов семьи прекращается и право пользования этим жилым помещением.
Учитывая также, что ответчики не являются членами семьи собственника Х.Е., какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением, после перехода права собственности к истцу, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования данным жилым помещением. В связи с чем, правильно удовлетворил требования Х.Е.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)