Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что часть жилого дома принадлежит ему как наследнику прежних собственников, однако ответчик-1 продал спорное имущество ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.В.А. отказать в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2014 г., в отношении <данные изъяты> долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к М.Г., Х., МИ ФНС N 5 по Ярославской области о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, заключенного между Х. и М.Г., о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и два вновь образованных земельных участка (с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м) по указанному адресу. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Х. принадлежала лишь <данные изъяты> доля в праве собственность на жилой дом, во второй половине дома до 1984 года проживали его (З.В.А.) родители. После смерти родителей он продолжает пользоваться частью дома и земельного участка как дачей, оплачивает налоги за данное имущество, хотя наследственные права на это имущество не оформлял. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.06.2003 года за Х. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ тот продал целые жилой дом и земельный участок М.Г. Последняя произвела раздел земельного участка на два самостоятельных. О совершенной сделке истцу стало известно в 2014 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителей З.В.А. по доверенностям З.В.В., Г., Т., возражения на жалобу представителя М.Г. по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что М.Г. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не доказан факт возникновения у ФИО1 права собственности на спорную долю недвижимости, что исключает рассмотрение вопроса о включении данного имущества в наследственную массу после его смерти, и, как следствие, возможность приобретения на данное имущество наследственных прав истцом З.В.А.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 8, 166, 168, 218, 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года, действовавших на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и оснований к отмене решения не содержат.
Выводы суда о том, что спорное имущество на момент заключения оспариваемой сделки принадлежало Х., соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2009 года, которое вступило в законную силу 16.06.2009 года, за Х. признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 100-101). Указанное решение суда, определившее принадлежность Х. жилого дома, в том числе и спорных <данные изъяты> доли, не отменено и не изменено, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения для всех без исключения лиц. Как видно из материалов дела, земельный участок по указанному адресу предоставлен в собственность Х. на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, <данные изъяты> доля в праве собственности - бесплатно, <данные изъяты> доля - в порядке купли-продажи (т. 1 л.д. 230-233).
В то же время, оспаривая выводы ранее состоявшегося судебного решения, З.В.А., не участвовавший в данном деле, при рассмотрении настоящего спора не представил каких-либо бесспорных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности ФИО1.
Так, данные технической документации на жилой дом, на которые указывается автором жалобы, содержат противоречивые сведения о собственниках спорного жилого дома. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Х. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом, а ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 64). Однако в этом же техническом паспорте в разделе "регистрация права собственности" имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Х. принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли жилого дома (т. 1 л.д. 67). При этом ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы либо на основания возникновения права собственности указанных лиц на спорное имущество данные записи не содержат.
Иные имеющиеся в материалах инвентарных дел документы и справки также не фиксируют принадлежность на праве собственности ФИО1 спорного имущества. Напротив, по данным технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как пользователь строения лит.А (т. 1 л.д. 174). Относящиеся к более раннему периоду документы в числе собственников жилого дома называют ФИО2, Х., ФИО3 (т. 1 л.д. 188, 190, 199, 201, 202, 203).
Таким образом, техническая документация, составленная органами БТИ, с достоверностью не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.
Показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, также не подтверждают доводы истца о том, что на момент своей смерти ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома. Как видно из дела, допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду лишь о том, что ФИО1 проживал в спорном доме, что стороной ответчиков не оспаривается, однако на каком праве ФИО1 принадлежал дом, свидетелям известно не было. В указанной части судебная коллегия также соглашается с проведенной судом оценкой доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6354
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права на долю в праве собственности на спорные объекты.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что часть жилого дома принадлежит ему как наследнику прежних собственников, однако ответчик-1 продал спорное имущество ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6354
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.В.А. отказать в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2014 г., в отношении <данные изъяты> долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к М.Г., Х., МИ ФНС N 5 по Ярославской области о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, заключенного между Х. и М.Г., о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и два вновь образованных земельных участка (с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м) по указанному адресу. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Х. принадлежала лишь <данные изъяты> доля в праве собственность на жилой дом, во второй половине дома до 1984 года проживали его (З.В.А.) родители. После смерти родителей он продолжает пользоваться частью дома и земельного участка как дачей, оплачивает налоги за данное имущество, хотя наследственные права на это имущество не оформлял. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.06.2003 года за Х. признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ тот продал целые жилой дом и земельный участок М.Г. Последняя произвела раздел земельного участка на два самостоятельных. О совершенной сделке истцу стало известно в 2014 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителей З.В.А. по доверенностям З.В.В., Г., Т., возражения на жалобу представителя М.Г. по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что М.Г. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не доказан факт возникновения у ФИО1 права собственности на спорную долю недвижимости, что исключает рассмотрение вопроса о включении данного имущества в наследственную массу после его смерти, и, как следствие, возможность приобретения на данное имущество наследственных прав истцом З.В.А.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 8, 166, 168, 218, 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года, действовавших на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и оснований к отмене решения не содержат.
Выводы суда о том, что спорное имущество на момент заключения оспариваемой сделки принадлежало Х., соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2009 года, которое вступило в законную силу 16.06.2009 года, за Х. признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 100-101). Указанное решение суда, определившее принадлежность Х. жилого дома, в том числе и спорных <данные изъяты> доли, не отменено и не изменено, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения для всех без исключения лиц. Как видно из материалов дела, земельный участок по указанному адресу предоставлен в собственность Х. на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, <данные изъяты> доля в праве собственности - бесплатно, <данные изъяты> доля - в порядке купли-продажи (т. 1 л.д. 230-233).
В то же время, оспаривая выводы ранее состоявшегося судебного решения, З.В.А., не участвовавший в данном деле, при рассмотрении настоящего спора не представил каких-либо бесспорных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности ФИО1.
Так, данные технической документации на жилой дом, на которые указывается автором жалобы, содержат противоречивые сведения о собственниках спорного жилого дома. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Х. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом, а ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 64). Однако в этом же техническом паспорте в разделе "регистрация права собственности" имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Х. принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли жилого дома (т. 1 л.д. 67). При этом ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы либо на основания возникновения права собственности указанных лиц на спорное имущество данные записи не содержат.
Иные имеющиеся в материалах инвентарных дел документы и справки также не фиксируют принадлежность на праве собственности ФИО1 спорного имущества. Напротив, по данным технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как пользователь строения лит.А (т. 1 л.д. 174). Относящиеся к более раннему периоду документы в числе собственников жилого дома называют ФИО2, Х., ФИО3 (т. 1 л.д. 188, 190, 199, 201, 202, 203).
Таким образом, техническая документация, составленная органами БТИ, с достоверностью не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.
Показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, также не подтверждают доводы истца о том, что на момент своей смерти ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома. Как видно из дела, допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду лишь о том, что ФИО1 проживал в спорном доме, что стороной ответчиков не оспаривается, однако на каком праве ФИО1 принадлежал дом, свидетелям известно не было. В указанной части судебная коллегия также соглашается с проведенной судом оценкой доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)