Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе Звягинцевой Л.М., судей Защихиной Р.Ф. и Беляевой М.Н. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия
по апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" в части обеспечения надлежащего содержания и ремонта участков дорог местного значения по пер. <...> и ул. <...> г. Екатеринбурга, возложении обязанности в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт покрытия автодорог по ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга, привести состояние указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования", устранить выбоины по пер. <...> г. Екатеринбурга от жилого дома N <...> по ул. <...> до ул. <...>; устранить выбоины по ул. <...> в районе домов NN <...>; организовать наличие тротуара вдоль автодороги по ул. <...> г. Екатеринбурга на всем ее протяжении; организовать наличие тротуара вдоль автодороги по пер. <...> г. Екатеринбурга от жилого дома N <...> по ул. <...> до ул. <...> г. Екатеринбурга; произвести выравнивание дорожного полотна в районе дома N <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга; обязать Администрацию г. Екатеринбурга принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга и произвести капитальный ремонт дорожного покрытия, привести состояние указанной автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования", устранить выбоины в районе домов NN <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга; произвести выравнивание дорожного полотна в районе дома N <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга.
В обоснование указал, что Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не выполняют требования ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части ремонта автомобильных дорог и содержания их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, так как на ул. <...>, пер. <...> и местном проезде между ними имеются выбоины, углубления, превышающие размером установленные для дорог группы "В" пределы 15 x 60 x 5 см, отсутствуют тротуары в нарушение требований ГОСТ Р 52398, которые на дорогах I - III категорий обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2013 N 550 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства за администрациями районов и муниципальными заказчиками на 2013 год" ул. <...> относится к дорогам 3 категории, пер. <...> - к 1 категории.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Шурыгина Е.И. настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Т., действующий на основании доверенности от <...>, требования не признал, пояснил, что ГОСТ Р 50597-93 не прошел государственную регистрацию в Минюсте Российской Федерации и не опубликован, поэтому не подлежит применению. ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования" нормативов не содержит. Средства на ремонт выделяются из бюджета, который утверждает Екатеринбургская Городская Дума. Администрацией созданы МБУ "ДЭУ", на которые в соответствии с муниципальными заданиями выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. Дорога по ул. <...> спроектирована и введена в эксплуатацию в <...> году, как поселковая, не предусматривающая наличие тротуаров. Не обоснован срок 10 дней на проведение капитального ремонта, так как необходимо составить проект, провести его экспертизу, разместить заказ, провести торги. Капитальный ремонт автодорог может быть проведен только при положительных среднесуточных температурах. В него входит очень большой перечень работ.
Ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга и третье лицо ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание представителей не направили.
Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении иска прокурора отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указал, что судом при вынесении решения фактически не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Судом не применен закон, подлежащий применению. В случае несогласия с 10-дневным сроком устранения недостатков автомобильных дорог, суд вправе был установить иной срок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционного представления по доводам, изложенным в нем.
Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга Т., действующий на основании доверенности от <...>, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Л., действующий на основании доверенности от <...>, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание судебной коллегии не явился.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга назначено на 06.05.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 22.04.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин его неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).
Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.
Из представленных материалов дела следует, что сведения о проезде между ул. <...> и пер. <...> в г. Екатеринбурге в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, технический паспорт на дорогу отсутствует.
Бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу и предоставлению сведений о ней в Единый государственный реестр автомобильных дорог, влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга принять на баланс спорный проезд, суд не привел нормы закона в обоснование принятого решения.
При этом суд указал, что прокурором не представлено доказательств наличия местного проезда, подлежащего принятию на баланс, его координаты, местоположение, бесхозность земельного участка, на котором расположен проезд, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Наличие проезда между ул. <...> и пер. <...> представителями ответчиков не оспариваются. Местоположение проезда прокурором указано. Доводы прокурора о бесхозности земельного участка ответчиками не опровергнуты.
Неприменение судом закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия возлагает на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга.
Доводы апелляционного представления в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить ремонт дороги также заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд не применил Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог, следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность по восстановлению автомобильных дорог по ул. <...>, пер. <...>, поскольку они находятся в границах муниципального образования г. Екатеринбург. Такую обязанность представители ответчика не оспаривают.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, и введенного в действие 01.07.1994, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01.01.1995 указанные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В соответствии с указанным ГОСТом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и ответчиков о том, что ГОСТ Р 50597-93 не подлежит применению, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.
Ненадлежащее состояние проезжей части указанных автомобильных дорог представителя ответчиков не оспаривается и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>, выполненного прокурором совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что состояние проезжей части дороги улицы <...>, переулка <...> и проезда между ними не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты, которые подлежат устранению в силу закона Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства за администрациями районов и муниципальными заказчиками на 2013 год" от 20.02.2013 N 550. Ремонт выявленных повреждений проезжей части относится к текущему содержанию дорог. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о ремонте дорог, как требования о капитальном ремонте. Принятие решения о возложении обязанности выполнения текущего ремонта не является выходом за пределы исковых требований.
Отказывая в иске прокурора, суд в том числе сослался на невозможность проведения ремонта дорог в 10-дневный срок. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что это является основанием для отказа в иске. Суд при разрешении данного спора не связан сроком, заявленным прокурором, и вправе установить иной срок с учетом возможности выполнения такого вида работ при положительных температурах окружающей среды и с учетом того, что прокурор обратился в суд с иском <...>.
Отменяя решение суда в части, на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает срок для восстановления дорожного покрытия автомобильных дорог до <...> с учетом их сезонности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по организации тротуара вдоль автодороги улица <...> и пер. <...>, соглашаясь с выводом суда о том, что указанное требование связано с реконструкцией дороги, а не ремонтом. Кроме того, в районе указанных улиц ведется многоэтажная застройка. Прокурором не представлено доказательств того, что проектом застройки не предусмотрена организация тротуаров вдоль указанных улиц.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> в г. Екатеринбурге, приведении проезжей части ул. <...> и пер. <...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", приняв новое решение в указанной части, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Екатеринбурга принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга.
Произвести ремонт дорожного покрытия, привести состояние автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования", а именно в срок до 01.10.2014 с учетом метеорологических и погодных условий устранить выбоины по пер. <...> от жилого дома N <...> по ул. <...> до ул. <...>, в районе домов NN <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга; произвести выравнивание дорожного полотна в районе дома N <...> и <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4674/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-4674/2014
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе Звягинцевой Л.М., судей Защихиной Р.Ф. и Беляевой М.Н. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия
по апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" в части обеспечения надлежащего содержания и ремонта участков дорог местного значения по пер. <...> и ул. <...> г. Екатеринбурга, возложении обязанности в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт покрытия автодорог по ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга, привести состояние указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования", устранить выбоины по пер. <...> г. Екатеринбурга от жилого дома N <...> по ул. <...> до ул. <...>; устранить выбоины по ул. <...> в районе домов NN <...>; организовать наличие тротуара вдоль автодороги по ул. <...> г. Екатеринбурга на всем ее протяжении; организовать наличие тротуара вдоль автодороги по пер. <...> г. Екатеринбурга от жилого дома N <...> по ул. <...> до ул. <...> г. Екатеринбурга; произвести выравнивание дорожного полотна в районе дома N <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга; обязать Администрацию г. Екатеринбурга принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга и произвести капитальный ремонт дорожного покрытия, привести состояние указанной автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования", устранить выбоины в районе домов NN <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга; произвести выравнивание дорожного полотна в районе дома N <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга.
В обоснование указал, что Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не выполняют требования ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части ремонта автомобильных дорог и содержания их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, так как на ул. <...>, пер. <...> и местном проезде между ними имеются выбоины, углубления, превышающие размером установленные для дорог группы "В" пределы 15 x 60 x 5 см, отсутствуют тротуары в нарушение требований ГОСТ Р 52398, которые на дорогах I - III категорий обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2013 N 550 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства за администрациями районов и муниципальными заказчиками на 2013 год" ул. <...> относится к дорогам 3 категории, пер. <...> - к 1 категории.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Шурыгина Е.И. настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Т., действующий на основании доверенности от <...>, требования не признал, пояснил, что ГОСТ Р 50597-93 не прошел государственную регистрацию в Минюсте Российской Федерации и не опубликован, поэтому не подлежит применению. ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования" нормативов не содержит. Средства на ремонт выделяются из бюджета, который утверждает Екатеринбургская Городская Дума. Администрацией созданы МБУ "ДЭУ", на которые в соответствии с муниципальными заданиями выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. Дорога по ул. <...> спроектирована и введена в эксплуатацию в <...> году, как поселковая, не предусматривающая наличие тротуаров. Не обоснован срок 10 дней на проведение капитального ремонта, так как необходимо составить проект, провести его экспертизу, разместить заказ, провести торги. Капитальный ремонт автодорог может быть проведен только при положительных среднесуточных температурах. В него входит очень большой перечень работ.
Ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга и третье лицо ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание представителей не направили.
Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении иска прокурора отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указал, что судом при вынесении решения фактически не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Судом не применен закон, подлежащий применению. В случае несогласия с 10-дневным сроком устранения недостатков автомобильных дорог, суд вправе был установить иной срок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционного представления по доводам, изложенным в нем.
Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга Т., действующий на основании доверенности от <...>, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Л., действующий на основании доверенности от <...>, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание судебной коллегии не явился.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга назначено на 06.05.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 22.04.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин его неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).
Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.
Из представленных материалов дела следует, что сведения о проезде между ул. <...> и пер. <...> в г. Екатеринбурге в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, технический паспорт на дорогу отсутствует.
Бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу и предоставлению сведений о ней в Единый государственный реестр автомобильных дорог, влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга принять на баланс спорный проезд, суд не привел нормы закона в обоснование принятого решения.
При этом суд указал, что прокурором не представлено доказательств наличия местного проезда, подлежащего принятию на баланс, его координаты, местоположение, бесхозность земельного участка, на котором расположен проезд, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Наличие проезда между ул. <...> и пер. <...> представителями ответчиков не оспариваются. Местоположение проезда прокурором указано. Доводы прокурора о бесхозности земельного участка ответчиками не опровергнуты.
Неприменение судом закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия возлагает на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга.
Доводы апелляционного представления в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить ремонт дороги также заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд не применил Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог, следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность по восстановлению автомобильных дорог по ул. <...>, пер. <...>, поскольку они находятся в границах муниципального образования г. Екатеринбург. Такую обязанность представители ответчика не оспаривают.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, и введенного в действие 01.07.1994, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01.01.1995 указанные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В соответствии с указанным ГОСТом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и ответчиков о том, что ГОСТ Р 50597-93 не подлежит применению, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.
Ненадлежащее состояние проезжей части указанных автомобильных дорог представителя ответчиков не оспаривается и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>, выполненного прокурором совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что состояние проезжей части дороги улицы <...>, переулка <...> и проезда между ними не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты, которые подлежат устранению в силу закона Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства за администрациями районов и муниципальными заказчиками на 2013 год" от 20.02.2013 N 550. Ремонт выявленных повреждений проезжей части относится к текущему содержанию дорог. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о ремонте дорог, как требования о капитальном ремонте. Принятие решения о возложении обязанности выполнения текущего ремонта не является выходом за пределы исковых требований.
Отказывая в иске прокурора, суд в том числе сослался на невозможность проведения ремонта дорог в 10-дневный срок. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что это является основанием для отказа в иске. Суд при разрешении данного спора не связан сроком, заявленным прокурором, и вправе установить иной срок с учетом возможности выполнения такого вида работ при положительных температурах окружающей среды и с учетом того, что прокурор обратился в суд с иском <...>.
Отменяя решение суда в части, на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает срок для восстановления дорожного покрытия автомобильных дорог до <...> с учетом их сезонности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по организации тротуара вдоль автодороги улица <...> и пер. <...>, соглашаясь с выводом суда о том, что указанное требование связано с реконструкцией дороги, а не ремонтом. Кроме того, в районе указанных улиц ведется многоэтажная застройка. Прокурором не представлено доказательств того, что проектом застройки не предусмотрена организация тротуаров вдоль указанных улиц.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> в г. Екатеринбурге, приведении проезжей части ул. <...> и пер. <...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", приняв новое решение в указанной части, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Екатеринбурга принять на баланс местный проезд, соединяющий ул. <...> и пер. <...> г. Екатеринбурга.
Произвести ремонт дорожного покрытия, привести состояние автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования", а именно в срок до 01.10.2014 с учетом метеорологических и погодных условий устранить выбоины по пер. <...> от жилого дома N <...> по ул. <...> до ул. <...>, в районе домов NN <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга; произвести выравнивание дорожного полотна в районе дома N <...> и <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)