Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к П., Р.Т., Администрации городского поселения Горки Ленинские об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Г. - Е. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
П., его представителя Р.Е., Р.Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., Р.Т., Администрации городского поселения Горки Ленинские и просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:21:080304:663 ей и ее гостям, освободить проход общего пользования, демонтировать (снести) установленные калитки и крыльцо, демонтировать тротуарную плитку, в срок не более одной недели и за их счет. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., а всего 60 400 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома общей площадью 16,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <данные изъяты> и земельного участка при этой части жилого дома общей площадью 900 кв. м выделенных по решению Видновского городского суда от 04.10.2012 г., вступившему в законную силу 05.03.2013 г.,
Собственниками остальных частей дома, а также смежными землепользователями являются П. и Р.Т.
Ответчики совместно перекрыли проход к ее части дома и земельному участку, на земельном участке государственной не разграниченной собственности (общем проходе) установили калитки, отказываются предоставить истцу свободный проход на принадлежащий участок и к выделенной части дома, а ответчик П. на проходе общего пользования построил крыльцо, чем препятствует проходу истицы к ее части дома. Также П. положил на части общего прохода тротуарную плитку, по которой невозможно ходить, так как она в дождь и мороз очень скользкая.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что является инвалидом, другого прохода к ее участку нет, а сложившаяся ситуация причиняет ей нравственные страдания связи с тем, что ответчики перекрыли общий проход, истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и домом, вынуждена судиться с 2008 года, платить представителю, более того, с 2008 года и до настоящего момента она не может нормально пользоваться жилым домом и земельным участком.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 147).
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку на протяжении 25 лет ничего не строилось, калитки старые, установлены много лет назад, на калитках нет замков. Крыльцо также было построено более 30 лет назад и до настоящего времени ничего не перестраивалось. Тротуарная плитка положена П. для того, чтобы можно было комфортно и безопасно по ней ходить всем собственникам. Плитка положена ровно, в дождь и снег совершенно безопасна. Между земельными участками истца Г., ответчиков П. и Р.Т. проходит дорожка шириной 1 м, площадью 124 кв. м, относящаяся к ведению администрации городского поселения Горки Ленинские. Этой дорожкой все пользовались и пользуются все время.
Ответчик П. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что крыльцо и калитка построены 30 лет назад, калитки никогда не закрывались на замок, они легко открываются и закрываются. Таким образом, наличие входных калиток без замков и крыльцо не чинят Г. препятствий для прохода к своей части дома и участку, пользовании ими. Относительно плитки на общей дорожке пояснили, что она положена родственниками П. в 2007 году для удобства прохода по ней всеми собственниками дома. Плитка специализированная, тротуарная, которая применяется не только в индивидуальном хозяйстве, но и в местах общего пользования. Она ровная, не скользкая, П. содержит ее в порядке, очищает от снега и льда.
Представитель ответчика администрация городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на иск указали, что с двух сторон указанного прохода собственниками жилого дома и земельных участков при нем были поставлены калитки с целью ограничения доступа к участкам бродячих животных и посторонних лиц. Калитки не запираются на ключ, не препятствуют свободному доступу собственников к своим участкам. За весь период существования прохода возле дома никаких жалоб, претензий со стороны пользователей в Администрацию городского поселения Горки Ленинские не поступало. Администрация городского поселения Горки Ленинские не возражала и не возражает против установки на проходе, принадлежащем городскому поселению, собственниками жилого дома <...> деревни Калиновка входных калиток без запорных замков с целью ограничения доступа к участкам бродячих животных и антиобщественных лиц.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что стороны являются собственниками частей жилого дома, Г. принадлежит часть жилого дома общей площадью 16,5 кв. м, лит. А, А1, а, по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:21:080304:663, состоящий из трех массивов общей площадью 900 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Р.Т. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,6 кв. м, лит. А, по тому же адресу и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080304:534 общей площадью 465 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 56,8 кв. м, лит. А, А1, а1, по тому же адресу и земельный участок с кадастровым номером 50:21:080304:530 общей площадью 1 155 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная лаборатория" Л. следует, что с выездом на место, при натурном обследовании и сопоставлении данных из материалов дела, экспертом установлено, что подходы к участкам Г. площадью 52 кв. м, 615 кв. м, и 233 кв. м, расположенных при доме N 37-а имеются, на момент обследования, доступ по фактически имеющимся дорожкам общего пользования к участкам истца свободен, какие-либо запорные устройства, требующие дополнительных отпорных приспособлений (ключей и т.п.) на калитках, расположенных на дорожке общего пользования экспертом не обнаружены. Металлический затвор установленный на деревянной калитке легко отпирался с помощью рычага выведенного на фасад калитки со стороны улицы. Металлическая задвижка не несет запорных функций, так как ответная часть расположена не в створе с запорной частью самой задвижки. Металлическая калитка на момент обследования не имела запорных устройств. Имеющиеся калитки (деревянная и железная) доступу к участкам истца не препятствуют.
Фактически границы дорожки общего пользования, проходят по тротуарной плитке - брусчатке (розового цвета) от межи с деревянной калиткой до дома и плитами уложенными по грунтовому основанию (серого цвета) от дома до межи с металлической калиткой. Состояние и износ конструкций крыльца о сносе которого заявлены исковые требования (размером: глубиной 1,39 м, шириной 1,89 м), оборудованного в часть дома принадлежащего П., свидетельствует о его эксплуатации в течение продолжительного времени. Это также подтверждает поэтажный план БТИ (л.д. 78) по состоянию на 03.07.2013 г., на котором присутствует крыльцо оборудованное для входа в лит. а1. Дорожки общего пользования фактически проложены рядом с крыльцом, принадлежащим П., и наличие крыльца как объекта не препятствует истцу в проходе на принадлежащие ей земельные участки.
Тротуарная плитка (брусчатка розового цвета) расположенная на дорожке общего пользования от деревянной калитки до дома сторон в целом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии. Часть плитки за крыльцом разобрана, однако проход шириной 1,0 м остается по покрытию в работоспособном состоянии и не препятствует проходу истца на свои земельные участки. Дорожка общего пользования шириной 1,0 м от деревянной калитки до дома сторон на момент обследования отвечает требованиям безопасности.
Разрешая возникший спор, суду первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ и с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, не извещенной о времени судебного заседания не состоятельны и опровергаются материалами дела (147).
Довод апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, на который отправлена телефонограмма не указывался истцом опровергаются материалами дела (л.д. 6).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда к участку истицы предусмотрен проход по землям неразграниченной государственной собственности и на нем не может быть расположено ни крыльцо ответчика П., ни калитки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истицы наличием спорных калиток, существующих длительное время, и существовавших на момент разрешения спора о границах земельного участка истицы, так же как и крыльцо, примыкающее к части дома П. (лит. а1) существовало как следует из материалов дела (л.д. 151 - 152) с 1986 года.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7121/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7121/2014
Судья Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к П., Р.Т., Администрации городского поселения Горки Ленинские об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Г. - Е. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
П., его представителя Р.Е., Р.Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., Р.Т., Администрации городского поселения Горки Ленинские и просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:21:080304:663 ей и ее гостям, освободить проход общего пользования, демонтировать (снести) установленные калитки и крыльцо, демонтировать тротуарную плитку, в срок не более одной недели и за их счет. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., а всего 60 400 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома общей площадью 16,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <данные изъяты> и земельного участка при этой части жилого дома общей площадью 900 кв. м выделенных по решению Видновского городского суда от 04.10.2012 г., вступившему в законную силу 05.03.2013 г.,
Собственниками остальных частей дома, а также смежными землепользователями являются П. и Р.Т.
Ответчики совместно перекрыли проход к ее части дома и земельному участку, на земельном участке государственной не разграниченной собственности (общем проходе) установили калитки, отказываются предоставить истцу свободный проход на принадлежащий участок и к выделенной части дома, а ответчик П. на проходе общего пользования построил крыльцо, чем препятствует проходу истицы к ее части дома. Также П. положил на части общего прохода тротуарную плитку, по которой невозможно ходить, так как она в дождь и мороз очень скользкая.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что является инвалидом, другого прохода к ее участку нет, а сложившаяся ситуация причиняет ей нравственные страдания связи с тем, что ответчики перекрыли общий проход, истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и домом, вынуждена судиться с 2008 года, платить представителю, более того, с 2008 года и до настоящего момента она не может нормально пользоваться жилым домом и земельным участком.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 147).
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку на протяжении 25 лет ничего не строилось, калитки старые, установлены много лет назад, на калитках нет замков. Крыльцо также было построено более 30 лет назад и до настоящего времени ничего не перестраивалось. Тротуарная плитка положена П. для того, чтобы можно было комфортно и безопасно по ней ходить всем собственникам. Плитка положена ровно, в дождь и снег совершенно безопасна. Между земельными участками истца Г., ответчиков П. и Р.Т. проходит дорожка шириной 1 м, площадью 124 кв. м, относящаяся к ведению администрации городского поселения Горки Ленинские. Этой дорожкой все пользовались и пользуются все время.
Ответчик П. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что крыльцо и калитка построены 30 лет назад, калитки никогда не закрывались на замок, они легко открываются и закрываются. Таким образом, наличие входных калиток без замков и крыльцо не чинят Г. препятствий для прохода к своей части дома и участку, пользовании ими. Относительно плитки на общей дорожке пояснили, что она положена родственниками П. в 2007 году для удобства прохода по ней всеми собственниками дома. Плитка специализированная, тротуарная, которая применяется не только в индивидуальном хозяйстве, но и в местах общего пользования. Она ровная, не скользкая, П. содержит ее в порядке, очищает от снега и льда.
Представитель ответчика администрация городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на иск указали, что с двух сторон указанного прохода собственниками жилого дома и земельных участков при нем были поставлены калитки с целью ограничения доступа к участкам бродячих животных и посторонних лиц. Калитки не запираются на ключ, не препятствуют свободному доступу собственников к своим участкам. За весь период существования прохода возле дома никаких жалоб, претензий со стороны пользователей в Администрацию городского поселения Горки Ленинские не поступало. Администрация городского поселения Горки Ленинские не возражала и не возражает против установки на проходе, принадлежащем городскому поселению, собственниками жилого дома <...> деревни Калиновка входных калиток без запорных замков с целью ограничения доступа к участкам бродячих животных и антиобщественных лиц.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что стороны являются собственниками частей жилого дома, Г. принадлежит часть жилого дома общей площадью 16,5 кв. м, лит. А, А1, а, по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:21:080304:663, состоящий из трех массивов общей площадью 900 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Р.Т. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,6 кв. м, лит. А, по тому же адресу и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080304:534 общей площадью 465 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 56,8 кв. м, лит. А, А1, а1, по тому же адресу и земельный участок с кадастровым номером 50:21:080304:530 общей площадью 1 155 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная лаборатория" Л. следует, что с выездом на место, при натурном обследовании и сопоставлении данных из материалов дела, экспертом установлено, что подходы к участкам Г. площадью 52 кв. м, 615 кв. м, и 233 кв. м, расположенных при доме N 37-а имеются, на момент обследования, доступ по фактически имеющимся дорожкам общего пользования к участкам истца свободен, какие-либо запорные устройства, требующие дополнительных отпорных приспособлений (ключей и т.п.) на калитках, расположенных на дорожке общего пользования экспертом не обнаружены. Металлический затвор установленный на деревянной калитке легко отпирался с помощью рычага выведенного на фасад калитки со стороны улицы. Металлическая задвижка не несет запорных функций, так как ответная часть расположена не в створе с запорной частью самой задвижки. Металлическая калитка на момент обследования не имела запорных устройств. Имеющиеся калитки (деревянная и железная) доступу к участкам истца не препятствуют.
Фактически границы дорожки общего пользования, проходят по тротуарной плитке - брусчатке (розового цвета) от межи с деревянной калиткой до дома и плитами уложенными по грунтовому основанию (серого цвета) от дома до межи с металлической калиткой. Состояние и износ конструкций крыльца о сносе которого заявлены исковые требования (размером: глубиной 1,39 м, шириной 1,89 м), оборудованного в часть дома принадлежащего П., свидетельствует о его эксплуатации в течение продолжительного времени. Это также подтверждает поэтажный план БТИ (л.д. 78) по состоянию на 03.07.2013 г., на котором присутствует крыльцо оборудованное для входа в лит. а1. Дорожки общего пользования фактически проложены рядом с крыльцом, принадлежащим П., и наличие крыльца как объекта не препятствует истцу в проходе на принадлежащие ей земельные участки.
Тротуарная плитка (брусчатка розового цвета) расположенная на дорожке общего пользования от деревянной калитки до дома сторон в целом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии. Часть плитки за крыльцом разобрана, однако проход шириной 1,0 м остается по покрытию в работоспособном состоянии и не препятствует проходу истца на свои земельные участки. Дорожка общего пользования шириной 1,0 м от деревянной калитки до дома сторон на момент обследования отвечает требованиям безопасности.
Разрешая возникший спор, суду первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ и с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, не извещенной о времени судебного заседания не состоятельны и опровергаются материалами дела (147).
Довод апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, на который отправлена телефонограмма не указывался истцом опровергаются материалами дела (л.д. 6).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда к участку истицы предусмотрен проход по землям неразграниченной государственной собственности и на нем не может быть расположено ни крыльцо ответчика П., ни калитки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истицы наличием спорных калиток, существующих длительное время, и существовавших на момент разрешения спора о границах земельного участка истицы, так же как и крыльцо, примыкающее к части дома П. (лит. а1) существовало как следует из материалов дела (л.д. 151 - 152) с 1986 года.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)