Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шелкова К.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Спецнефтехиммаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2014 года
по делу N А50-18532/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к ОАО "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Спецнефтехиммаш" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 293 225 руб. 15 коп., неустойки за период с 16.09.2010 по 16.09.2013 в сумме 141 357 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взысканы задолженность по арендной плате в сумме 232 755 руб. 05 коп., неустойка в сумме 97 004 руб. 93 коп.
Решение суда от 03.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции на 2010 год. Также ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, предъявляя неверный расчет арендной платы, истец содействовал увеличению убытков. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер задолженности и неустойки.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ОАО "Спецнефтехиммаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0481, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:07:001 08 01:0090 общей площадью 1087,58 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 45а, под здание общежития на срок с 12.02.2007 по 31.01.2012.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 12.02.2007 N 0481 размер арендной платы за участок определяется в приложении N 3 к договору.
В силу п. 3.6 указанного договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы.
Согласно приложению N 3 (л.д. 26) расчет арендной платы производится исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом N 2967/12 от 06.07.2009/R.
Довод ответчика о неправильном применении в расчете арендной платы коэффициента инфляции на 2010 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Увеличение размера арендной платы не чаще одного раза в год путем корректировки на среднегодовой индекс инфляции согласовано сторонами в п. 3.6 договора аренды. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не может быть принята во внимание.
В соответствии п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано на то, что судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком размер убытков в виде суммы арендной платы, исчисленной на день предъявления иска, признается судом первой инстанции необоснованным.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, также отклоняется.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно п. 4.4.1 договора аренды арендатор должен выполнять условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Невозможность исчисления арендной платы и ее своевременной уплаты в связи совершением истцом каких-либо действий ответчиком не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-18532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-3505/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18532/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-3505/2014-ГК
Дело N А50-18532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шелкова К.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Спецнефтехиммаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2014 года
по делу N А50-18532/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к ОАО "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Спецнефтехиммаш" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 293 225 руб. 15 коп., неустойки за период с 16.09.2010 по 16.09.2013 в сумме 141 357 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взысканы задолженность по арендной плате в сумме 232 755 руб. 05 коп., неустойка в сумме 97 004 руб. 93 коп.
Решение суда от 03.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции на 2010 год. Также ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, предъявляя неверный расчет арендной платы, истец содействовал увеличению убытков. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер задолженности и неустойки.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ОАО "Спецнефтехиммаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0481, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:07:001 08 01:0090 общей площадью 1087,58 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 45а, под здание общежития на срок с 12.02.2007 по 31.01.2012.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 12.02.2007 N 0481 размер арендной платы за участок определяется в приложении N 3 к договору.
В силу п. 3.6 указанного договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы.
Согласно приложению N 3 (л.д. 26) расчет арендной платы производится исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом N 2967/12 от 06.07.2009/R.
Довод ответчика о неправильном применении в расчете арендной платы коэффициента инфляции на 2010 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Увеличение размера арендной платы не чаще одного раза в год путем корректировки на среднегодовой индекс инфляции согласовано сторонами в п. 3.6 договора аренды. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не может быть принята во внимание.
В соответствии п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано на то, что судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком размер убытков в виде суммы арендной платы, исчисленной на день предъявления иска, признается судом первой инстанции необоснованным.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, также отклоняется.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно п. 4.4.1 договора аренды арендатор должен выполнять условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Невозможность исчисления арендной платы и ее своевременной уплаты в связи совершением истцом каких-либо действий ответчиком не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-18532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)