Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-345/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13,
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, на предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
Привлечение предпринимателя к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом первой инстанции осуществлением предпринимателем сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. В частности суд указал, что предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме.
Оценка действиям предпринимателя дана судами в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся ответственности за неуважение к суду. Несогласие заявителя с выводами суда по оценке его действий не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2015 N 303-КГ15-11452 ПО ДЕЛУ N А24-345/2014
Требование: Определением наложен судебный штраф.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 303-КГ15-11452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-345/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13,
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, на предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
Привлечение предпринимателя к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом первой инстанции осуществлением предпринимателем сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. В частности суд указал, что предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме.
Оценка действиям предпринимателя дана судами в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся ответственности за неуважение к суду. Несогласие заявителя с выводами суда по оценке его действий не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)