Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Джугелия А.З. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карпенко Н.Р. (ИНН 616400292094, ОГРНИП 308616212500019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Н.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-19690/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (правопредшественник АО "Водоканал Ростова-на-Дону"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Н.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 135 348 рублей 35 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в феврале - марте 2014 года.
Решением от 10.10.2014 (судья Губенко М.И.) иск удовлетворен. Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исходил из того, что общество доказало факт превышения предпринимателем разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, сославшись на отсутствие у Арбитражного суда Ростовской области оснований для назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 10.10.2014 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель допустил сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и не оплатил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, из толкования норм Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - Порядок N 348), во взаимосвязи с Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия N 495), следует, что должен производиться отбор нескольких проб из падающей струи по количеству выпусков, по результатам исследования которых осуществляется расчет платы абонентов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ поочередно для каждого выпуска. Вывод суда о неприменимости положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 к спорным правоотношениям является следствием нарушения норм материального права.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, возражавшего против доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (абонент) и общество (водоканал) заключили договор от 26.08.2008 N 8372, по условиям которого водоканал через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора). В пункте 1.3 договора предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы. В силу пункта 1.4 договора абонент принял обязательство контролировать качество сточных вод субабонентов, в случае нарушения сброса сточных вод по объему или по качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и законодательству. Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62, водомер Ф32. В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством. В пункте 6.1 установлен срок действия договора до 31.12.2008, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.
В присутствии абонента 24.02.2014 из контрольного колодца отобраны пробы сточных вод, что зафиксировано в акте N 2402/2/2, подписанном его представителем без замечаний. Проба передана для производства анализа в аналитическую испытательную лабораторию имеющую аккредитацию (аттестат N РОСС RU 0001.511127, действителен до 20.10.2015). Результаты анализа сточных вод отражены в протоколе КХА от 03.03.2014 N 33, согласно которому качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации г. Ростова-на-Дону, не удовлетворяет требованиям Условий N 495.
Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону в феврале 2014 года на сумму 109 417 рублей 46 копеек, в марте 2014 года на сумму 25 930 рублей 89 копеек. Общая сумма долга составила 135 348 рублей 35 копеек.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167,) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в Условиях N 495.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - постановление N 348), которым предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 22.3).
В соответствии с пунктом 22.1 названного постановления плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворил требования общества. При этом суд исходил из того, что отбор проб сточных вод произведен истцом с соблюдением требований нормативных документов. Расчет размера платы признан соответствующим нормам постановления N 348 и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб оценивался и обоснованно отклонен судом, установившим, что проба отобрана из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; данный колодец как контрольный согласован сторонами в паспорте водного хозяйства предпринимателя.
Согласно материалам дела в контрольный колодец, из которого взята проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и супермаркета ООО "Апекс плюс", являющихся субабонентами ответчика.
Не оспаривая правильность примененного метода отбора пробы (канистрой из канализационного колодца), ответчик утверждал, что пробы следовало брать из каждого слива в указанный колодец. Отклоняя данный довод, суд отметил, что в данном случае непосредственно в городскую канализацию сброс осуществляется через контрольный колодец, а не из каждого выпуска, поэтому проба взята из колодца верно.
Также суд установил, что паспорт водного хозяйства составлен в отношении торгового центра, в состав которого входят, в том числе супермаркет "Апекс плюс" и спортивный комплекс "Сити Фитнес". Поэтому сброс сточных вод от этих объектов относится к сфере ответственности предпринимателя Карпенко Н.Р. по договору от 26.08.2008 N 8372.
Кроме того, в силу пункта 1.4 договора предприниматель принял на себя обязательство контролировать качество сточных вод субабонентов, а в случае нарушения сброса сточных вод по качеству производить оплату за эти нарушения.
Довод заявителя о том, что в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта, отклонен правомерно, так как нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" не применимы к спорным правоотношениям.
Суд правильно применил нормы материального права, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-19690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-19690/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А53-19690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Джугелия А.З. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карпенко Н.Р. (ИНН 616400292094, ОГРНИП 308616212500019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Н.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-19690/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (правопредшественник АО "Водоканал Ростова-на-Дону"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Н.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 135 348 рублей 35 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в феврале - марте 2014 года.
Решением от 10.10.2014 (судья Губенко М.И.) иск удовлетворен. Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исходил из того, что общество доказало факт превышения предпринимателем разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, сославшись на отсутствие у Арбитражного суда Ростовской области оснований для назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 10.10.2014 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель допустил сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и не оплатил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, из толкования норм Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - Порядок N 348), во взаимосвязи с Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия N 495), следует, что должен производиться отбор нескольких проб из падающей струи по количеству выпусков, по результатам исследования которых осуществляется расчет платы абонентов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ поочередно для каждого выпуска. Вывод суда о неприменимости положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 к спорным правоотношениям является следствием нарушения норм материального права.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, возражавшего против доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (абонент) и общество (водоканал) заключили договор от 26.08.2008 N 8372, по условиям которого водоканал через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора). В пункте 1.3 договора предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы. В силу пункта 1.4 договора абонент принял обязательство контролировать качество сточных вод субабонентов, в случае нарушения сброса сточных вод по объему или по качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и законодательству. Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62, водомер Ф32. В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством. В пункте 6.1 установлен срок действия договора до 31.12.2008, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.
В присутствии абонента 24.02.2014 из контрольного колодца отобраны пробы сточных вод, что зафиксировано в акте N 2402/2/2, подписанном его представителем без замечаний. Проба передана для производства анализа в аналитическую испытательную лабораторию имеющую аккредитацию (аттестат N РОСС RU 0001.511127, действителен до 20.10.2015). Результаты анализа сточных вод отражены в протоколе КХА от 03.03.2014 N 33, согласно которому качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации г. Ростова-на-Дону, не удовлетворяет требованиям Условий N 495.
Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону в феврале 2014 года на сумму 109 417 рублей 46 копеек, в марте 2014 года на сумму 25 930 рублей 89 копеек. Общая сумма долга составила 135 348 рублей 35 копеек.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167,) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в Условиях N 495.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - постановление N 348), которым предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 22.3).
В соответствии с пунктом 22.1 названного постановления плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворил требования общества. При этом суд исходил из того, что отбор проб сточных вод произведен истцом с соблюдением требований нормативных документов. Расчет размера платы признан соответствующим нормам постановления N 348 и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб оценивался и обоснованно отклонен судом, установившим, что проба отобрана из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; данный колодец как контрольный согласован сторонами в паспорте водного хозяйства предпринимателя.
Согласно материалам дела в контрольный колодец, из которого взята проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и супермаркета ООО "Апекс плюс", являющихся субабонентами ответчика.
Не оспаривая правильность примененного метода отбора пробы (канистрой из канализационного колодца), ответчик утверждал, что пробы следовало брать из каждого слива в указанный колодец. Отклоняя данный довод, суд отметил, что в данном случае непосредственно в городскую канализацию сброс осуществляется через контрольный колодец, а не из каждого выпуска, поэтому проба взята из колодца верно.
Также суд установил, что паспорт водного хозяйства составлен в отношении торгового центра, в состав которого входят, в том числе супермаркет "Апекс плюс" и спортивный комплекс "Сити Фитнес". Поэтому сброс сточных вод от этих объектов относится к сфере ответственности предпринимателя Карпенко Н.Р. по договору от 26.08.2008 N 8372.
Кроме того, в силу пункта 1.4 договора предприниматель принял на себя обязательство контролировать качество сточных вод субабонентов, а в случае нарушения сброса сточных вод по качеству производить оплату за эти нарушения.
Довод заявителя о том, что в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта, отклонен правомерно, так как нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" не применимы к спорным правоотношениям.
Суд правильно применил нормы материального права, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-19690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)