Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка по передаче земельного участка в бессрочное пользование является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" ОГРН 1083668027607 ИНН 3662135929 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А36-5209/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - ООО "МС-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области") о признании притворной сделки, оформленной договорами аренды N 156-05-СЮ от 01.06.2005, N 835/10-СЮ от 28.04.2010, N 1240/11-СЮ от 08.11.2011, N 1486/11-СЮ от 12.12.2011, заключенными между ООО "МС-Строй" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, применении последствий недействительности в виде признания действующими правоотношений по освоению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенного в Правобережном округе города Липецка по ул. Пришвина при осуществлении ООО "МС-Строй" инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и возложении на ответчика обязанности заключить инвестиционный договор, предоставив спорный земельный участок под строительство; признании недействительной сделки по передаче земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенного в Правобережном округе города Липецка по ул. Пришвина областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" в бессрочное пользование (запись в ЕГРП 48-48-01/079/2014-299 от 26.05.2014), освободив земельный участок.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 (Щедухина Т.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Ушакова И.В. Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МС-Строй", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 27.04.2005 N 1468-р между администрацией города Липецка и ООО "Русская строительная монтажная компания" был заключен договор N 156-05-СЮ от 01.06.2005 аренды земельного участка.
По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства 5-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом и автостоянкой закрытого типа, именуемый в дальнейшем Участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка
Срок аренды устанавливается на 3 года, с 01.06.2005 по 01.06.2008.
Участок был передан арендодателем и принят арендатором 01.06.2005.
За использование земельного участка арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату (раздел 4 договора).
Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Русская строительная монтажная компания" 14.07.2008 заключен договор N У-67-08-СЮ аренды того же земельного участка, сроком с 14.07.2008 по 26.04.2010. В пункте 1.5. договора указано, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 27.04.2005 N 1468-р.
21.12.2009 между ООО "Русская строительная монтажная компания" и ООО "МС-Строй" заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N У-67-08-СЮ от 14.07.2008.
Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "МС-Строй" 28.04.2010 заключен договор N 835/10-СЮ того же земельного участка с внесением изменений от 27.07.2010.
08.11.2011 между теми же сторонами договора заключен договор N 1240/11-СЮ сроком с 26.04.2011 по 31.12.2011.
19.12.2011 заключен договор N 1486/11-СЮ от 19.12.2011. Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2012 по 29.12.2012.
По окончании срока действия договора, истец направил УИЗО Липецкой области заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 3 года.
В свою очередь, УИЗО Липецкой области отказало ООО "МС-Строй" в продлении договора аренды спорного земельного участка, сославшись на окончание срока действия договора, а также на решения суда, обязывающее ООО "МС-Строй" освободить земельный участок и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УИЗО Липецкой области в пролонгации договора аренды земельного участка.
Решением УИЗО Липецкой области от 15.04.2014 N 1563 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОБУ "УКС Липецкой области" для проектирования многоэтажного жилого дома по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 48-48-01/079/2014-299 от 26.05.2014.
Полагая, что договоры аренды N 156-05-СЮ от 01.06.2005, N 835/10-СЮ от 28.04.2010, N 1240/11-СЮ от 08.11.2011, N 1486/11-СЮ от 12.12.2011, являются притворными сделками, а также указывая на то, что сделка по передаче земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенного в Правобережном округе города Липецка по ул. Пришвина областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" в бессрочное пользование является недействительной, ООО "МС-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров аренды), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора инвестиций, регулируемого положениями ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно условиям спорных договоров N 156-05-СЮ от 01.06.2005 и N У-67-08-СЮ от 14.07.2008, заключенных между администрацией города Липецка (в последующем с УИЗО Липецкой области) и ООО "Русская строительная монтажная компания", арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства 5-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом и автостоянкой закрытого типа, а арендатор обязался вносить за его использование арендную плату.
Между тем, из содержания указанных договоров не следует, что помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием обязанностей по передаче в аренду земельного участка, содержатся также условия, которые по своему содержанию соответствуют положениям ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судами не установлено, что истинная воля ответчика была направлена на заключение долгосрочного инвестиционного договора в форме капитальных вложений.
Таким образом, оспариваемые сделки относятся к договорам аренды и сложившиеся между сторонами взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда от 18.01.2013 по делу N А36-5912/2012, вступившим в законную силу, суд дал оценку договору N 1486/11-СЮ от 19.12.2011, как договору аренды земельного участка.
Решением суда от 24.06.2013 по делу N А36-8037/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "МС-Строй" о признании незаконным бездействия УИЗО Липецкой области в не продлении договора аренды N 1486/11-СЮ от 19.12.2011 отказано.
В этой связи судами обоснованно сделан вывод со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 21.12.2009 заключено соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N У-67-08-СЮ от 14.07.2008, что не противоречит действующему законодательству, и подтверждает тот факт, что у сторон не было намерений по созданию долгосрочных инвестиционных правоотношений в форме капитальных вложений.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными и по тому основанию, что они фактически исполнены сторонами: одна сторона передала земельный участок, другая его приняла и произвела оплату арендной платы за его использование, что полностью соответствует правовой природе договора аренды.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А36-5209/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф10-2001/2015 ПО ДЕЛУ N А36-5209/2014
Требование: О признании притворным договора аренды, применении последствий недействительности сделок в виде признания действующими правоотношений по освоению земельного участка, обязании ответчика заключить инвестиционный договор.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка по передаче земельного участка в бессрочное пользование является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N Ф10-2001/2015
Дело N А36-5209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" ОГРН 1083668027607 ИНН 3662135929 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А36-5209/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - ООО "МС-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области") о признании притворной сделки, оформленной договорами аренды N 156-05-СЮ от 01.06.2005, N 835/10-СЮ от 28.04.2010, N 1240/11-СЮ от 08.11.2011, N 1486/11-СЮ от 12.12.2011, заключенными между ООО "МС-Строй" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, применении последствий недействительности в виде признания действующими правоотношений по освоению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенного в Правобережном округе города Липецка по ул. Пришвина при осуществлении ООО "МС-Строй" инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и возложении на ответчика обязанности заключить инвестиционный договор, предоставив спорный земельный участок под строительство; признании недействительной сделки по передаче земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенного в Правобережном округе города Липецка по ул. Пришвина областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" в бессрочное пользование (запись в ЕГРП 48-48-01/079/2014-299 от 26.05.2014), освободив земельный участок.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 (Щедухина Т.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Ушакова И.В. Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МС-Строй", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 27.04.2005 N 1468-р между администрацией города Липецка и ООО "Русская строительная монтажная компания" был заключен договор N 156-05-СЮ от 01.06.2005 аренды земельного участка.
По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства 5-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом и автостоянкой закрытого типа, именуемый в дальнейшем Участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка
Срок аренды устанавливается на 3 года, с 01.06.2005 по 01.06.2008.
Участок был передан арендодателем и принят арендатором 01.06.2005.
За использование земельного участка арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату (раздел 4 договора).
Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Русская строительная монтажная компания" 14.07.2008 заключен договор N У-67-08-СЮ аренды того же земельного участка, сроком с 14.07.2008 по 26.04.2010. В пункте 1.5. договора указано, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 27.04.2005 N 1468-р.
21.12.2009 между ООО "Русская строительная монтажная компания" и ООО "МС-Строй" заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N У-67-08-СЮ от 14.07.2008.
Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "МС-Строй" 28.04.2010 заключен договор N 835/10-СЮ того же земельного участка с внесением изменений от 27.07.2010.
08.11.2011 между теми же сторонами договора заключен договор N 1240/11-СЮ сроком с 26.04.2011 по 31.12.2011.
19.12.2011 заключен договор N 1486/11-СЮ от 19.12.2011. Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2012 по 29.12.2012.
По окончании срока действия договора, истец направил УИЗО Липецкой области заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 3 года.
В свою очередь, УИЗО Липецкой области отказало ООО "МС-Строй" в продлении договора аренды спорного земельного участка, сославшись на окончание срока действия договора, а также на решения суда, обязывающее ООО "МС-Строй" освободить земельный участок и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УИЗО Липецкой области в пролонгации договора аренды земельного участка.
Решением УИЗО Липецкой области от 15.04.2014 N 1563 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОБУ "УКС Липецкой области" для проектирования многоэтажного жилого дома по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 48-48-01/079/2014-299 от 26.05.2014.
Полагая, что договоры аренды N 156-05-СЮ от 01.06.2005, N 835/10-СЮ от 28.04.2010, N 1240/11-СЮ от 08.11.2011, N 1486/11-СЮ от 12.12.2011, являются притворными сделками, а также указывая на то, что сделка по передаче земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенного в Правобережном округе города Липецка по ул. Пришвина областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" в бессрочное пользование является недействительной, ООО "МС-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров аренды), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора инвестиций, регулируемого положениями ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно условиям спорных договоров N 156-05-СЮ от 01.06.2005 и N У-67-08-СЮ от 14.07.2008, заключенных между администрацией города Липецка (в последующем с УИЗО Липецкой области) и ООО "Русская строительная монтажная компания", арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства 5-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом и автостоянкой закрытого типа, а арендатор обязался вносить за его использование арендную плату.
Между тем, из содержания указанных договоров не следует, что помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием обязанностей по передаче в аренду земельного участка, содержатся также условия, которые по своему содержанию соответствуют положениям ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судами не установлено, что истинная воля ответчика была направлена на заключение долгосрочного инвестиционного договора в форме капитальных вложений.
Таким образом, оспариваемые сделки относятся к договорам аренды и сложившиеся между сторонами взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда от 18.01.2013 по делу N А36-5912/2012, вступившим в законную силу, суд дал оценку договору N 1486/11-СЮ от 19.12.2011, как договору аренды земельного участка.
Решением суда от 24.06.2013 по делу N А36-8037/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "МС-Строй" о признании незаконным бездействия УИЗО Липецкой области в не продлении договора аренды N 1486/11-СЮ от 19.12.2011 отказано.
В этой связи судами обоснованно сделан вывод со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 21.12.2009 заключено соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N У-67-08-СЮ от 14.07.2008, что не противоречит действующему законодательству, и подтверждает тот факт, что у сторон не было намерений по созданию долгосрочных инвестиционных правоотношений в форме капитальных вложений.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными и по тому основанию, что они фактически исполнены сторонами: одна сторона передала земельный участок, другая его приняла и произвела оплату арендной платы за его использование, что полностью соответствует правовой природе договора аренды.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А36-5209/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)