Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, ОАО "Серовский завод ферросплавов": Сильченко А.В., паспорт, доверенность N 163 от 19.12.2013
от ответчика, третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального образования Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-42813/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по иску открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,
о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
установил:
ОАО "Серовский завод ферросплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости следующих земельных участков равной их рыночной стоимости:
- - земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:13, площадью 14239,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8, равной его рыночной стоимости в размере 7106000 руб. по состоянию на 01.01.2010;
- - земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:45, площадью 1524 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8А, равной его рыночной стоимости в размере 2301000 руб. по состоянию на 01.01.2010.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Третье лицо, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что рыночная стоимость земельных участков по заявленным требованиям является заниженной. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. В судебном заседании 24 февраля 2014 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207001:13, площадью 14239,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 098282, постановлением главы города Серова от 11.02.2000 N 108.
На праве аренды истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207001:45, площадью 1524 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8А. Право аренды на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от 19.10.2005 N 1368, заключенным между истцом и министерством и зарегистрированным в установленном законодательством порядке.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:13 в размере 30 268 120 руб. 95 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:45 размере 6 515 420 руб. 04 коп.
Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков является значительно ниже кадастровой, обратился с настоящим иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных части 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет оценщика от 23.10.2013 N 6673109436-2013-0835, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010 определена в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:13 в размере 7 106 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:45 размере 2 301 000 руб.
Вышеуказанный отчет по правилам пункта 21 Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 получил положительное экспертное заключение от 30.10.2013 N 2007/2013 Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
В связи с чем истец доказал действительную рыночную стоимость земельных участков (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 2007/2013 от 30.10.2013, которое было положено судом первой инстанции в обоснование мотивировочной части судебного акта, является необоснованным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку результаты экспертизы не были в установленном порядке опровергнуты ответчиками, третьими лицами.
Из материалов дела следует, что ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, неустранимых противоречий в выводах эксперта не установлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, которые предусмотрены в п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как какие-либо конкретные доказательства, которые могли бы породить сомнения в обоснованности заключения эксперта, третье лицо не представило.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-42813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-18/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42813/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-18/2014-ГК
Дело N А60-42813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, ОАО "Серовский завод ферросплавов": Сильченко А.В., паспорт, доверенность N 163 от 19.12.2013
от ответчика, третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального образования Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-42813/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по иску открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,
о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
установил:
ОАО "Серовский завод ферросплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости следующих земельных участков равной их рыночной стоимости:
- - земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:13, площадью 14239,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8, равной его рыночной стоимости в размере 7106000 руб. по состоянию на 01.01.2010;
- - земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:45, площадью 1524 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8А, равной его рыночной стоимости в размере 2301000 руб. по состоянию на 01.01.2010.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Третье лицо, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что рыночная стоимость земельных участков по заявленным требованиям является заниженной. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. В судебном заседании 24 февраля 2014 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207001:13, площадью 14239,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 098282, постановлением главы города Серова от 11.02.2000 N 108.
На праве аренды истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207001:45, площадью 1524 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 8А. Право аренды на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от 19.10.2005 N 1368, заключенным между истцом и министерством и зарегистрированным в установленном законодательством порядке.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:13 в размере 30 268 120 руб. 95 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:45 размере 6 515 420 руб. 04 коп.
Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков является значительно ниже кадастровой, обратился с настоящим иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных части 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет оценщика от 23.10.2013 N 6673109436-2013-0835, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010 определена в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:13 в размере 7 106 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:45 размере 2 301 000 руб.
Вышеуказанный отчет по правилам пункта 21 Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 получил положительное экспертное заключение от 30.10.2013 N 2007/2013 Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
В связи с чем истец доказал действительную рыночную стоимость земельных участков (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 2007/2013 от 30.10.2013, которое было положено судом первой инстанции в обоснование мотивировочной части судебного акта, является необоснованным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку результаты экспертизы не были в установленном порядке опровергнуты ответчиками, третьими лицами.
Из материалов дела следует, что ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, неустранимых противоречий в выводах эксперта не установлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, которые предусмотрены в п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как какие-либо конкретные доказательства, которые могли бы породить сомнения в обоснованности заключения эксперта, третье лицо не представило.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-42813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)