Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-13192/2013 по частной жалобе Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. и К. к Ш. и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, прекращении права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. - Р. по доверенности от <дата> поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. и К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, прекращении права собственности.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцам на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 135 ГК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенной к иску копии доверенности N <...> от <дата> следует, что указанному в ней представителю не предоставлено право на предъявление иска в суд от имени Г. в связи с чем исковое заявление от имени Г. подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд; а предъявление иска от имени К. по доверенности, срок действия которой на день подачи иска истек, также является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возвращения искового заявления, поданного от имени Г. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени Г. подписано и подано представителем Р. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе с правом подачи и подписания заявления, что прямо отражено в доверенности, в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении в части возврата заявления Г., не могли служить основанием для возврата заявления в пределах действия п. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени К. подписано и подано представителем Р. на основании доверенности N <...> выданной в порядке передоверия на срок действия до <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление от имени К. поданное <дата> представителем Р. подано за пределами действия доверенности и подлежит возврату.
С учетом изложенного, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возвращения заявления Г. подлежит отмене и в указанной части направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возвращения заявления Г. - отменить и в указанной части материал по заявлению Г. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3457
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3457
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-13192/2013 по частной жалобе Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. и К. к Ш. и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, прекращении права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. - Р. по доверенности от <дата> поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. и К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, прекращении права собственности.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцам на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 135 ГК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенной к иску копии доверенности N <...> от <дата> следует, что указанному в ней представителю не предоставлено право на предъявление иска в суд от имени Г. в связи с чем исковое заявление от имени Г. подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд; а предъявление иска от имени К. по доверенности, срок действия которой на день подачи иска истек, также является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возвращения искового заявления, поданного от имени Г. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени Г. подписано и подано представителем Р. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе с правом подачи и подписания заявления, что прямо отражено в доверенности, в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении в части возврата заявления Г., не могли служить основанием для возврата заявления в пределах действия п. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени К. подписано и подано представителем Р. на основании доверенности N <...> выданной в порядке передоверия на срок действия до <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление от имени К. поданное <дата> представителем Р. подано за пределами действия доверенности и подлежит возврату.
С учетом изложенного, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возвращения заявления Г. подлежит отмене и в указанной части направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возвращения заявления Г. - отменить и в указанной части материал по заявлению Г. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)