Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудленко И.Н.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2015 года
по делу N А60-54569/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Кудленко Ирине Николаевне (ОГРНИП 306231506200014, ИНН 231517574960)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудленко Ирины Николаевны 819 603,81 руб. просроченной задолженности по кредитному договору, 259 612,24 руб. просроченной задолженности по процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 896 000 руб.
Решением от 26.02.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кудленко Ирины Николаевны в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 819 603,81 руб. долга, 259 612,24 руб. процентов и 27 792 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кудленко Ирине Николаевне земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Грушовая, 8, кадастровый (условный) номер 23:47:0119055:516, определена начальная продажная цена в размере 896 000 руб., способ реализации - публичные торги.
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., потраченных истцом на оплату услуг оценщика, и удовлетворить требования в этой части. По мнению истца, определение актуальной рыночной стоимости предмета залога является необходимым в связи с изменением состояния предмета залога и большим временным периодом между оценкой в момент заключения договора залога и моментом реализации.
Индивидуальный предприниматель Кудленко И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке залогового имущества от 21.11.2012 N 3.8-12-1647, платежным поручением от 24.10.2014 N 327076, актом от 20.10.2014 N 0000047.
Полагая, что данные расходы относятся к судебным, истец просил суд взыскать их с ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика подлежит отклонению апелляционный судом.
По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.
В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Следовательно, заявленные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб. понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным.
В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-54569/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 17АП-4746/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54569/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 17АП-4746/2015-ГК
Дело N А60-54569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудленко И.Н.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2015 года
по делу N А60-54569/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Кудленко Ирине Николаевне (ОГРНИП 306231506200014, ИНН 231517574960)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудленко Ирины Николаевны 819 603,81 руб. просроченной задолженности по кредитному договору, 259 612,24 руб. просроченной задолженности по процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 896 000 руб.
Решением от 26.02.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кудленко Ирины Николаевны в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 819 603,81 руб. долга, 259 612,24 руб. процентов и 27 792 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кудленко Ирине Николаевне земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Грушовая, 8, кадастровый (условный) номер 23:47:0119055:516, определена начальная продажная цена в размере 896 000 руб., способ реализации - публичные торги.
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., потраченных истцом на оплату услуг оценщика, и удовлетворить требования в этой части. По мнению истца, определение актуальной рыночной стоимости предмета залога является необходимым в связи с изменением состояния предмета залога и большим временным периодом между оценкой в момент заключения договора залога и моментом реализации.
Индивидуальный предприниматель Кудленко И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке залогового имущества от 21.11.2012 N 3.8-12-1647, платежным поручением от 24.10.2014 N 327076, актом от 20.10.2014 N 0000047.
Полагая, что данные расходы относятся к судебным, истец просил суд взыскать их с ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика подлежит отклонению апелляционный судом.
По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.
В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Следовательно, заявленные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб. понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным.
В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-54569/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)