Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение <данные изъяты>2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения <данные изъяты>2 <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 3% его кадастровой стоимости. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником нежилого сооружения - пожарной емкости для воды общей площадью 4 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 1200 кв. м с КН 50:34:0040207:39 по адресу: <данные изъяты>, д. Ильинское, предоставленном ему <данные изъяты>2 муниципального района на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре 2013 г. он обратился в <данные изъяты>2 муниципального района с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ, в чем ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного участка по льготной цене.
<данные изъяты>2 истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
<данные изъяты>2 муниципального района в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, поскольку расположенное на участке истца строение является вспомогательным сооружением, что не соответствует целям, установленным ст. 36 ЗК РФ.
Решением <данные изъяты>2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы <данные изъяты>3 Гололобовского сельского совета <данные изъяты>2 муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу выделены два земельных участка, из которых 1200 кв. м - в собственность и 1200 кв. м - в аренду.
<данные изъяты> между <данные изъяты>2 муниципального района МО и истцом заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с КН 50:34:0040207:39 по адресу: <данные изъяты>, д. Ильинское, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 32 года.
На земельном участке <данные изъяты>1 возвел нежилое сооружение - пожарную емкость для воды площадью 4 кв. м. Право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано УФСГРКиК по МО <данные изъяты> г.
Истец обратился к ответчику с целью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ по цене, равной 3% его кадастровой стоимости участка, однако ему было в этом отказано, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости является строением вспомогательного назначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственности находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Вид разрешенного использования представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.
Испрашиваемый истцом в собственность земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из вышеизложенного, на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Установленная истцом на земельном участке пожарная емкость для воды не является сооружением, отвечающим указанным требованиям, не предназначена для целей использования земельного участка, в связи с чем ее наличие не порождает у истца право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у него исключительного права на выкуп испрашиваемого в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у <данные изъяты>2 муниципального района обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по льготной цене.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты>2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7164/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7164/2014
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение <данные изъяты>2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения <данные изъяты>2 <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 3% его кадастровой стоимости. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником нежилого сооружения - пожарной емкости для воды общей площадью 4 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 1200 кв. м с КН 50:34:0040207:39 по адресу: <данные изъяты>, д. Ильинское, предоставленном ему <данные изъяты>2 муниципального района на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре 2013 г. он обратился в <данные изъяты>2 муниципального района с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ, в чем ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного участка по льготной цене.
<данные изъяты>2 истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
<данные изъяты>2 муниципального района в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, поскольку расположенное на участке истца строение является вспомогательным сооружением, что не соответствует целям, установленным ст. 36 ЗК РФ.
Решением <данные изъяты>2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы <данные изъяты>3 Гололобовского сельского совета <данные изъяты>2 муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу выделены два земельных участка, из которых 1200 кв. м - в собственность и 1200 кв. м - в аренду.
<данные изъяты> между <данные изъяты>2 муниципального района МО и истцом заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с КН 50:34:0040207:39 по адресу: <данные изъяты>, д. Ильинское, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 32 года.
На земельном участке <данные изъяты>1 возвел нежилое сооружение - пожарную емкость для воды площадью 4 кв. м. Право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано УФСГРКиК по МО <данные изъяты> г.
Истец обратился к ответчику с целью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ по цене, равной 3% его кадастровой стоимости участка, однако ему было в этом отказано, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости является строением вспомогательного назначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственности находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Вид разрешенного использования представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.
Испрашиваемый истцом в собственность земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из вышеизложенного, на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Установленная истцом на земельном участке пожарная емкость для воды не является сооружением, отвечающим указанным требованиям, не предназначена для целей использования земельного участка, в связи с чем ее наличие не порождает у истца право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у него исключительного права на выкуп испрашиваемого в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у <данные изъяты>2 муниципального района обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по льготной цене.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты>2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)