Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2000/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по тому же делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными отказа в государственной регистрации права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования и обязании осуществить государственную регистрацию указанных прав.
Третьи лица: Музыка А.Е., муниципальное образование Ржаксинский поссовет Ржаксинского района Тамбовской области в лице Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
суд
установил:
Управление Министерства внутренних дел по Тамбовской области (далее - УМВД) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказов от 25.01.2013 N 20/011/2012-040 и N 20/011/2012-041 в государственной регистрации УМВД права оперативного управления на жилой дом и в регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 2 и требованием обязать Управление Росреестра по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию указанных выше прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Ржаксинский поссовет Ржаксинского района Тамбовской области в лице администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов УМВД просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По итогам оценки фактических обстоятельств судами установлено, что на дату обращения УМВД за государственной регистрацией права собственности на здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок собственником этого имущества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлся гражданин Музыка А.Е.
При этом гражданин Музыка А.Е., являющийся стороной договора купли-продажи, представленного в обоснование возникновения вещных прав на недвижимость и земельный участок, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимое имущество приобреталось по соответствующей сделке в государственную собственность Тамбовской области. Оснований считать, что недвижимое имущество по этой сделке подлежало передаче в федеральную собственность, судами при рассмотрении спора выявлено не было.
Приняв во внимание условия договора купли-продажи, отсутствие заявление второй стороны по сделке, непредставление доказательств поступления данного имущества в публичную собственность Российской Федерации, суды пришли к выводу правомерности оспариваемого по настоящему делу отказа.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-2000/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2014 N ВАС-5502/14 ПО ДЕЛУ N А64-2000/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N ВАС-5502/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2000/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по тому же делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными отказа в государственной регистрации права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования и обязании осуществить государственную регистрацию указанных прав.
Третьи лица: Музыка А.Е., муниципальное образование Ржаксинский поссовет Ржаксинского района Тамбовской области в лице Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
суд
установил:
Управление Министерства внутренних дел по Тамбовской области (далее - УМВД) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказов от 25.01.2013 N 20/011/2012-040 и N 20/011/2012-041 в государственной регистрации УМВД права оперативного управления на жилой дом и в регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 2 и требованием обязать Управление Росреестра по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию указанных выше прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Ржаксинский поссовет Ржаксинского района Тамбовской области в лице администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов УМВД просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По итогам оценки фактических обстоятельств судами установлено, что на дату обращения УМВД за государственной регистрацией права собственности на здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок собственником этого имущества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлся гражданин Музыка А.Е.
При этом гражданин Музыка А.Е., являющийся стороной договора купли-продажи, представленного в обоснование возникновения вещных прав на недвижимость и земельный участок, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимое имущество приобреталось по соответствующей сделке в государственную собственность Тамбовской области. Оснований считать, что недвижимое имущество по этой сделке подлежало передаче в федеральную собственность, судами при рассмотрении спора выявлено не было.
Приняв во внимание условия договора купли-продажи, отсутствие заявление второй стороны по сделке, непредставление доказательств поступления данного имущества в публичную собственность Российской Федерации, суды пришли к выводу правомерности оспариваемого по настоящему делу отказа.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-2000/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)