Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что установление и согласование границ земельного участка ответчика не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> к П. <данные изъяты> Администрации города Серпухова, кадастровому инженеру <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
<данные изъяты> Д.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., Администрации г. Серпухова, кадастровому инженеру <данные изъяты> Н.Н. об определении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 476 кв. м, предоставленного для садоводства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно схемы размещения земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО "Геоцентр "Южный" <данные изъяты> Н.Н.; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 511 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании незаконным постановления Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. N 1526 об утверждении схемы расположения земельного участка N 14 площадью 511 кв. м в СНТ "Родник".
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.И. является членом СНТ "Родник" с 2001 года. 24.02.2001 года ей был передан в постоянное пользование с СНТ "Родник" земельный участок N 49 площадью 5,6 сотки. На 26.05.2010 г. площадь принадлежащего ей участка составила 481 кв. м. В 2014 году она обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> Н.Н. с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка для постановки на кадастровый учет, а затем оформление права собственности на земельный участок. При проведении межевания земельного участка было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 476 кв. м, а в точках 2, Н1, Н2, 3 Схемы размещения земельного участка было выявлено наложение юридических границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> А.Н. (участок N 14), на фактические границы принадлежащего ей земельного участка. Постановлением Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. N 1526 утверждена схема расположения земельного участка N 14 площадью 511 кв. м, однако на данной схеме отсутствуют координаты линий точки 1 до точки 5, а также сведения о смежных землепользователях, в связи с чем при выходе на место определить его границы, а также факт захвата земельного участка N 49 не представилось возможным. О наличии Постановления Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. ей стало известно из ответа Серпуховской городской прокуратуры. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2014 г. N <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости, местоположение: Московская область, г. Серпухов, СНТ "Родник", участок N 14, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 511 +/- 8 кв. м, правообладатель: <данные изъяты> А.Н., вид права: собственность. При проведении в 2010 году межевания земельного участка <данные изъяты> А.Н. она обращалась в ООО "Геоцентр-Юг" с заявлением, в котором выразила несогласие с границей земельного участка N 14, так как она пересекала границу принадлежащего ей земельного участка. Геодезическая съемка произведена без ее участия. Данное заявление было принято кадастровым инженером "Геоцентр-Юг" 11.01.2010 г. С января 2010 года по настоящее время <данные изъяты> А.Н. больше не обращалась к ней по вопросу согласования границ ее земельного участка. Установление и согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.Н., ответчик кадастровый инженер <данные изъяты> Н.Н. возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Д.И. является членом СНТ "Родник" и имеет в пользовании земельный участок N 49. Земельный участок на кадастровом учете не стоит.
В материалы дела представлена схема размещения земельного участка N 49, составленная кадастровым инженером ООО "Геоцентр Южный <данные изъяты> Н.Н.
Ответчику <данные изъяты> А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>. Земельный участок стоит на кадастровом учете.
При составлении акта комиссии СНТ от 23.08.2003 г. на основании заявления <данные изъяты> Д.И. (уч. N 49) от 17.07.2003 г. были определены размеры участков N 49 и 14 до сарая, которые составили: участок N 49 - 48,5 x 9,67 = 4,689 кв. м, участок N 14 - 49,2 x 10 = 4,920 кв. м. Из текста указанного акта, подписанного <данные изъяты> Д.И. и <данные изъяты> А.Н. следует, что стороны с обоюдного согласия установили границу между земельными участками N N 49 и 14 по середине имевшегося сарая. В акте указано, что обе стороны пришли к согласию, чтобы не сносить сарай, забор оставить на месте, согласно схеме.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2008 г. <данные изъяты> А.Н. было отказано в удовлетворении иска к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В материалы дела представлен акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 481 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> А.Н.
Постановлением Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. N 1526 утверждена схема расположения земельного участка N 14 площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> схема расположения земельного участка.
В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> план СНТ "Родник", кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная земельная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, площадь земельного участка в фактическом пользовании <данные изъяты> Д.И., определенная по результатам геодезических работ, составляет 461 кв. м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании <данные изъяты> А.Н., определенная по результатам геодезическим работ, составляет 517 кв. м. Установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию <данные изъяты> А.Н. соответствует, в пределах допустимой погрешности площади данного земельного участка по данным ГКН. Провести сопоставление размера площади земельного участка по фактическому пользованию <данные изъяты> Д.И. с данными ГКН в связи с отсутствием межевания не представляет возможным. Фактические границы земельного участка в пользовании <данные изъяты> А.Н. не соответствуют границам участка по данным ГКН. Несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка по фактическому пользованию <данные изъяты> А.Н. в данными ГКН произошло за счет образования двух запользованных участков земли. Провести сопоставление местоположения фактических границ земельного участка <данные изъяты> Д.И. с данными ГКН не представляется возможным, так как границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеет место наложение границ земельного участка <данные изъяты> А.Н. по фактическому пользованию на кадастровые границы соседних землепользователей: на кадастровые (картографические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 кв. м, на границы соседнего земельного участка <данные изъяты> Д.И. площадью 10 кв. м. Имеет место наложения границ земельного участка <данные изъяты> Д.И. по фактическому пользованию на кадастровые (картографические) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь данного наложения составляет 9 кв. м. Описание границ вышеуказанных наложений земельных участков сторон и координаты характерных точек границ данных наложение представлены в таблицах 5 - 7. Результаты натурного обследования смежной границы земельных участков сторон показывают, что определить фактическую границу, на которой ранее находился забор сетка-рабица между смежными земельными участками N 49, 14 не представляет возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 12, 15, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 60, 64 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что межевание земельного участка <данные изъяты> А.Н. по смежной стороне с истцом проведено по границе, которая сторонами была установлена их письменным соглашением при составлении акта комиссии СНТ "Родник" от 23.08.2003 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что проведенное в 2010 году межевание земельного участка ответчика <данные изъяты> А.Н. проведено с нарушением действующего в период межевания законодательства. Также, не представлено истцом доказательств тому, что проведенным межеванием нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Смежная граница, установленная в результате кадастровых работ, была согласована <данные изъяты> А.Н. с истицей в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ земельного участка, из которого следует, что стороны договорились об установлении границы между смежными земельными участками N 49 и 14 по середине имевшегося сарая, обе стороны пришли к согласию не сносить сарай, забор оставить на месте, согласно схеме.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с доказательствами, исследованными судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что межевание земельного участка ответчика в 2010 году было произведено с нарушением действующего земельного законодательства, а также с нарушением ее прав смежного землепользователя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7485/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что установление и согласование границ земельного участка ответчика не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-7485/2015
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> к П. <данные изъяты> Администрации города Серпухова, кадастровому инженеру <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
<данные изъяты> Д.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., Администрации г. Серпухова, кадастровому инженеру <данные изъяты> Н.Н. об определении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 476 кв. м, предоставленного для садоводства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно схемы размещения земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО "Геоцентр "Южный" <данные изъяты> Н.Н.; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 511 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании незаконным постановления Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. N 1526 об утверждении схемы расположения земельного участка N 14 площадью 511 кв. м в СНТ "Родник".
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.И. является членом СНТ "Родник" с 2001 года. 24.02.2001 года ей был передан в постоянное пользование с СНТ "Родник" земельный участок N 49 площадью 5,6 сотки. На 26.05.2010 г. площадь принадлежащего ей участка составила 481 кв. м. В 2014 году она обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> Н.Н. с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка для постановки на кадастровый учет, а затем оформление права собственности на земельный участок. При проведении межевания земельного участка было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 476 кв. м, а в точках 2, Н1, Н2, 3 Схемы размещения земельного участка было выявлено наложение юридических границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> А.Н. (участок N 14), на фактические границы принадлежащего ей земельного участка. Постановлением Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. N 1526 утверждена схема расположения земельного участка N 14 площадью 511 кв. м, однако на данной схеме отсутствуют координаты линий точки 1 до точки 5, а также сведения о смежных землепользователях, в связи с чем при выходе на место определить его границы, а также факт захвата земельного участка N 49 не представилось возможным. О наличии Постановления Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. ей стало известно из ответа Серпуховской городской прокуратуры. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2014 г. N <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости, местоположение: Московская область, г. Серпухов, СНТ "Родник", участок N 14, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 511 +/- 8 кв. м, правообладатель: <данные изъяты> А.Н., вид права: собственность. При проведении в 2010 году межевания земельного участка <данные изъяты> А.Н. она обращалась в ООО "Геоцентр-Юг" с заявлением, в котором выразила несогласие с границей земельного участка N 14, так как она пересекала границу принадлежащего ей земельного участка. Геодезическая съемка произведена без ее участия. Данное заявление было принято кадастровым инженером "Геоцентр-Юг" 11.01.2010 г. С января 2010 года по настоящее время <данные изъяты> А.Н. больше не обращалась к ней по вопросу согласования границ ее земельного участка. Установление и согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.Н., ответчик кадастровый инженер <данные изъяты> Н.Н. возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Д.И. является членом СНТ "Родник" и имеет в пользовании земельный участок N 49. Земельный участок на кадастровом учете не стоит.
В материалы дела представлена схема размещения земельного участка N 49, составленная кадастровым инженером ООО "Геоцентр Южный <данные изъяты> Н.Н.
Ответчику <данные изъяты> А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>. Земельный участок стоит на кадастровом учете.
При составлении акта комиссии СНТ от 23.08.2003 г. на основании заявления <данные изъяты> Д.И. (уч. N 49) от 17.07.2003 г. были определены размеры участков N 49 и 14 до сарая, которые составили: участок N 49 - 48,5 x 9,67 = 4,689 кв. м, участок N 14 - 49,2 x 10 = 4,920 кв. м. Из текста указанного акта, подписанного <данные изъяты> Д.И. и <данные изъяты> А.Н. следует, что стороны с обоюдного согласия установили границу между земельными участками N N 49 и 14 по середине имевшегося сарая. В акте указано, что обе стороны пришли к согласию, чтобы не сносить сарай, забор оставить на месте, согласно схеме.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2008 г. <данные изъяты> А.Н. было отказано в удовлетворении иска к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В материалы дела представлен акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 481 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> А.Н.
Постановлением Главы администрации г. Серпухова от 25.10.2013 г. N 1526 утверждена схема расположения земельного участка N 14 площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> схема расположения земельного участка.
В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> план СНТ "Родник", кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная земельная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, площадь земельного участка в фактическом пользовании <данные изъяты> Д.И., определенная по результатам геодезических работ, составляет 461 кв. м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании <данные изъяты> А.Н., определенная по результатам геодезическим работ, составляет 517 кв. м. Установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию <данные изъяты> А.Н. соответствует, в пределах допустимой погрешности площади данного земельного участка по данным ГКН. Провести сопоставление размера площади земельного участка по фактическому пользованию <данные изъяты> Д.И. с данными ГКН в связи с отсутствием межевания не представляет возможным. Фактические границы земельного участка в пользовании <данные изъяты> А.Н. не соответствуют границам участка по данным ГКН. Несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка по фактическому пользованию <данные изъяты> А.Н. в данными ГКН произошло за счет образования двух запользованных участков земли. Провести сопоставление местоположения фактических границ земельного участка <данные изъяты> Д.И. с данными ГКН не представляется возможным, так как границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеет место наложение границ земельного участка <данные изъяты> А.Н. по фактическому пользованию на кадастровые границы соседних землепользователей: на кадастровые (картографические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 кв. м, на границы соседнего земельного участка <данные изъяты> Д.И. площадью 10 кв. м. Имеет место наложения границ земельного участка <данные изъяты> Д.И. по фактическому пользованию на кадастровые (картографические) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь данного наложения составляет 9 кв. м. Описание границ вышеуказанных наложений земельных участков сторон и координаты характерных точек границ данных наложение представлены в таблицах 5 - 7. Результаты натурного обследования смежной границы земельных участков сторон показывают, что определить фактическую границу, на которой ранее находился забор сетка-рабица между смежными земельными участками N 49, 14 не представляет возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 12, 15, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 60, 64 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что межевание земельного участка <данные изъяты> А.Н. по смежной стороне с истцом проведено по границе, которая сторонами была установлена их письменным соглашением при составлении акта комиссии СНТ "Родник" от 23.08.2003 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что проведенное в 2010 году межевание земельного участка ответчика <данные изъяты> А.Н. проведено с нарушением действующего в период межевания законодательства. Также, не представлено истцом доказательств тому, что проведенным межеванием нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Смежная граница, установленная в результате кадастровых работ, была согласована <данные изъяты> А.Н. с истицей в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ земельного участка, из которого следует, что стороны договорились об установлении границы между смежными земельными участками N 49 и 14 по середине имевшегося сарая, обе стороны пришли к согласию не сносить сарай, забор оставить на месте, согласно схеме.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с доказательствами, исследованными судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что межевание земельного участка ответчика в 2010 году было произведено с нарушением действующего земельного законодательства, а также с нарушением ее прав смежного землепользователя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)