Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что процесс оформления решения об изъятии участка умышленно затягивался, участок фактически используется для государственных нужд, соглашение о компенсации убытков не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Гонкова А.В. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-5666/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1025100856142, ИНН 5190305261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1, корп. А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Управление), и Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), о взыскании с Управления 85 658 835 руб. 36 коп. убытков, связанных с затягиванием принятия решения об изъятии для государственных нужд в целях реконструкции автодороги М-18 "Кола" земельного участка площадью 30 297 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002016:10, расположенного по адресу: г. Мурманск, Рогозерская ул., в том числе упущенной выгоды, а с Комитета - 3 282 135 руб. убытков в виде выплаченной арендной платы за указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) и Министерство имущественных отношений Мурманской области.
Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Управление и Росавтодор умышленно затягивали принятие распоряжения об изъятии спорного земельного участка до окончания срока действия договора аренды; судами неверно истолкованы положения Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Росавтодор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства Мурманской области от 07.11.2008 N 403-РП департамент имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.11.2008 заключили договор N 244 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002016:0010 для строительства автомобильно-технического центра сроком до 07.05.2013.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмом от 31.05.2011 N И-1489 Управление сообщило Обществу об отказе в согласовании генерального плана застройки названного земельного участка, указав, что спорный участок частично попадает в зону реконструкции автомобильной дороги М-18 "Кола" и подлежит изъятию для государственных нужд.
Извещением от 27.09.2011 N И-2979 Управление повторно уведомило Общество о предстоящем изъятии части арендуемого Обществом земельного участка площадью 19 363 кв. м.
Комиссией по выбору земельных участков 14.09.2011 произведен выбор земельного участка площадью 104,71 га, а также согласовано предварительное место размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"): подъезд к г. Мурманск км 0+00 - км 14+297, Мурманская область", о чем составлен акт, утвержденный распоряжением Росавтодора от 25.12.2012 N 1052-р.
Письмом от 15.09.2011 N 42 Общество отказало в согласовании схемы расположения части арендуемого земельного участка, попадающей в зону реконструкции автомобильной дороги, сославшись на необходимость произвести расчет убытков и упущенной выгоды.
В письме от 27.02.2012 Общество просило учесть подготовленное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" заключение от 30.01.2012 N 1011-244, из которого следует, что размер убытков, причиненных арендатору в связи с изъятием части арендуемого земельного участка, составляет 40 761 968 руб.
Письмом от 08.02.2013 N 6 Общество отозвало предварительное согласие на образование земельного участка для реконструкции автомобильной дороги путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002016:10, указав на нецелесообразность размещения автотехнического центра на оставшейся части участка, и предложив произвести изъятие всего арендуемого участка.
Письмом от 25.06.2013 Общество направило в Управление экспертное заключение от 31.05.2013 N 97/4-13э и просило включить в соглашение об изъятии арендуемого земельного участка условие о дополнительных затратах в размере 103 087 337 руб.
Общество 10.07.2013 направило Управлению проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и возмещении убытков, связанных с таким изъятием.
Письмом от 21.11.2013 N 15/08.02-14073 Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды от 14.11.2008 по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, предложив вернуть арендуемый земельный участок, а также уплатить задолженность по арендной плате и пени.
На основании распоряжения Росавтодора от 09.04.2014 N 666-р о предоставлении Управлению в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Управления в отношении указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии 51-АВ N 433588.
Общество, ссылаясь на то, что ответчиками умышленно затягивался процесс оформления распоряжения об изъятии земельного участка, соглашение о компенсации убытков не подписано, участок фактически используется для государственных нужд и этом привело к возникновению у него убытков в заявленном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Общество представило экспертное заключение от 31.05.2013 N 97/4-13э об оценке размера убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка, а также заключение на подготовленный индивидуальный предпринимателем Швецовым С.И. по заказу Управления отчет от 06.05.2013 N 1304070. Общество отметило, что в период действия договора аренды в порядке освоения спорного земельного участка провело комплекс подготовительных мероприятий по строительству автотехнического центра: это согласование отвода земельного участка для устройства кабельной трассы наружного электроосвещения, проектные работы по объекту на земельном участке, землеустроительные работы, инженерно-геологические изыскания, топография, техническое обслуживание придорожной полосы, вырубка древесно-кустарниковой растительности, компенсационная посадка зеленых насаждений, устройство ограды, погрузо-разгрузочные работы и доставка железобетонных изделий, строительно-монтажные работы по демонтажу здания, закупка строительных материалов, закупка лотков оцинкованных для прокладки кабеля. В ходе означенной деятельности Общество понесло расходы, размер которых подтверждается представленными в материалы дела договорами выполненных работ (оказанных услуг), актами приемки выполненных работ (услуг), полученных строительных материалов, а также расчетно-платежными документами.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение о предоставлении Управлению в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка принято после прекращения договора аренды с Обществом, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По условиям договора спорный земельный участок предоставлен в аренду Обществу сроком с 07.11.2008 по 07.05.2013 (пункт 2.1 договора). Комитет в уведомлении от 21.11.2013 N 15/08.02-14073 выразил свою волю на прекращение договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты получения указанного уведомления истцом. Такой отказ не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству. Согласно материалам дела это уведомление получено Обществом 25.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Общества на нем.
Поскольку договор аренды от 14.11.2008 N 244, возобновленный на неопределенный срок, 25.02.2014 был прекращен по инициативе Комитета на основании статьи 610 ГК РФ, суды правомерно признали заявленные Обществом требования о взыскании убытков в связи с изъятием спорного земельного участка необоснованными. Решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд не принималось.
Как верно указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-722/2014 Обществу отказано в обязании Комитета заключить с ним договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
Действовавшим в спорный период законодательством срок принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд не был предусмотрен. Документы, подтверждающие, что Управление и Комитет умышленно затягивали процесс принятия решения об изъятии арендуемого Обществом земельного участка, в материалы дела не представлены, как и доказательства фактического изъятия Управлением у Общества земельного участка для осуществления реконструкции автодороги без оформления соответствующего решения. На земельном участке в период действия договора аренды строительные работы, в том числе связанные с реконструкцией автодороги, не велись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку решение об изъятии спорного земельного участка не принималось, а право аренды Общества прекращено в связи с отказом Комитета от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имелось.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А42-5666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф07-5552/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5666/2013
Требование: О возмещении убытков, связанных с затягиванием принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях реконструкции автодороги, и убытков в виде выплаченной арендной платы за земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что процесс оформления решения об изъятии участка умышленно затягивался, участок фактически используется для государственных нужд, соглашение о компенсации убытков не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А42-5666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Гонкова А.В. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-5666/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1025100856142, ИНН 5190305261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1, корп. А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Управление), и Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), о взыскании с Управления 85 658 835 руб. 36 коп. убытков, связанных с затягиванием принятия решения об изъятии для государственных нужд в целях реконструкции автодороги М-18 "Кола" земельного участка площадью 30 297 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002016:10, расположенного по адресу: г. Мурманск, Рогозерская ул., в том числе упущенной выгоды, а с Комитета - 3 282 135 руб. убытков в виде выплаченной арендной платы за указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) и Министерство имущественных отношений Мурманской области.
Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Управление и Росавтодор умышленно затягивали принятие распоряжения об изъятии спорного земельного участка до окончания срока действия договора аренды; судами неверно истолкованы положения Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Росавтодор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства Мурманской области от 07.11.2008 N 403-РП департамент имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.11.2008 заключили договор N 244 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002016:0010 для строительства автомобильно-технического центра сроком до 07.05.2013.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмом от 31.05.2011 N И-1489 Управление сообщило Обществу об отказе в согласовании генерального плана застройки названного земельного участка, указав, что спорный участок частично попадает в зону реконструкции автомобильной дороги М-18 "Кола" и подлежит изъятию для государственных нужд.
Извещением от 27.09.2011 N И-2979 Управление повторно уведомило Общество о предстоящем изъятии части арендуемого Обществом земельного участка площадью 19 363 кв. м.
Комиссией по выбору земельных участков 14.09.2011 произведен выбор земельного участка площадью 104,71 га, а также согласовано предварительное место размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"): подъезд к г. Мурманск км 0+00 - км 14+297, Мурманская область", о чем составлен акт, утвержденный распоряжением Росавтодора от 25.12.2012 N 1052-р.
Письмом от 15.09.2011 N 42 Общество отказало в согласовании схемы расположения части арендуемого земельного участка, попадающей в зону реконструкции автомобильной дороги, сославшись на необходимость произвести расчет убытков и упущенной выгоды.
В письме от 27.02.2012 Общество просило учесть подготовленное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" заключение от 30.01.2012 N 1011-244, из которого следует, что размер убытков, причиненных арендатору в связи с изъятием части арендуемого земельного участка, составляет 40 761 968 руб.
Письмом от 08.02.2013 N 6 Общество отозвало предварительное согласие на образование земельного участка для реконструкции автомобильной дороги путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002016:10, указав на нецелесообразность размещения автотехнического центра на оставшейся части участка, и предложив произвести изъятие всего арендуемого участка.
Письмом от 25.06.2013 Общество направило в Управление экспертное заключение от 31.05.2013 N 97/4-13э и просило включить в соглашение об изъятии арендуемого земельного участка условие о дополнительных затратах в размере 103 087 337 руб.
Общество 10.07.2013 направило Управлению проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и возмещении убытков, связанных с таким изъятием.
Письмом от 21.11.2013 N 15/08.02-14073 Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды от 14.11.2008 по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, предложив вернуть арендуемый земельный участок, а также уплатить задолженность по арендной плате и пени.
На основании распоряжения Росавтодора от 09.04.2014 N 666-р о предоставлении Управлению в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Управления в отношении указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии 51-АВ N 433588.
Общество, ссылаясь на то, что ответчиками умышленно затягивался процесс оформления распоряжения об изъятии земельного участка, соглашение о компенсации убытков не подписано, участок фактически используется для государственных нужд и этом привело к возникновению у него убытков в заявленном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Общество представило экспертное заключение от 31.05.2013 N 97/4-13э об оценке размера убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка, а также заключение на подготовленный индивидуальный предпринимателем Швецовым С.И. по заказу Управления отчет от 06.05.2013 N 1304070. Общество отметило, что в период действия договора аренды в порядке освоения спорного земельного участка провело комплекс подготовительных мероприятий по строительству автотехнического центра: это согласование отвода земельного участка для устройства кабельной трассы наружного электроосвещения, проектные работы по объекту на земельном участке, землеустроительные работы, инженерно-геологические изыскания, топография, техническое обслуживание придорожной полосы, вырубка древесно-кустарниковой растительности, компенсационная посадка зеленых насаждений, устройство ограды, погрузо-разгрузочные работы и доставка железобетонных изделий, строительно-монтажные работы по демонтажу здания, закупка строительных материалов, закупка лотков оцинкованных для прокладки кабеля. В ходе означенной деятельности Общество понесло расходы, размер которых подтверждается представленными в материалы дела договорами выполненных работ (оказанных услуг), актами приемки выполненных работ (услуг), полученных строительных материалов, а также расчетно-платежными документами.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение о предоставлении Управлению в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка принято после прекращения договора аренды с Обществом, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По условиям договора спорный земельный участок предоставлен в аренду Обществу сроком с 07.11.2008 по 07.05.2013 (пункт 2.1 договора). Комитет в уведомлении от 21.11.2013 N 15/08.02-14073 выразил свою волю на прекращение договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты получения указанного уведомления истцом. Такой отказ не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству. Согласно материалам дела это уведомление получено Обществом 25.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Общества на нем.
Поскольку договор аренды от 14.11.2008 N 244, возобновленный на неопределенный срок, 25.02.2014 был прекращен по инициативе Комитета на основании статьи 610 ГК РФ, суды правомерно признали заявленные Обществом требования о взыскании убытков в связи с изъятием спорного земельного участка необоснованными. Решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд не принималось.
Как верно указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-722/2014 Обществу отказано в обязании Комитета заключить с ним договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
Действовавшим в спорный период законодательством срок принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд не был предусмотрен. Документы, подтверждающие, что Управление и Комитет умышленно затягивали процесс принятия решения об изъятии арендуемого Обществом земельного участка, в материалы дела не представлены, как и доказательства фактического изъятия Управлением у Общества земельного участка для осуществления реконструкции автодороги без оформления соответствующего решения. На земельном участке в период действия договора аренды строительные работы, в том числе связанные с реконструкцией автодороги, не велись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку решение об изъятии спорного земельного участка не принималось, а право аренды Общества прекращено в связи с отказом Комитета от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имелось.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А42-5666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)